- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- 2YT-6777-488/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03626-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Pareiškėjas
- K. G.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, akcinei bendrovei SEB bankui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Antstolis Andrius Bespalovas (toliau – ir anstolis) 2021 m. liepos 30 d. patvarkymu persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams 2021 m. liepos 26 d. K. G. skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes 2021 m. liepos 30 d patvarkymu jis atsisakė šį skundą tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2021 m. liepos 2 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), perkainuoti turtą nurodytą skundžiamame patvarkyme.
Pareiškėjas nurodo, kad nustatydamas pradinę turto pardavimo kainą, antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio nuostatas, kadangi nebuvo paklausta pareiškėjo nuomonė dėl turto vertės, jis neturėjo galimybės pateikti įrodymų, kiek toks turtas šiuo metu kainuoja rinkoje. Gavęs patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, bei atsižvelgdamas į nekilnojamojo turto rinkos ženklius pokyčius, kreipėsi į nekilnojamojo turto vertintojus uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Atliktas turto vertinimas įstatymų ir nustatyta, kad turto vertė šiuo metu yra nuo 162 000,00 Eur iki 164 000,00 Eur. Nustatyta, kad turto pradinė kaina yra neadekvati realiai rinkos kainai, net jei turtas yra realizuojamas priverstinai, todėl turi būti perkainuojamas.
Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau - AB) SEB bankas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2011 m. rugpjūčio 8 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3015-488/2011, kurioje nurodyta: išieškoti iš skolininko K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 134 769,37 Eur negrąžinto kredito, 1 352,23 Eur nesumokėtų palūkanų, 715,33 Eur nesumokėtų delspinigių. Bendra skola kreditoriui – AB SEB bankui sudaro 136 836,93 Eur arba 473 647,35 Lt bei 133,00 Lt žyminio mokesčio, 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos skolos sumos 136 836,93 Eur arba 473 647,35 Lt nuo pakartotinio pareiškimo padavimo dienos (2011 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo. Parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su priklausiniu - gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius K. G..
2020 m. lapkričio 19 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio biuro Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), bei Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) papildymas, kuriuo nustatyta nekilnojamojo turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 33 700,00 Eur, gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 96 700,00 Eur, ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 7 500,00 Eur, šulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - 350,00 Eur, tvoros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 4 250,00 Eur. Bendra nekilnojamojo turto vertė – 142 500,00 Eur. 2020 m. lapkričio 23 d. remiantis minėtu ekspertizės aktu bei vadovaujantis CPK 613, 681 straipsniais, surašytas patvarkymas dėl turto įvertinimo (areštavimo), kuriuo areštuotas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, kurio nustatyta bendra vertė – 142 500,00 Eur.
2020 m. gruodžio 8 d. gautas skolininko K. G. prašymas, kuriuo pareiškėjas nesutinko su UAB „(duomenys neskelbtini)” Panevėžio biuro Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašė skirti naują ekspertizę, kadangi nustatyta vertė neatitinka tikrovės, nustatyta maža vertė. 2020 m. gruodžio 9 d. surašytas Patvarkymas atsisakyti skirti naują ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininko K. G. prašymą dėl naujos ekspertizės skyrimo nekilnojamojo turto vertei nustatyti, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti UAB “ (duomenys neskelbtini)” Panevėžio biuro Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatyta nekilnojamojo turto verte. 2020 m. gruodžio 16 d. gautas skolininko K. G. skundas, kuriuo pareiškėjas nesutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)” Panevėžio biuro Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė panaikinti 2020 m. gruodžio 9 d. antstolio Andriaus Bespalovo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), bei prašė skirti naują ekspertizę turto vertei nustatyti. 2020 m. gruodžio 21 d. atsisakyta tenkinti K. G. skundą, kuris kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. 2021 m. sausio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiškėjo K. G. skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, kurią Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą.
2020 m. gegužės 27 d. priimtas patvarkymas kuriuo paskelbtos pirmosios varžytynės turto priklausančio K. G.. Pradinė parduodamo turto kaina 114 000,00 Eur. 2021 m. birželio 28 d. vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 717 straipsnio 1 dalies 1 punktu pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis. 2021 m. liepos 2 d. paskelbtos antrosios varžytynės turto priklausančio K. G.. Pradinė parduodamo turto kaina 85 500,00 Eur.
2021 m. liepos 26 d. gautas skolininko K. G. skundas, kuriuo pareiškėjas nesutinka su UAB “ (duomenys neskelbtini)” Panevėžio biuro Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra nustatyta žemės sklypo su pastatais verte, bei prašo panaikinti 2021 m. liepos 2 d. antstolio Andriaus Bespalovo patvarkymą dėl varžytynių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei perkainoti turtą. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio skyriaus 2021 m. liepos 21 d. konsultacinio pobūdžio išvadą dėl objekto kainos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad nekilnojamojo turto kaina rinkoje 2021 m. liepos 21 d. galėtų būti nuo 162 000,00 Eur iki 164 000,00 Eur.
Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones (CPK 681 str. 1 d.). Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnį, rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų.
Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie sudaro pagrindą abejoti turto vertės įkainojimo teisingumu.
Įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas nesutikdamas su areštuoto turto įkainojimu, pateikia 2021 m. liepos 21 d. konsultacinio pobūdžio išvadą dėl objekto kainos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios užsakovas yra pats skolininkas K. G., todėl kyla abejonių šios išvados nešališkumo. Skolininko pateikta konsultacinio pobūdžio išvada dėl objekto kainos, gauta ne CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka, turėtų būti vertinamos kaip rašytinis įrodymas byloje. Tačiau antstolis turi vertinti įrodymų visumą ir sprendimą skirti pakartotinę ekspertizę motyvuoti. Teismas pripažįsta, kad pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertizės aktas nesudaro pagrindo abejoti eksperto atliktos ekspertizės metu nustatytos kainos teisingumu. Antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolio Andriaus Bespalovo vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka CPK VI dalies vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, o skolininkui nepateikus kitų svarių įrodymų apie pasikeitusią turto vertę, skolininko skundas atmestinas, pažymint, jog turto įkainojimas nereiškia, kad būtent už tokią kainą šis turtas bus realizuotas varžytinėse. Objektyvi turto rinkos vertė gali būti nustatoma parduodant turtą iš varžytinių (CPK 718, 722 straipsniai).
Teismas dar kartą pažymi, kad skolininkas savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti jo teisėtus nurodymus, nepažeisti išieškotojo, kurio naudai iki šiol neišieškoma didelė skola iš skolininko, teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.