Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda (10 MGL) 500 Eur; bauda sumokėta 2025-03-14;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda (10 MGL) 500 Eur; baudos sumokėjimo terminas 6 mėnesiai nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių; 2021-09-17 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams; 2023-03-23 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2023-08-14 paleistas atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2025 m. spalio 13 d., apie 10 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) miesto aikštėje, adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdamas su A. B., bandydamas įspirti L. K., įspyrė šalia stovėjusiam liudytojui R. Š. į sėdmenis, po to, spjovė nukentėjusiajam L. K. į veidą ir vieną kartą kumščiu smogė L. K. į dešinį smilkinį, L. K. dėl suduoto smūgio pargriuvus ant žemės ir bandant atsistoti, A. B. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam L. K. į kairės kojos blauzdą, tokiais bendrais, tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam L. K. sukėlė fizinį skausmą ir įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. B. 2025 m. spalio 13 d., apie 10 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) miesto aikštėje, adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdamas su D. B., kuris bandydamas įspirti L. K., įspyrė šalia stovėjusiam liudytojui R. Š. į sėdmenis, po to, spjovė nukentėjusiajam L. K. į veidą ir vieną kartą kumščiu smogė L. K. į dešinį smilkinį, L. K. dėl suduoto smūgio pargriuvus ant žemės ir bandant atsistoti, jis vieną kartą spyrė nukentėjusiajam L. K. į kairės kojos blauzdą, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam L. K. sukėlė fizinį skausmą ir įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

2025-10-13 Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant L. K. matomų kūno vietų pastebėti sužalojimai: patinimas ir paraudimas ant veido, ties dešine akimi, žaizda ant dešinės kojos kelio (1 t., b. l. 43–49);

ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. Š. parodymais, kad 2025-10-13, apie 9.45 val., su draugu L. K. nuėjo į parduotuvę „Ž.“, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje sutiko D. B. Šis pradėjo L. K. vadinti „gaidžiu“, „ožiu“. Jis sakė L. K. nekreipti į tai dėmesio. Apie 10 val., išėjus iš parduotuvės, iš paskos išėjo ir D. B., kuris ir lauke vadino L. K. „ožiu“, „gaidžiu“, grasino susidoroti. L. į tai nekreipiant dėmesio, D. B. priėjo prie L. K. ir toliau grasino susidorojimu. Šis D. B. paklausė ar ir jis nori nešioti apykoję kaip brolis E. D. B. spjaudė L. K. į veidą, bandė pastarajam įspirti, tačiau pataikė jam į užpakalį. Jis nustūmė D. B. ir šis nuėjo šalin. Einant (duomenys neskelbtini) miesto skveru, ties (duomenys neskelbtini) pašto pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), pribėgęs D. B. iš nugaros trenkė L. K. į veidą. Po smūgio L. K. nugriuvo ant žemės. Tuo metu prie jų priėjo A. B. ir spyrė besikeliančiam nuo žemės L. K. į koją. A. B. pasakė L., kad tai už apykoję. Šalia stovėjusiems vyrui ir moteriai D. aiškino, kad L. yra „ožys“ ir dirba mentams. Jam fizinis skausmas nebuvo sukeltas, pretenzijų D. B. neturi, tačiau yra pasipiktinęs D. ir A. B. veiksmais, elgesiu viešoje vietoje. Papildomos apklausos metu liudytojas parodė, kad D. B. įspyrus jam į sėdmenis, jis suprato, kad šis nori mušti L. K., todėl dar bandė ranka sulaikyti, kad nelįstu prie L. Jam laikant D. B., šis spjovė per jo petį į L. Ar pataikė nežino, nes L. buvo jam už nugaros. Po to, D. išsilaisvino ir sudavė smūgį L., o atėjęs D. brolis spyrė L. Tokie B. veiksmai jam sukėlė pasibaisėjimą, pasipiktinimą, jautėsi nesaugus, kad gatvėje vyksta tokie dalykai (1 t., b. l. 64–67);

ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. V. parodymais, kad 2025-10-13, apie 10 val., vežė savo mamą į polikliniką. Einant į polikliniką, šalia savęs išgirdo krentant ant žemės skardinę gėrimo ir pamatė kaip šalia suklupo vaikinas. Prie pastarojo buvo dar vienas vaikinukas. Atsisukęs pamatė, kad prie vaikino, kuriam iškrito skardinė, priėjo (duomenys neskelbtini) tautybės vyras. Pastarieji keikėsi necenzūriniais žodžiais, girdėjo nueidamas pokalbio nuotrupas, kad bus uždėta apykojė. Tai sakė vaikinas, kuriam iš rankų iškrito skardinė gėrimo, pastarojo žodžiai buvo skirti (duomenys neskelbtini) tautybės vyrui. Nueidamas matė, kad prie anų vaikinų ateina dar vienas (duomenys neskelbtini) tautybės vyras. Kas vyko toliau, nežino. Negali pasakyti ar minėtas jaunuolis suklupo nuo smūgio ar tiesiog eidamas. Jo mama dėl šio įvykio sutriko, šūktelėjo, nes vaikinai keikėsi ir nuo jų buvo kilusi sumaištis. Jis mamai pasakė, kad ši nebijotų ir vedėsi ją šalia. Smūgių, spyrių ar kitų veiksmų jis nematė, tik buvo nesmagu ir pikta, kad vaikinai keikėsi jiems girdint (1 t., b. l. 72–79);

ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto D. B. parodymais, kad L. K. pažįsta iš matymo. Per L. K. jo jaunesnis brolis turėjo problemų su policija ir „gavo“ apykoję. 2025-10-13, apie 10 val., (duomenys neskelbtini), sutiko L. ir tarp jų kilo konfliktas, nes pastarasis jį provokavo rodydamas grimasas, erzino, kad turės apykoję, kabinėjosi. Jis labai dėl to supyko ir kumščiu smogė L. K. į galvą. Šis pakrito ant žemės, o jo brolis spyrė L. į koją. Ar L. K. jau buvo tuo metu atsistojęs ar dar gulėjo, nepamena. Supranta, kad tokiais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką bei L. sukėlė fizinį skausmą, dėl poelgio labai gailisi. B. A. nebuvo, kai jis pradėjo su L. konfliktuoti. Brolis atėjo prieš pat jam suduodant smūgį L. Žino, kad jų konfliktą matė ir kiti žmonės. Papildomos apklausos metu D. B. parodė, kad sudavė smūgį L. K. į galvą, nes šis vaipėsi ir šaipėsi iš jo, jį provokavo. Jis L. K. nespyrė. Viskas vyko labai greitai, po jo smūgio L. K. nugriuvo, po to, jo brolis spyrė L. K. Jo brolis nespjovė į L. K. (1 t., b. l. 113–116, 122–124);

ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. B. parodymais, kad 2025-10-13, apie 10 val., ėjo (duomenys neskelbtini) miesteliu, kai (duomenys neskelbtini) aikštėje pamatė brolį D. B. konfliktuojant su iš matymo pažįstamu L. K. Pastarasis specialiai provokuoja kitus, kad šie įkliūtų pareigūnams ir turėtų problemų. D. ginčijantis su L. K., pastarasis pasakė, kad ir jis su broliu D. dabar turės apykojes, kaip turi jų kitas brolis, nes L. „pakišo“ jų jaunesnį brolį „iš oro“ ir šis po to „gavo“ apykoję. Dėl to jo brolis D. labai supyko ir trenkė kumščiu L. į galvą. L. nukritus ant žemės, jis spyrė pastarajam į koją. Dėl savo nusikalstamų veiksmų labai gailisi. Jo brolis sudavė vieną smūgį, o jis įspyrė. Supranta, kad tai buvo netinkami veiksmai viešoje vietoje, kurie taip pat sukėlė L. fizinį skausmą (1 t., b. l. 189–192).

Kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jie tyčia viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, suduodami smūgius nukentėjusiajam L. K., vartodami įžeidžiančius žodžius, bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sutrikdė viešąją tvarką bei rimtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – įvykdyta nusikalstama veika (BK 284 straipsnis), priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – D. B. nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjo (1 t., b. l. 83–84), yra ne kartą baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 89–96), nedirba (1 t., b. l. 98), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 100), teisiamojo posėdžio metu nurodė esantis neįgalus, bet tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nurodė, kad gailisi nusikaltęs. D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai, teismo nuomone, įtakojo nusikaltimo padarymą. Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė mažesnė už įstatymo nustatytą šios bausmės vidurkį, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, dėl nusikaltimo kilusias pasekmes (BK 54, 61 straipsniai). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. spalio 13 d., 14 val. 40 min. (1 t., b. l. 125–127), iki 2025 m. spalio 14 d., 14 val. 07 min. (1 t., b. l. 135–136), t. y. viena diena. Paskirta bausmė sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – įvykdyta nusikalstama veika (BK 284 straipsnis), priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – A. B. teistas du kartus, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimą (1 t., b. l. 149–151), teistumas neišnykęs ir jis, esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. Matyti, kad A. B. linkęs nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. B. daug kartų baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 156–172), nedirba (1 t., b. l. 174), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 176), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra neįgalus, bet tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi nusikaltęs. A. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei veikdamas bendrininkų grupėje ir tai, teismo nuomone, įtakojo nusikaltimo padarymą. Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54, 61 straipsniai). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. spalio 13 d., 14 val. 40 min. (2 t., b. l. 1–3), iki 2025 m. spalio 14 d., 13 val. 43 min. (2 t., b. l. 10–11), t. y. viena para. Teismas sutinka su prokurorės pozicija, kad A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, atsižvelgiant į jo jauną amžių, nuoširdų gailėjimąsi nusikaltus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis BPK 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. B. bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. B. bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad D. B. jau yra atlikęs 3 (tris) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu D. B. paskirta bauda (10 MGL) 500 Eur ir paskirti D. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams 27 (dvidešimt septynioms) dienoms be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. B. bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 10 MGL (500 Eur) baudą.

Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytas 6 (šešių) mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2026-01-02) D. B. paskirtos (10 MGL) 500 Eur baudos sumokėjimui, nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos savanoriškam sumokėjimui.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą) ir laikyti, kad A. B. jau yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 10 punktais, paskirtos 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti A. B. pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.