Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, ankščiau teistas: 2019 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (bausmę atlikęs, 2020-04-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus); teistumas išnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. kovo 12 d. apie 02.15 val. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (02.21 val., jam buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, o 02.39 val. – 2,58 promilių neblaivumas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2025-03-12 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2025-03-12 apie 02.15 val. (duomenys neskelbtini), R. B. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0204, metrologinės patikros Nr. 2215252, 2025-03-12 02.21 val. buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2025-03-12 02.39 val. atliktas pakartotinis tikrinimas, kurio metu nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (be paklaidos). R. B. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamasis R. B. sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. (sulaikė pareigūnai E. S. ir E. P.). (b.l. 5-7);

2) 2025-03-12 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Važiuojamoji kelio dalis sudaryta iš po vieną eismo juostą skirtingomis kryptimis judančių transporto priemonių. Aplink šalikelę auga brandūs medžiai. Automobilio priekyje ir gale yra pritvirtinti du valstybinių numerių ženklai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Volkswagen Passat“ yra sidabrinės spalvos, keturių durų, universalas. Salonas tvarkingas, ant priekinės keleivio sėdynės mėtosi įvairūs daiktai, galinės keleivio sėdynės nulenktos, bagažinėje daiktų nėra. Pats automobilis yra sustojęs šalikelėje, link (duomenys neskelbtini), į pietų pusę. Iš įvykio vietos paimtas automobilis su užvedimo rakteliais. (b.l. 8-10, 11-20);

3) 2025-03-12 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2025-03-12 dirbant ekipaže kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patrule E. P., iš Panevėžio apskrities OVS budėtojų buvo gauta informacija, kad kitas policijos ekipažas sustabdė galimai neblaivų asmenį. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas kitas ekipažas, kurie teigė, kad į juos pradėjo ilgomis šviesomis mirksėti lengvasis automobilis, tad jie jį sustabdė ir asmuo elgėsi keistai, sukėlė įtarimą. Priėjus prie lengvojo automobilio "Volkswagen Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius buvo asmens pasiteirauta ar šis vartojo alkoholinių gėrimų, šis teigė, kad taip prieš 30 minučių. Bendraujant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus per POLIS II naršyklę nustatyta, kad vairuotojas - R. B., taip pat nustatyta, kad minėtas asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus asmens blaivumą alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0204, metrologinės patikros Nr. 2215252, 2025-03-12 02.21 val. buvo nustatytas 2,48 prom. neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2025-03-12 02.39 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (be paklaidos). R. B. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę. Asmeniui įteikus šaukimą atvykti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą apklausai dėl įvykio, šis pradėjo sakyti, kad į apklausą neateis, jam gėda rodytis mieste, todėl asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas adresu (duomenys neskelbtini), faktinis sulaikymo laikas 02.45 val. Įvykio metu nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l 27-29);

4) Liudytojo E. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad R. B. dirbantį automobilių plovykloje adresu (duomenys neskelbtini), pažįsta tik iš matymo. Jis (E. Š.) dirba (duomenys neskelbtini) ir kažkada vežė R. B., taip jie ir susipažino. Pamena, kad jis 2025-03-10 apie 13.00 val. jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko minėtoje plovykloje, nes norėjo, kad R. B. išvalytų minėto automobilio saloną. Jo automobilį R. turėjo išvalyti iki 2025-03-12. Vakar, tai yra 2025-03-12 jis bandė jam skambinti, tačiau į jo skambutį niekas neatsiliepė. Apie tai, kad jo automobiliu naudojosi R., jis nežinojo. Jis tikrai jam neleido juo naudotis. Apie tai, kad R. vyko jam priklausančiu automobiliu ir dar būdamas neblaivus jis sužinojo tik iš tyrėjos. R. jam apie tai nieko nepranešė. Šiandien, tai yra 2025-03-13, R. jam paskambino, jo atsiprašė dėl savo tokio poelgio, žadėjo atlyginti jam padarytą žalą. Jis tiki, kad R. žalą jam atlygins, todėl jis jam pretenzijų jokių nereiškia. Pareiškimu nei skundu dėl jam priklausančio automobilio naudojimo į policiją nesikreips. Civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 31-33);

5) 2025-03-14 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti BODY kamera daryti vaizdo ir garso įrašai - į tarnybinį kompiuterį gauti 2025-03-13, įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), dvi pareigūnų kūno kameros garso ir vaizdo įrašai. Apžiūrėtas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20250312-021425UTC+0200.mp4. Garso ir vaizdo įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą ir įrašo pradžios laiką. Įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnė, kurios kūno kamera filmuojama, toliau pareigūnė E. P.. Policijos pareigūnė, kurios kūno kamera nefilmuojama, toliau pareigūnė E. S.. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnės E. P. ir E. S. užmiesčio kelyje tarnybiniu automobiliu sustoja kelio kelkraštyje šalia kito policijos tarnybinio automobilio. Prieina prie stovinčio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasisveikina su vairuotoju, paklausia, ar jis vartojęs alkoholio. Vairuotojas – jaunas vyras, tamsių trumpų plaukų, su barzdele, apsirengęs tamsiu džemperiu. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra R. B. (toliau R. B.). R. B. verkdamas sako, kad alkoholio vartojęs prieš pusvalandį, kad jam gėda, nes paėmė kliento automobilį, o pats yra automobilių plovyklos savininkas. Įrašo laiku 02.03 pareigūnė E. S. alkotesteriu nustato neblaivumą ir 02.31 pasako alkotesterio rodmenis garsiai: „2,48“. Pareigūnės paima iš R. B. jo automobilio raktelius. R. B. pasako, kad automobilis priklauso žmogui, dirbančiam (duomenys neskelbtini). Kito policijos ekipažo pareigūnai apžiūri automobilio WV PASSAT saloną. Draudžiamų daiktų nerandama. Įrašo laiku 13.48 R. B. pasako, kad jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Įrašo laiku 17.17 pareigūnė E. S. paprašo vyriškio R. B. atlikti neblaivumo nustatymo testo užduotis: eiti tiesia linija pėda už pėdos ir paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką atsimerkus ir užsimerkus. R. B. atlieka abi užduotis ir pareigūnė pasako: „Gerai“. Įrašo laiku 20.29 atliekamas pakartotinas neblaivumo matavimas ir nustatoma 2,58 promilių. R. B. neblaivumo nustatymo žurnale pasirašo, kad sutinka su alkotesterio parodymais. Įrašo laiku 23.13 atvyksta auto evakuatorius. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi; Apžiūrėtas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20250312-021434UTC+0200.mp4. Garso ir vaizdo įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą ir įrašo pradžios laiką. Įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnė, kurios kūno kamera filmuojama, toliau pareigūnė E. S.. Policijos pareigūnė, kurios kūno kamera nefilmuojama, toliau pareigūnė E. P.. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnės E. P. ir E. S. užmiesčio kelyje su tarnybiniu automobiliu sustoja kelio kelkraštyje šalia kito policijos tarnybinio automobilio. Prieina prie stovinčio automobilio WV PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasisveikina su vairuotoju. Vaizdo įraše nufilmuota ta pati situacija, tuo pačiu laiku, kaip ir prieš tai aprašytame pareigūnės E. P. kūno kameros įraše pavadinimu PSS-20250312-021425UTC+0200.mp4 tik įrašas paimtas iš pareigūnės E. S. kūno kameros. Kadangi abi pareigūnės kartu aiškinosi įvykio aplinkybes, pareigūnės E. S. kūno kameros vaizdo įraše kitos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos nėra ir pats vaizdo įrašas neaprašomas. (b.l. 23-26);

6) 2025-03-12 Asmens neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2025-03-12 02.23 val. tyrėja E. S. R. B. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. R. B. eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliko tikrinimą prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0204, metrologinės patikros Nr. 2215252, 2025-03-12 02.21 val. R. B. buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 02.39 val. buvo nustatytas 2.58 promilių neblaivumas (be paklaidos). R. B. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. R. B. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b.l. 34-38);

7) VĮ „Regitra“ duomenys iš kurių matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41);

8) VšĮ „Emprekis“ pažyma apie autotransporto kainą Lietuvoje, iš kurio matyti, kad automobilio VW PASSAT, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1598 cm3, variklio galia 77 kW/ 105 AG, pasirinkti gamybos periodo 2010-2014 m., pasirinkti metai 2013, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. kovo mėn., 5435 eurų be PVM mokesčio ir 6880 eurų su PVM mokesčiu. (b. l. 42)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, kiti bylos klausimai

Kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo posėdyje R. B. pripažino kaltę pilnai. Be R. B. parodymų, jo kaltę patvirtino kiti bylos rašytiniai duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojo E. Š. apklausos protokolas, įvykio vietos, objektų apžiūrų protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad R. B., 2025 m. kovo 12 d. apie 02.15 val. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (02.21 val., jam buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, o 02.39 val. – 2,58 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarytą nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į šios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis ankščiau teistas, tačiau teistumas išnykęs; iki veikos padarymo nekartą baustas administracine tvarka (b.l. 86-92), dirba (individuali veikla).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuris dydis, nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas R. B. buvo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 12 d. 02.45 val. iki 2025 m. kovo 12 d. 16.30 val. (1 para, b.l.58-59). Įvertinus kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 6 mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Sprendžiant klausimą dėl turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas įvertinęs, tai, kad automobilis priklauso E. Š., kuris apie atliekamą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Todėl teismas daro išvadą, kad automobilis veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, ir šio automobilio konfiskavimo netaiko, o vietoj jo priteisia konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Mažinti konfiskuotino turto vertę, kaip kad prašo kaltinamasis, nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Prie bylos saugomi: CD su vaizdo ir garso įrašais (b.l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti prie bylos.

R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-04-01 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 91,67 Eur už R. B. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, nagrinėjamas pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal įstatymą. Jam privaloma tvarka buvo skirta gynėja advokatė Kristina Rutkauskienė. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas kaltinamojo turtinę padėtį, turtinius įsipareigojimus, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. sumažintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 12 d. 02.45 val. iki 2025 m. kovo 12 d. 16.30 val. (vieną parą), ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatliktoji R. B. bausmės dalis yra 34 MGL dydžio (1700 Eur) bauda.

Paskirtos baudos sumokėjimo terminą nustatyti 6 mėnesiams, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 str. 5 d. pagrindu išieškoti iš R. B. 6880 Eur valstybės naudai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 91,67 Eur dydžio išlaidų už R. B. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prie bylos saugomą CD su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.