Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. N., 2016 m. gruodžio 30 d., 21.40 val., (duomenys neskelbtini)., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 237 kilometre, 2014 m. liepos 30 d. būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, pakartotinai vairavo lengvąjį automobilį „BMW Z4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2.10 promilių neblaivumo laipsnis, kai vairuoti transporto priemones teisė atimta. Tokiais veiksmais Z. N. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 kriminalizuotas transporto priemonių vairavimas, esant vidutiniam girtumo laipsniui (nuo 1,5 promilių). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka, todėl Z. N. padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 130² straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. N. teismo posėdžio metu parodė, kad jis sutinka su pažeidimu, kaltę pripažįsta ir gailisi. Paaiškino, kad automobilis „BMW Z4“ priklauso UAB „Sofina“, kuri užsiima automobilių nuoma. Automobilį iš bendrovės UAB „Sofina“ išsinuomojo jo draugas M. K. ir su juo dviese važiavo į Klaipėdą švęsti Naujųjų metų. Prieš tai užvažiavo į Tauragę pas M. K. pažįstamas merginas, ten išgėrė alkoholinių gėrimų ir M. užmigo. Tuomet jis, nematant M. , iš pastarojo striukės paėmė automobilio raktą ir išvažiavo, o bevažiuojantį sustabdė policijos pareigūnai. Prašo teismo paskyrus baudą, ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi gyvena su tėvais, neturi jokio nekilnojamojo turto, nedirba, bet registruojasi darbo biržoje, tačiau išmokos negauna, pragyvena iš atsitiktinių darbų.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2016 m. gruodžio 20 d. automobilį „BMW Z4“ jis išsinuomojo iš UAB „Sofina“, nes planavo važiuoti į Klaipėdą pas merginą. Sudarė nuomos sutartį, sutartis šiuo metu yra Tauragės apskrities VPK. Su N. yra pažįstami, todėl abu važiavo į Klaipėdą. Pakeliui užvažiavo į Tauragę pas merginą. Jis vairavo automobilį „BMW“. Žino, kad N. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pas merginas vartojo alkoholinius gėrimus. Jis nuėjo su mergina, o N. išėjo paieškoti merginų. 2016 m. gruodžio 31 d. ruošėsi važiuoti į Klaipėdą, bet ryte pamatė, kad nėra nei N., nei automobilio. N. skambino telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tos pačios dienos vakarą jam paskambino N. ir pranešė, kad atsitiko nelaimė. Jis su UAB „Sofina“ direktoriumi pasiėmė automobilį iš policijos, kur jis pateikė automobilio nuomos sutartį ir kuri liko policijoje.

Iš tyrėjo T. R. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 30 d. gautas pranešimas, kad kelyje A1 galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį „BMW Z4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis, kurį nedelsiant sustabdė. Dokumentų patikros metu paaiškėjo, kad automobilį vairavo Z. N.. Bendraujant su vairuotoju, jo kalba buvo nerišli, elgsena neadekvati, iš burnos sklido alkoholio tvaikas. Alkoholio kiekio matuokliu Z. N. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, 2.10 promilės. Z. N. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės, o automobilis perduotas saugojimui (b. l. 2).

Išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad Z. N. 2014 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 579 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Bauda 20014-09-18 nutarimu pakeista viešaisiais darbais, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas vykdomas nuo 2014-07-30 iki 2016-07-29 (b. l. 30).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, jog transporto priemonė „BMW Z4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-30 nuvežta į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nustatyta, jog Z. N. 2016-12-30 nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, kol išblaivės ir įgys teisę vairuoti (b. l. 5).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu nustatyta, jog automobilio „BMW Z4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra UAB „Sofina“ (b. l. 47).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. N. 2016 m. gruodžio 30 d. 21.40 val., (duomenys neskelbtini)., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 237 kilometre, 2014 m. liepos 30 d. būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, pakartotinai vairavo lengvąjį automobilį „BMW Z4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2.10 promilių neblaivumo laipsnis, kai vairuoti transporto priemones teisė atimta. Z. N. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklausto liudytojo M. K., suinteresuoto asmens UAB „Sofina“ atstovo E. M. parodymai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad Z. N. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, atskleidžiantį jo nihilistinį požiūrį į įstatymo saugomas vertybes, į jo veiksmų pavojingumą aplinkiniams, galimas sunkias tokių veiksmų pasekmes. Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už vairavimą esant neblaiviam, tai atitinkamai apibūdina asmenį, kaip linkusį daryti teisės pažeidimus, pažeidimo padarymo metu turėjo keletą galiojančių nuobaudų. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Z. N. paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį (yra bedarbis), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Vis dėlto, pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia daryti būtent tokią išvadą. Automobilio „BMW Z4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra UAB „Sofina“. Iš byloje pateiktos automobilio nuomos sutarties Nr. SOF-2016/12.22, sudarytos 2016 m. gruodžio 22 d. matyti, kad UB „Sofina“ sudarė automobilio „BMW Z4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su M. K.. Minėtą automobilį vairavo ir už jį atsakingas buvo M. K.. Pastarojo paaiškinimais, administracinėn atsakomybėn traukiamo Z. N. parodymais nustatyta, kad Z. N., M. K. nematant, iš jo striukės paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys patvirtina, kad transporto priemonė, kuria Z. N. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jos teisėto valdytojo (nuomininko) M. K. valią, t. y. pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas be jo savininko UAB „Sofina“ ir teisėto valdytojo (nuomininko) M. K. žinios ir sutikimo. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) neteko valdymo teisės nepriklausomai nuo jo valios, jis neturėjo galimybės užkirsti kelio šios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į tai, kad Z. N. buvo neteisėtas automobilio valdytojas (naudotojas), į tai, jog dėl automobilio konfiskavimo UAB „Sofina“ patirtų nepagrįstai didelių nuostolių ir automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamą UAB „Sofina“ teisę į nuosavybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti automobilio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

Z. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir paskirti 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Z. N. paskirtą 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą pakeisti 200 (dviejų šimtų) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.