Kauno apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo R. B. ir A. B. skundą dėl 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20NT- 72833404, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja J. G. 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-16-9433284 teiseną, nesant LR ATPK 127 str. 1 d. sudėties.

Nutarimu konstatuota, kad 2016-08-05 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje buvo gautas R. B. pranešimas, kad ji su savo vyru A. B. dalyvavo eismo įvykyje 2016-07-07 Kaune, Savanorių pr. ir Pramonės pr. sankryžoje. Eismo įvykio metu automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas G. B., įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir susidūrė su automobiliu „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. B., važiavusiu per sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui. Po eismo įvykio abiejų automobilių vairuotojai, bendru sutarimu supildė eismo įvykio deklaraciją. G. B. dėl sukelto eismo įvykio savo kaltę pripažino. Gavus duomenų, kad po supildytos eismo įvykio deklaracijos R. B. ir A. B. med. pagalbos kreipėsi į gydymo įstaigas, buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Nr. 07-16-9433284. Specialisto išvadoje Nr. G2272/2016(02) nurodyta, kad A. B. medicininėje dokumentacijoje nėra jokių duomenų apie minėto eismo įvykio metu galimai buvusią traumą. Nesant duomenų, R. B. sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Specialisto išvadoje Nr. G2279/2016(02) nurodyta, kad A. B. kūne medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimų požymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Nesant sužalotų asmenų, dėl eismo įvykio abipusius sutarimu supildyta deklaracija, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Skundas motyvuojamas tuo, kad 2016-07-07 eismo įvykio metu jie patyrė šoką. Jų automobilis buvo sugadintas nepataisomai. Eismo įvykio kaltininkė G. B. neginčijo eismo įvykio aplinkybių, todėl buvo surašyta eismo įvykio deklaracija, nubraižyta eismo įvykio schema ir deklaracija abiejų šalių pasirašyta. Deklaraciją jie užpildė tikėdamiesi greitesnės išmokos už nepataisomai sugadintą automobilį. Įvykio metu didelių traumų, lūžių nebuvo. R. B. buvo nubrozdintas kairės kojos kelis (toje vietoje plyšo kelnės), į kairės kojos čiurną buvo įstrigęs stiklas, kurį pati ištraukė, ant kairės pusės klubo buvo mėlynė. A. B. anksčiau buvo patyręs infarktą, nuo menkiausio smūgio atsiranda mėlynės. Dėl patirto šoko, praėjus kuriam laikui atsirado psichologinės problemos. Pas medikus jie kreipėsi 2016 m. liepos pabaigoje. 2016-08-05 R. B. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta 2016-09-26 nutarimu, kurį prašo panaikinti, nes jis yra neteisėtas, nepagrįstas, šališkas, neobjektyvus, neatitinkantis materialinės ir procesinės teisės normų. Pareiškėjai nurodo, kad eismo įvykio metu jiems buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, nes pasekmės atsirado vėliau. Eismo įvykio deklaracija negalėjo būti pildoma, nes buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Bendras susitarimas suprantamas kaip abiejų pusių susitarimas ne tik dėl eismo įvykio priežastinio ryšio bet ir dėl žalos atlyginimo. Eismo įvykio kaltininkė G. B. jų neatsiprašė, nei turtinės nei neturtinės žalos neatlygino.

Po eismo įvykio R. B. ir A. B. jautė įtampą, nerimą, nemigą, emocinę depresiją, jautriai reaguoja į aplinką, vartojo raminamuosius vaistus. Jiems likę potrauminio šoko liekamieji reiškiniai. Todėl, nors eismo įvykio deklaracija surašyta ir pasirašyta, tačiau administracinės teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta nepagrįstai, nes nebuvo pilnai išaiškintos įvykio aplinkybės, padaryti sužalojimai. Eismo įvykio pasekmės sunkios, nepataisomai sugadintas automobilis, susitarimo dėl žalos atlyginimo nebuvo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-16-9433284 medžiaga nustatyta, kad R. B. į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą kreipėsi 2016-08-05, kuri prašė pradėti teiseną G. B. atžvilgiu, nubausti ją už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlus eismo įvykį, kurio metu buvo nepataisomai sugadinta mašina, nukentėję asmenys patyrė moralinę ir neturtinę žalą. Įvykių suvestinės duomenimis (b.l.3) nustatyta, kad apie įvykį telefonu 112 pranešė G. B.. Užpildyta eismo įvykio deklaracija, pasirašę abu vairuotojai, dalyvavę įvykyje. Pripažinusi kaltę deklaracijoje pasirašė G. B. (b.l. 4). Elektroninio susirašinėjimo metu R. B. ir A. B. nurodė tyrimui visas reikšmingas įvykio aplinkybes, medicinos įstaigas į kurias jie kreipėsi medicininės pagalbos, pateikė įvykio tyrimui reikalingus dokumentus (b.l. 7-27), tame tarpe pateiktas pranešimas, kad draudimo bendrovė informavo A. B., kad už įvykio metu nepataisomai sugadintą automobilį jam atlyginama 4414,00 EUR. R. B. ir A. B. nurodytų gydymo įstaigų buvo išreikalauti medicinos dokumentai apie jų kreipimąsi, nustatytas diagnozes bei paskirtus gydymus (b.l. 28-37). Teismo medicinos ekspertams atlikus tyrimą pagal medicinos dokumentus, specialisto išvadoje Nr. G2272/2016(02) nurodyta, kad A. B. medicininėje dokumentacijoje nėra jokių duomenų apie aptariamo eismo įvykio metu galimai buvusią traumą. Nesant duomenų, R. B. sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Specialisto išvadoje Nr. G2279/2016(02) nurodyta, kad A. B. kūne medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimų požymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 220 punktas reglamentuoja, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Šiuo konkrečiu atveju eismo įvykyje dalyvavę vairuotojai A. B. ir G. B. užpildė eismo įvykio deklaraciją, G. B. pripažino kalta apie tai pažymėdama deklaracijoje. Tyrimo eigoje nebuvo nustatytas joks sveikatos sutrikdymas, padarytas įvykio metu nei vairuotojui A. B., nei keleivei R. B.. Todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos J. G. 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-16-9433284 teiseną, nesant LR ATPK 127 str. 1 d. sudėties, yra pagrįstas objektyviai, visapusiškai ir pagrįstai įvertinus surinktus įrodymus. Jo naikinti teismas neturi jokio teisėto pagrindo.

Skunde R. B. ir A. B. prašymą panaikinti nutarimą grindžia tuo, kad eismo įvykio metu buvo nepataisomai sugadintas automobilis, nebuvo susitarimo su G. B., eismo įvykio kaltininke, dėl žalos atlyginimo.

Pagrindinis R. B. ir A. B. argumentas reiškiamas skunde yra neturtinės žalos atlyginimo klausimas.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama neturtinės žalos samprata, t.y. neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje.

Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo naikinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo. Žalos klausimas gali būti sprendžiamas atsakingo už įvykį asmens draudimo bendrovės arba civilinio proceso tvarka.

Taigi, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja J. G. teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus esančius byloje ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurį keisti ar naikinti teismui nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str. 302 str. 1 d. 1 p., 304 str.

nutaria:

R. B. ir A. B. skundo netenkinti.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos J. G. 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. 20NT- 72833404 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-16-9433284 teiseną, nesant LR ATPK 127 str. 1 d. sudėties, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.