- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-21
- Bylos Nr.
- I-975-283/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00016-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Dalytė Zlatkuvienė
- Pareiškėjas
- O.J.
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės bibliotekai
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio miesto savivaldybės bibliotekos Šiaurinei bibliotekai
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalytė Zlatkuvienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos O.J. skundo dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės bibliotekai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybės bibliotekos Šiaurinei bibliotekai priėmimo nagrinėti administraciniame teisme klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja O. J. skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė iš atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės bibliotekos priteisti patirtas 77,60 Eur procedūrų apmokėjimo, 15,81 Eur transporto, 15,79 Eur vaistų įsigijimo išlaidas ir 5 084,52 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei teisiškai įvertinti Panevėžio miesto savivaldybės bibliotekos ir Panevėžio miesto savivaldybės bibliotekos Šiaurinės bibliotekos vadovų ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos veiksmus organizuojant bibliotekų veiklą.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau – ABTĮ), administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas administracinių teismų kompetencijai priskiria nagrinėti bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, iš privatinių teisinių santykių kylantys ginčai, kuriems priskirtini ir ginčai dėl žalos atlyginimo, yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. ABTĮ 21 straipsnio 2 dalies ir CPK 36 straipsnio 2 dalies nuostatos iš esmės analogiškai nustato, kad bylos rūšinį teismingumą nulemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis ir prigimtis arba vyraujantis teisinis santykis.
Šalies argumentai
Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai leidžia teigti, kad ji žalos atsiradimą kildina iš Panevėžio miesto savivaldybės bibliotekos ir Panevėžio miesto savivaldybės bibliotekos Šiaurinės bibliotekos veiklos. Remiantis Lietuvos Respublikos bibliotekų įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, Panevėžio miesto savivaldybės biblioteka su jos struktūriniais padaliniais yra biudžetinė įstaiga, kurios steigėja yra vietos savivaldybė. Pagal Lietuvos Respublikos bibliotekų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, Panevėžio miesto savivaldybės biblioteka viešojo administravimo funkcijų nevykdo, jos veikla susijusi su šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodytų dokumentų kaupimu, tvarkymu, sisteminimu, saugojimu, skaitmeninimu, panauda ir viešinimu, bibliografavimu, kultūrinių ir edukacinių programų organizavimu ir kultūros plėtra, galimybės naudotis viešaisiais informacijos šaltiniais, nepaisant informacijos pateikimo būdo, formos ir laikmenos, neatsižvelgiant į autorių ar užfiksuotų žinių politinę ar ideologinę orientaciją, užtikrinimu; fizinių ir juridinių asmenų lygių teisių naudotis teisės aktų nustatyta tvarka teikiamomis nemokamomis visuomenės švietimui, sociokultūrinei edukacijai, moksliniams tyrimams bei asmenybės ugdymui reikalingomis paslaugomis ir informacija užtikrinimu. Atsižvelgus į šias teisės normų nuostatas ir prie skundo pridėtų dokumentų duomenis, daroma išvada, kad pareiškėją ir Panevėžio miesto savivaldybės biblioteką siejo darbo, o ne valstybės tarnybos santykiai.
Remiantis tuo, kas buvo nurodyta, ir atsižvelgus į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą, konstatuojama, jog pareiškėjos O. J. skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės bibliotekai nepriskirtas nagrinėti administraciniame teisme, todėl atsisakytina jį priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Be to, pagal ABTĮ 15 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo bei šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai prisikirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs nuoseklų aiškinimą, kad administraciniai teismai nenagrinėja reikalavimų pripažinti tam tikrus faktus ar juos vertinti, pripažinti tam tikrus veiksmus neteisėtais, jeigu skundu nėra siekiama išspręsti konkretų administracinio pobūdžio ginčą (2010 m. rugsėjo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-442-484/2010).
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos skundo reikalavimą teisiškai įvertinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos veiksmus organizuojant bibliotekų veiklą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 1 ir punktais, 149 straipsniu,
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjos O.J. skundą dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės bibliotekai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybės bibliotekos Šiaurinei bibliotekai.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą bei pridėtus dokumentus grąžinti pareiškėjai.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi teisę kreiptis ieškiniu dėl žalos atlyginimo į Panevėžio miesto apylinkės teismą civilinio proceso normų nustatyta tvarka.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Panevėžio apygardos administracinį teismą.