Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.1957-12-09, Rusijoje, rusė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, bedarbė, gyvenanti Druskininkuose, Gardino g.36-30, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji Z. T. 2011-03-20, apie 00. val. 20 min., bute, esančiame Druskininkuose, Gardino g. 36-30, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu tyčia dūrė peiliu šeimos nariui – sutuoktiniui – A. T. į dešinę krūtinės ląstos pusę, tuo nukentėjusiajam padarydama durtinį – pjautinį krūtinės ląstos pusės sužalojimą, lydimą oro kaupimosi dešinėje pleuros ertmėje, kuris kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra sunkiai sužalojo šeimos narį. Šiais savo veiksmais Z. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p.

teismo posėdyje Z. T. prisipažino kalta ir parodė, kad įvykio dieną kartu su savo vyru namuose gėrė alų, apie 14 val. atvyko dukra, jokių konfliktų nebuvo. Dukrai išėjus, abu su vyru nuėjo miegoti, maždaug 19 val. atsikėlė, vėl gėrė alų. Begeriant, vyras pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, kaltinti nebūtais dalykais. Supykusi ji pagrasino vyrui, kad jei nenurims, tai jį nudurs, pastarasis pasakė – durk. Ji iš virtuvės atsinešė peilį ir dar kartą pasakė vyrui – dursiu. Vyras vėl atsakė – durk ir ji rankoje laikytu peiliu sudavė T. vieną smūgį į krūtinę. Norėjo tik pagąsdinti, bet nesužaloti. Vyras pasakė, kad krūtinėje jaučia ūžesį, ji taip pat išgirdo kažkokį garsą, todėl iš karto paskambino dukrai, po to medikams, iškvietė greitąją pagalbą, nors vyras tam ir prieštaravo. Atvykus gydytojui ir policijos darbuotojams, pasisakė sužalojusi savo vyrą.

Savo analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu Z. T. patvirtino parodymų patikrinimo metu (b.l. 62-67).

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo Z. T. kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, rašytiniai bylos įrodymai.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2011-03-19 kartu su žmona namuose gėrė alų. Naktį pradėjo įžeidinėti žmoną, jai priekaištauti, bet už ką – neprisimena. Tada žmona iš virtuvės atnešė peilį ir liepė nusiraminti, pagrasino, kad įdurs. Jis pasakė – durk ir ji sudavė jam peiliu į krūtinę. Žmona norėjo skambinti medikams, bet jis liepė to nedaryti, atėmė iš jos telefoną ir numetė. Tačiau žmona vis tiek iškvietė medikus, pastarieji jį išvežė į ligoninę, kur buvo gydomas 5 dienas. Dabar su žmona sugyvena gerai, dėl įvykio nepyksta, mano, kad dėl visko yra kaltas pats.

Liudytoja R. Š. parodė, kad Tankelevičiai yra jos tėvai; įvykio dieną lankėsi pastarųjų namuose, jie gėrė alų, bet nesipyko. Naktį paskambino motina, pasakė, kad peiliu sužalojo tėvą, klausė, kokiu numeriu reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Po kurio laiko motina pranešė, kad tėvą išvežė į ligoninę.

Iš medicininės apžiūros girtumui nustatyti aktų seka, kad neilgai trukus po įvykio Z. T. buvo nustatytas 2,07 promilių, o A. T. – 1,30 promilių girtumas (b.l. 23, 82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2011-03-20 01.09-01.36 val. buvo apžiūrėtas butas Gardino 36-30, Druskininkuose, iš virtuvės paimtas peilis, kurį Z. T. nurodė kaip nusikaltimo įrankį. Peilis apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos (b.l. 4-12).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G228/11 (06) nustatyta, kad A. T. kliniškai nustatyta kiauryminis durtinis – pjautinis krūtinės ląstos ertmės dešinės pusės sužalojimas, lydimas oro kaupimosi dešinėje pleuros ertmėje. Sužalojimas padarytas veikiant krūtinės ląstos dešinę pusę aštriu, duriančio – pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu, galimai peilio geležte bylos aplinkybėse nurodytu laiku. Kiauryminis krūtinės ląstos ertmės sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti skausmą (b.l. 29-31).

Teismas, vadovaujantis BPK 20 str., taisyklėmis, įvertinęs posėdyje ištirtus įrodymus, laiko, jog nustatyta, kad Z. T., būdama neblaivi, tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą savo sutuoktiniui, jos veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad ji, iškviesdama greitąją medicinos pagalbą, savo aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltus, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys.

Z. T. atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai įtakojo jos veiksmus.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. bei BK 41 str. nuostatomis.; atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, panaudotą nusikaltimui įrankį (peilį), į tai, jog nukentėjusiajam padarytas sužalojimas gyvybiškai svarbioje kūno dalyje – krūtinėje, Valstybinei ligonių kasai padaryta žala (ar jos dalis) neatlyginta, į kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

Z. T. įvykdė labai sunkų smurtinį nusikaltimą, už kurį įstatymo (BK 135 str. 2 d.) sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nesant kitų alternatyvių bausmės rūšių. Tačiau teismas privalo atsižvelgti į tai, kad Z. T. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai. Nukentėjusysis jai atleido, pripažįsta, kad iš dalies pats kaltas dėl įvykio, nes netinkamu elgesiu išprovokavo kaltinamosios nusikalstamus veiksmus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Z. T. atžvilgiu taikyti BK 62 str. nėra teisinio pagrindo. Skirti bausmę, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., teismas taip pat neturi pagrindo, nes jokios išimtinės aplinkybės Z. T. atžvilgiu nenustatytos, bausmės dydis (laisvės atėmimas nuo 2 metų iki 12 metų) numatytas įstatymo, atsižvelgiant visų pirma į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Teismų praktika suformuota taip, kad BK 54 str. 3 d. norma būtų taikoma tik išimtinais atvejais, jos taikymas negali prieštarauti BK 41 str. 2 d. nuostatoms (Nr. 2K-22/2008, 2K-381/2008).

Įvertinus anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat kaltinamosios atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiąaplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis Z. T. atžvilgiu bus pasiekta paskyrus jai laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu atitinkančią sankcijos minimaliai ribai. Be to, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes, teismas laiko tikslinga nustatyti bausmės atlikimui švelnesnio režimo – t.y. atvirąją koloniją.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys, pareikštas dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai nukentėjusiojo prašymu jam grąžintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Z. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 3p. ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Priteisti iš Z.T. V. ligonių kasai už nukentėjusiojo gydymą 1528,74 Lt.

Daiktinius įrodymus – žalios spalvos marškinėlius ir peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. T..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.