Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1.2010-05-13 pagal LR BK 24 str.3 d., 178 str.1 d. laisvės apribojimu 7(septyniems) mėn.;

2.2011-01-24 pagal LR BK 189 str.1 d. laisvės atėmimu 8(aštuoniems) mėn.; pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams; pirmasis ir antrasis teistumai sudaro vieną teistumą; teistumas neišnykęs,

-kaltinamas pagal LR BK 236 str.1 d. ,235 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. K., padaręs automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykį (duomenys neskelbtini)-uoju namu, ir iš eismo įvykio pasišalinęs, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. 1 d. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingą įskundimą, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai M. M. 2011m. lapkričio 26 d., 14.10 val., (duomenys neskelbtini), pareiškimu- protokolu pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t.y., kad 2011m.lapkričio 26 d., laikotarpyje nuo 11.30 val. iki 13.10 val., (duomenys neskelbtini), pavogtas M. Ž. vardu registruotas, tačiau faktiškai jam priklausantis 1991 metų laidos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šiuo automobiliu jis pats 2011m. lapkričio 26 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), iš galo trenkėsi į S. Z. vairuotą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojusį prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiųjų, tuo suklaidindamas policijos įstaigą, kurį nedelsiant pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr.20-1-0783-11, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str.1 d.;

Be to, kaltinamasis P. K., padaręs automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykį (duomenys neskelbtini)-uoju namu, ir iš eismo įvykio pasišalinęs, 2011m.lapkričio 26 d., 14.35 val., (duomenys neskelbtini), apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr.20-1-00783-11 metu ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad 2011 m. lapkričio 26 d., laikotarpyje nuo 11.30 val. iki 13.10 val., (duomenys neskelbtini), pavogtas M. Ž. vardu registruotas, tačiau faktiškai jam priklausantis 1991 metų laidos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str.1 d.

Kaltinamasis P. K. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011 -11-26, apie 11.30 val., automobiliu (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo, važiavo link Veiverių per Garliavą. Nepastebėjęs priekyje prie pėsčiųjų perėjos sustojusio automobilio, trenkėsi į jį. Išsigandęs, kad bus nubaustas už tai, jog vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, iš įvykio vietos pasišalino. Nutolęs nuo avarijos vietos paskambino draugui, kuris patarė pranešti į policiją , kad pavogtas automobilis. Grįžęs į namus paskambino į policiją ir pranešė apie nebūtą automobilio vagystę. Atvykus pareigūnams pas jį į namus buvo surašytas protokolas-pareiškimas, kurį jis pasirašė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą. Be to, po kurio laiko, buvo apklausiamas liudytoju. Apklausos metu, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, teigdamas , jog jo automobilis buvo pavogtas. Vėliau, supratęs, kad pasielgė neteisingai, prisipažino pareigūnams apie melagingą pranešimą ir melagingų parodymų davimą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Liudytoja M. M. parodė, kad ji, kaip tyrėja, 2011-11-26 dirbo Kauno m. Centro PK operatyvinėje grupėje. Apie 13.30val. PK budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini)yra pavogtas automobilis (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Nuvykus į įvykio vietą iš vyriškio, prisistačiusio P. K., buvo gautas pareiškimas apie automobilio vagystę. Kaltinamasis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Taip pat šis asmuo buvo apklaustas liudytoju, įspėjant jį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. Vėliau buvo nustatyta, kad P. K. melagingai pranešė apie automobilio vagystę bei davė melagingus parodymus.

Kaltinamojo P. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojos M. M. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.l.9-11), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo P. K. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 236 str.1 d., 235 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamojo P. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis P. K. nusikalto antrą kartą(pirmasis ir antrasis teistumai sudaro vieną teistumą), du naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, į tai, kad jie nesukėlė sunkių padarinių, į kaltinamojo šeiminę padėtį, laiko tikslinga taikyti P. K. atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatas, t.y. bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį( abu padaryti nusikaltimai yra nesunkūs), į tai, kad abu nusikaltimai yra tyčiniai, į tai, kad abu nusikaltimai yra baigtiniai, į P. K. asmenybę(teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, yra vedęs), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str., LR BK 70 str.,

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 236 str.1d.,235 str.1 d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 236 str.1 d.- laisvės atėmimu 5(penkiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 235 str.1 d.- laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 63 str.1,4 d. d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios- 6(šešių) mėn. laisvės atėmimo- bausmės pridėti dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės- 3(tris) mėn., ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9(devynis) mėnesius.

Sutinkamai su LR BK 64 str.1,3 d.d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 9(devynių) mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2011-01-24 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės- 6(šešis) mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vienerius) metus 3(tris) mėnesius.

Taikyti P. K. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, įpareigojant P. K. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus 60(šešiasdešimt) valandų, nustatant terminą, per kurį jie turi būti atlikti- 6(šeši) mėn., skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012 m. kovo 16 d.

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.