Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą byloje - Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Andriui Baranauskui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. N. ieškinį atsakovei I. P., institucija teikianti išvadą byloje - Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė sutiko mokėti išlaikymą sūnui 50 Eur/mėn. Ji dar turi dukterį A., gim.(duomenys neskelbtini), kurią taip pat privalo išlaikyti. Turto neturi, turi kreditorių ir skolų. Ieškovas jai į sąskaitą nėra sumokėjęs 1150 Eur skolos už buto dalį, nors teigia, kad šią pinigų sumą jai perdavė į rankas. Jos draugas dirba, gauna minimalų atlyginimą, jiems reikia pragyventi, sumokėti už buto nuomą ir komunalines paslaugas. Ji nedirba, jokių pajamų, pašalpų negauna, nes trūksta stažo, augina dukterį, jos į darželį dar neužrašė. Prienuose, kur ji gyvena su draugu ir dukra, vaiką užrašyti į darželį problemiška. Bet ji planuoja dirbti, tuomet sūnui skirs daugiau išlaikymo. Ji skolinga kredito bendrovei, moka skolas per antstolę, apie 1000 Eur skolinga draugams, kurių pavardžių nenori įvardinti. Skolos atsirado dėl to, kad ieškovas ją išvarė iš buto, jai reikėjo pragyventi. Ji sūnų pasiima, jam nuperka reikalingų daiktų, buvo nuvažiavę į Akropolį, kelis kartus jam nupirko maisto ir paliko jį pas savo mamą, pas kurią turėjo ateiti ir maistą pasiimti sūnus. Vaikas nevalgo pomidorų, tačiau jie įtraukti į vaiko poreikius, ieškovas nurodė, kad sūnui perka veršieną, tačiau galima pragyventi ir perkant pigesnę mėsą ( kiaulieną, vištieną).

Atsakovės atstovė ieškinį prašė tenkinti iš dalies, iš atsakovės priteisti vaikui išlaikymą 40 Eur per mėnesį. Atsakovė turi kitą vaiką – dukterį, kurią taip pat privalo išlaikyti. Turto neturi, turi kreditorių ir skolų. Ieškovas nepateikė įrodymų, kokie yra tikrieji vaiko poreikiai, kiek pinigų jis išleidžia sūnaus išlaikymui. Išlaikymo įsiskolinimas nepriteistinas. Jeigu ieškovas nesikreipė į teismą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, vadinasi išlaikymo nereikėjo.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas ieškinį palaikė, išvadoje nurodė, kad ieškovo ir atsakovės šeimos neįrašytos į socialinės rizikos šeimų apskaitą, duomenų, kad šalys netinkamai vykdo savo pareigas vaiko atžvilgiu, negauta. Atsakovės nurodyta suma sūnaus išlaikymui neatitinka nei vaiko amžiaus, nei jo poreikių, nei kainų. Ji turėtų būti didesnė. Atsakovė sveika, darbinga, gali dirbti. Atsižvelgtina į tai, kad atsakovė turi išlaikyti dar vieną vaiką – dukterį, todėl iš jos priteistina mažesnė, nei ieškovas prašo, sūnaus išlaikymo suma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad šalys turi nepilnametį sūnų E. N., gim.(duomenys neskelbtini) ( b.l. 9), šalys išsituokė 2015-10-07 teismo sprendimu ( b.l. 8, 16-17), 2016-04-26 teismo sprendimu nuginčyta A. N. ( šiuo metu E) tėvystė ( b.l. 15, 50).

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.137 straipsnio 3 dalis numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo vaiko gimimo dienos. Atsakovei negyvenant kartu su vaiku ir jo neišlaikant, atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką. Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovė šiuo metu nedirba, augina dukterį A. E., gim.(duomenys neskelbtini) ( b.l. 50), pajamų negauna ( b.l. 28-30, 51), registruotino turto neturi ( b.l.18, 21, 77). Atsakovas tarnauja Lietuvos kariuomenėje ( b.l.23), turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę ( b.l. 19-20, 21-22). Šalių sūnus gyvena su ieškovu ( b.l. 10). Ieškovas turi kreditorinių įsipareigojimų ( b.l. 69-76), sumokėjęs atsakovei už buto dalį 6500 Eur ( b.l. 77,78,97), atsakovė taip pat turi kreditorių, periodiškai moka įmokas ( b.l. 79,82, 90-95).

Ieškovė nedirba, augina dukterį, tačiau ji sveika, darbinga, gali dirbti. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji kreipėsi į darželį, tačiau prašymas netenkintas. Tačiau ieškovė be sūnaus, turi išlaikyti ir dukterį, todėl ieškovo prašoma priteisti 190 Eur išlaikymo suma per didelė. Įstatyme yra vienareikšmiškai įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 str.), numatyta, kad išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. 50 Eur, kuriuos atsakovė sutinka mokėti sūnaus išlaikymui, neatitinka vaiko amžiaus, poreikių, kainų.

Spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio pagrįstumo, teismas visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus. Šis principas lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiškia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra darbinga, bet nedirba, turi dar vieną išlaikytinį – dukrą A, atsižvelgiant į ieškovo reikalavimą, į nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius, vaiko amžių, Jonavos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, manytina, kad atsakovė turi teikti savo sūnui 110 Eur dydžio išlaikymą. Atsakovė teigė turinti kreditorių ir fizinių asmenų, tačiau juos nurodyti ir pateikti skolos dydį patvirtinančius įrodymus atsisakė, todėl laikytina, kad I. P. neįrodė, kad turi įsiskolinimų ir fiziniams asmenims. Abi šalys turi kreditorinių įsipareigojimų. Tačiau dėl tėvų prisiimtų įsipareigojimų, negali nukentėti vaiko interesai, nes tėvai prisiimdami prievoles, turi įvertinti savo galimybes ir užtikrinti vaikui tokį išlaikymą, koks jis yra būtinas. Konkretaus dydžio išlaikymas vaikui reikalingas šiuo metu, kas mėnesį. Todėl iš atsakovės I. P. sūnaus E. N. išlaikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110 Eur, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2016-09-08 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą uzufrukto teise skirtina tvarkyti įstatyminiam nepilnamečio E. N. atstovui Ž. N. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.185, 3.190 str.).

Priėmus teismo sprendimą, naikintinos 2016-09-12 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsniu, išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovo teigimu, atsakovė neteikia vaikui išlaikymo nuo 2016-05-26. Teismas pažymi, kad sumos nepilnamečių vaikų išlaikymui gali būti priteisiamas tik nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. Sumos, kurių vienas iš nepilnamečio vaiko tėvų neteikė vaiko išlaikymui iki kreipimosi į teismą dienos, pripažintinos kaip išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovė teismui pateikti įrodymus, kad ji iš dalies, kiek galėjo, kiek leido jos turtinė padėtis, pirko sūnui maisto, drabužių, batus, priemones mokyklai, vežė sūnų į Kauno Akropolį ( b.l. 98-100). Ieškovas nepripažino, kad sūnui buvo perkamas maistas, pripažino, kad sūnui buvo nupirktos kelnės, marškinėliai. Įrodymų, kad atsakovės pirkti maisto produktai buvo perduoti sūnui nėra. Kad sūnui pirkti batai, piešimo sąsiuvinis, kanceliarinių priemonių rinkinys, mokėta 5,04 Eur už kelionę į Kauną tą dieną, kai buvo pirkti marškinėliai, kelnės, batai, nepaneigta. Todėl laikytina, kad laikotarpiu nuo 2016-08-25 iki 2016-09-08 atsakovė sūnaus poreikiams išleido 60,52 Eur ( 26,98+24,90+0,61+2,99+5,04), kurie minusuojami iš prašomos priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumos.

Teisės į išlaikymą atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismą kreipėsi ne iš karto po to, kai išlaikymas nebuvo teikiamas, nėra pagrindas konstatuoti, kad išlaikymas šalių nepilnamečiui sūnui nebuvo reikalingas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, iš atsakovės I. P. priteistinas nepilnamečiui sūnui E. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimas po 110 Eur kas mėnesį už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2016-09-07 įskaitytinai, nes nuo 2016-09-08 priteisiamas išlaikymas) iš viso – 355,66 Eur ( 110 x 3 + 25,66), iš šios sumos minusuojant 60,52 Eur išlaidas, kurias atsakovė skyrė vaiko poreikiams ( b.l. 98-100) (CK 3.200 str.). Todėl viso išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovės priteistina 295,14 Eur ( 355,66 Eur - 60,52 Eur).

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms (tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams ir pan.), šalys turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vaiko išlaikymo dydžio, o taip pat ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu, atsakovei suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (b. l. 47-48).

Dėl materialinio išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo ieškovas nuo žyminio mokesčio valstybei atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Kadangi nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleista atsakovė, iš jos, ieškinį patenkinus iš dalies ( 61 %), valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o iš ieškovo valstybei, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, priteistina dalis 199,02 Eur išlaidų už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ( b.l. 67, 105) ( CPK 93 str. 2d., 96 str. 3d., 98, 99 str.) – 77,61 Eur.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas šioje byloje turėjo 96 Eur bylinėjimosi išlaidų ( b.l. 26,27), jas prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui neatleista. Ieškinys patenkintas 61 %, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 58,56 Eur bylinėjimosi išlaidų ( CPK 93 str. 2d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje 2,53 Eur, todėl remiantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nurodytų išlaidų dalis nepriteistina valstybei iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 282, 387, 392 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), po 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-09-08 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą nuo 2016-06-01 iki 2016-09-07 už 3 mėnesius ir 7 dienas– 295,14 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 14 ct).

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti įstatyminį nepilnamečio E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atstovą tėvą Ž. N., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovui Ž. N., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 58,56 Eur ( penkiasdešimt aštuonis eurus ir 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo Ž. N., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 77,61 Eur ( septyniasdešimt septynis eurus 61 ct) už atsakovei I. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės darbuotojai).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti 2016-09-12 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.