- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-844-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Danutė Kutrienė, Egidijus Žironas
- Skolininkas
- UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ ir įkeistų daiktų savininko UAB „PLANNED WOOD“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. liepos 23 d. nutarties Nr. 313/2008, priimtos pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ ir įkeistų daiktų savininko UAB „PLANNED WOOD“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB DnB NORD bankas 2008-06-25 pateikė pareiškimą, prašydamas išieškoti iš skolininko 269503,11 EUR skolą ir 123 Lt iš bankui hipotekos lakštais (identifikavimo kodas 01/1/2004/0019149, identifikavimo kodas 01/1/2005/0006200, identifikavimo kodas 01/2/2005/0014635) įkeisto turto. Nurodė, kad pagal 2004-11-09 Kreditavimo sutartį Nr. 3221-04IV su visais vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais bankas suteikė UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ 278035 EUR kreditą. Užtikrinant skolininko prievolių įvykdymą bankui, buvo įkeistas UAB „PLANNED WOOD“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas ir skolininkui UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Skolininkui nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų, bankas 2008-01-28 raštu Nr. 30.58.17/357 nutraukė su skolininku sudarytą sutartį. Apie tai tinkamai buvo informuotas tiek skolininkas UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, tiek įkeistų daiktų savininkas UAB „PLANNED WOOD“. Visus pradelstus mokėjimus skolininkas turėjo grąžinti bankui iki 2008-02-08. Nustatytu terminu skolininkas pradelstų mokėjimų bankui nesugrąžino. 2008-06-09 skolininko skola bankui sudarė: 244647,75 EUR negrąžinto kredito kaina, 23457,26 EUR nesumokėtos palūkanos, 1398,10 EUR nesumokėti delspinigiai. Visa skolos suma 269503,11 EUR (CPK 558 str.).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-07-23 priėmė nutartį:
1) Areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 9.4191 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., kurio 56722/94191 dalys nuosavybės teise priklauso UAB „PLANNED WOOD“, 30089/94191 dalys nuosavybės teise priklauso UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, 17475,97 kv. m. bendro ploto gamybinį kompleksą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., kurio 6290/10000 dalys ir 1447/10 000 dalys nuosavybės teise priklauso UAB „PLANNED WOOD“, 249/10000 dalys nuosavybės teise priklauso UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, 1101,58 kv. m. bendro ploto administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19,56 kv. m. bendro ploto vandens siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 669,14 kv. m. bendro ploto garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., nuosavybės teise priklausančius UAB „PLANNED WOOD“, 2,000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 231,35 kv. m. bendro ploto kontrolės postą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 475,53 kv. m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 56,90 kv. m. bendro ploto šienavimo bokštą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 56,83 kv. m. bendro ploto šienavimo bokštą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1111,14 kv. m. bendro ploto sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1335,24 kv. m. bendro ploto medienos apdirbimo dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75,32 kv. m. ploto svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 147 kv. m. bendro ploto stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 69 kv. m. bendro ploto stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 245 kv. m. bendro ploto stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51 kv. m. bendro ploto stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., nuosavybės teise priklausančius UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkėms jais disponuoti.
2) Išaiškinti daiktų savininkams UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ ir UAB „PLANNED WOOD“, kad nuo įkeistų daiktų arešto momento jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę.
3) Įspėti skolininką (įkeistų daiktų savininką) UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ ir įkeistų daiktų savininką UAB „PLANNED WOOD“, kad negrąžinus skolos, t.y. 244647,75 EUR negrąžinto kredito, 23457,26 EUR palūkanų, 1398,10 EUR delspinigių, iš viso: 269503,11 EUR bei 123 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Teismas nustatė, kad pagal hipotekos lakštą Nr. 01120040019149, 2004-11-26 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir vėlesnį pakeitimą, užtikrinant UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ iki 2009-10-31 suteiktos paskolos grąžinimą, buvo įkeisti AB „NORD/LB Lietuva“ (pavadinimas pakeistas į AB DnB NORD bankas) nekilnojamieji daiktai – 56722/94191 dalys žemės sklypo, turinčio 5,6722 ha bendro ploto iš 9,4191 ha, 1101,58 kv. m. bendro ploto administracinis pastatas, 6290/10000 dalis gamybinio komplekso ir 1447/10 000 dalis gamybinio komplekso, turinčio 17475,97 kv. m. bendro ploto, 19,56 kv. m. bendro ploto vandens siurblinė, 669,14 kv. m. bendro ploto garažas, esantys (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., nuosavybės teise priklausantys UAB „PLANNED WOOD“, sandorio sudarymo metu šalių įvertinti 1233000 Lt. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120050006200, 2005-05-03 įregistruotą, įkeitė nekilnojamuosius daiktus – 2,000 ha ploto žemės sklypą, 231,35 kv. m. bendro ploto kontrolės postą, 475,53 kv. m. bendro ploto sandėlį, 56,90 kv. m. bendro ploto šienavimo bokštą, 56,83 kv. m. bendro ploto šienavimo bokštą, 1111,14 kv. m. bendro ploto sandėlį, 1335,24 kv. m. bendro ploto medienos apdirbimo dirbtuves, 75,32 kv. m. ploto svarstykles, 147 kv. m. bendro ploto stoginę, 69 kv. m. bendro ploto stoginę, 245 kv. m. bendro ploto stoginę, 51 kv. m. bendro ploto stoginę, kiemo statinius (kiemo aikštelę), esančius (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., nuosavybės teise priklausančius UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 449000 Lt. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120050014635, 2005-08-02 įregistruotą, įkeitė nekilnojamuosius daiktus – 30089/94191 dalis žemės sklypo, turinčio 9.4191 ha bendro ploto, 249/10000 dalis gamybinio komplekso, turinčio 17 475,97 kv. m. bendro ploto, esančius (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., nuosavybės teise priklausančius UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 82739 Lt. Teismas padarė išvadą, jog kreditorius, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus dienų terminui nuo 2008-01-28 pranešimo Nr. 30.58.17/357 išsiuntimo skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, 2008-01-28 pranešimo Nr. 30.58.17/258 išsiuntimo įkeistų daiktų savininko UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ direktoriui A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų r., dienos, vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį, kadangi skolininkas (įkeistų daiktų savininkas) nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais. Teismas konstatavo, jog įkeisti daiktai areštuotini, įspėjant skolininką (įkeistų daiktų savininkus), kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d. ir 2 d., 6.217 str. 1 d., 6.218 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Skolininkas UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ ir įkeistų daiktų savininkas UAB „PLANNED WOOD“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-07-23 nutartį, kuri priimta nepagrįstai. 2004-11-09 tarp kreditoriaus ir skolininko sudaryta kredito sutartis buvo kelis kartus pakeista. Paskutinis sutarties pakeitimas buvo atliktas 2007-06-22 susitarimu Nr. 3221-04IV/1 „Dėl 2004 m. lapkričio 9 d. Kreditavimo sutarties Nr. 3221-04IV specialios dalies sąlygų pakeitimo“. Šalys susitarė, kad kreditas bus grąžintas kreditoriui 2009-10-31. Šiai dienai skolos terminas dar nepasibaigė, tačiau kreditorius kreipėsi į teismą dėl kredito sumos grąžinimo prieš terminą, pats net neįrodydamas netinkamo sutarties vykdymo, kuris sudarytų pagrindą reikalauti grąžinti skolą prieš terminą. Skolininkas ir įkeisto turto savininkas kreipėsi į kreditorių, informuodami jį, kad jeigu kreditorius sutiks, kreditoriui įkeistas turtas bus parduotas tretiesiems asmenims ir iš gautos kainos kreditoriui bus grąžintas visas kreditas. Kreditorius tam neprieštaravo, tačiau pareikalavo iš anksto informuoti jį apie pirkėją, kuris įsigys turtą. Skolininkas surado pirkėją ir apie tai buvo informuotas kreditoriaus vadybininkas. Po to, kai buvo informuotas kreditorius, pirkėjas pirkti turtą nemotyvuotai atsisakė. Suradus dar vieną pirkėją UAB „Jogeda“, su kuriuo buvo parengtas preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties projektas, visas turtas turėjo būti parduotas už 6500000 Lt kainą, kelis kartus viršijančią įsiskolinimą, situacija pasikartojo, t.y. informavus apie tai kreditorių, pirkėjas pirkti turtą taip pat nemotyvuotai atsisakė. 2008 m. birželio mėnesį radus dar vieną pirkėją UAB „Era“, su kuriuo įkeisto turto savininkas susitarė dėl žemės sklypo dalies ir garažo pardavimo už 1153000 Lt kainą ir parengė ketinimų protokolą, pasikartojo analogiška situacija, t.y. vėl pirkėjas atsisakė įsigyti turtą, po to, kai buvo apie tai pranešta kreditoriui. Dėl šių aplinkybių skolininkas ir įkeisto turto savininkas mano, kad kreditorius, sąmoningai ir aktyviai veikdamas, trukdo skolininkui ir turto savininkui parduoti turtą pagal rinkos kainą ir padengti kreditorinius įsipareigojimus. Kadangi tokių neteisėtų veiksmų kreditorius ėmėsi dar iki termino grąžinti skolą suėjimo, tai rodo kreditoriaus nesąžiningumą ir nebendradarbiavimą su skolininku sutarties galiojimo ir vykdymo laikotarpiu, t.y. rodo, kad savo prievolę pirmas pažeidė kreditorius, todėl skolininkas pagal CK 6.64 str. 3 d. turi būti laikomas nepažeidusiu prievolės.
Atsiliepimas
Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-07-23 nutartį nepakeistą.
Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorius, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus dienų terminui nuo 2008-01-28 pranešimo Nr. 30.58.17/357 išsiuntimo skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) dienos, vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį, kadangi skolininkas (įkeistų daiktų savininkas) nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais.
Pirmosios instancijos teismas, nutardamas areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti, bei įspėdamas skolininką, įkeistų daiktų savininką, kad negrąžinus skolos (244647,75 EUR negrąžinto kredito, 23457,26 EUR palūkanų, 1398,10 EUR delspinigių, iš viso: 269503,11 EUR bei 123 Lt žyminio mokesčio išlaidų) per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes išieškojimas vykdomas ne ginčo tvarka. Hipotekos kreditoriui prašant pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko ir įkeistų daiktų savininko ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja. Tiek skolininkas, tiek įkeisto turto savininkas turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą.
Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, pradedant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko ir įkeistų daiktų savininko ne ginčo tvarka (LR CK 4.192 str., LR CPK 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 558 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistą.