Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes nustatyta, kad už suteiktas paslaugas pagal 2019 m. birželio 6 d. tarp šalių sudarytą bendradarbiavimo sutartį Nr. 20190606-1M, ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras – 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HORT1901474 – 265,00 Eur sumai bei 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HORT1901817 – 195,00 Eur sumai. Iš viso neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų suma siekia 460,00 Eur. Suėjus mokėjimo terminams atsakovė ieškovei skolos neapmokėjo, pradėjo vengti kontakto su ieškove.

Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės atsiskaityti, 2020 m. balandžio 6 d. tarp ieškovės ir G. Ž. – A. (toliau – Paslaugų teikėjas) buvo pasirašytas priedas Nr. 70A prie 2016 m. gegužės 4 d. Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20160504/01, kurio pagrindu ieškovė suteikė teisę, o Paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, remiantis ieškovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iš ieškovės. 2020 m. balandžio 8 d. Paslaugų teikėjas parengė bei atsakovės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), išsiuntė pranešimą dėl skolos sumokėjimo, skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties kopiją bei priedo prie Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties kopiją, kuriuose nurodė, kad Paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, pagal pateiktus ieškovės dokumentus, todėl atsakovė buvo tinkamai informuota apie susidariusios skolos dydį. Atsakovei toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2020 m. balandžio 14 d. paslaugų teikėjas išsiuntė įspėjimą atsakovei, vėliau pakartotinai 2020 m. balandžio 21 d. išsiuntė įspėjimą, kuriame buvo raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimą, ar pateikti įrodymus, jog skola buvo apmokėta per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo, kitu atveju buvo nurodyta, kad ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo. Byloje duomenų, jog atsakovė prievolę įvykdė, nėra pateikta.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus duomenis darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.477 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.260 straipsnis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai, jog ieškovė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis perdavė įrangą, atsakovė ją gavo, tačiau už pateiktą įrangą su ieškove nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, atsakovė už piniginės prievolės vykdymo termino praleidimą privalo mokėti palūkanas. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes nepateikė, ieškinio reikalavimų neginčijo (CPK 178 straipsnis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 460,00 Eur skola, 165,60 Eur delspinigiai ir 20,26 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straispnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.487 strasipnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis už ieškinio pareiškimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ 460,00 Eur (keturių šimtų šešiasdešimties eurų) skolą, 165,60 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 60 ct) delspinigius, 20,26 Eur (dvidešimties eurų 26 ct) palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 645,86 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 86 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.