Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2002-11-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 116 str. 2 d., 279 str., 271 str. l d., 42 str. (Lietuvos Respublikos BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 str. l d. 2 p., neatlikta bausmės dalis sumažinta ¼ ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. l d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmėmis; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtos bausmė subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; 4) Šakių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigoti per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. vasario 1 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po gauto pranešimo apie smurtą, policijos pareigūnams sustojus prie jo su tarnybiniu automobiliu tikslu jį sulaikyti, pradėjo bėgti gatve daugiabučių kiemais, nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui sustoti, o Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui K. R. bandant jį sulaikyti už viršutinių rūbų, atsigręžęs bandė suduoti dešinės rankos kumščiu K. R. į veidą, tačiau pareigūnas smūgio išvengė; G. Ž. toliau bėgdamas miškeliu su rasta medine lazda sudavė K. R. į dešinės rankos riešą, tuo sukeldamas pareigūnui fizinį skausmą; antrą kartą bandant pareigūnui suduoti lazda, G. Ž. atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „TASER X26“, kuris nesuveikė; nepaklusdamas teisėtam pareigūno reikalavimui padėti lazdą, trečią kartą G. Ž. užsimojo pagaliu ir artėdamas prie pareigūno bandė juo K. R. suduoti, ko pasėkoje antrą kartą buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „TASER X26“ ir iš G. Ž. atimta lazda; po to G. Ž. bandė suduoti pareigūnui ranka į krūtinės sritį, tačiau smūgį pareigūnui blokavus, pabėgo.

Kaltinamasis G. Ž., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. vasario 1 d. po incidento su sugyventine išėjo iš namų. Išeidamas matė policijos automobilį, kuris įsuko į daugiabučio namo kiemą, tačiau nuėjo gatve link parduotuvės. Parduotuvėje nusipirko cigarečių. Išėjęs iš parduotuvės pamatė link jo atvažiuojantį policijos automobilį. Automobiliui privažiavus iš jo išlipo uniformuotas policijos pareigūnas, kuris prašė jo sustoti. Šiam pareigūno reikalavimui nepakluso ir pradėjo bėgti. Pareigūnas pradėjo jį vytis, prašė sustoti, tačiau jis šio neklausė. Kiek pabėgus sustojo atsipūsti. Nuo jo pareigūnas sustojo kažkur už 15 metrų. Pareigūnas prašė, kad prieitų prie jo ir pasiduotų gražiuoju. Tada jis nieko nelaukęs čiupo šalia besimėtančią medžio šaką, užsimojęs tą šaka pradėjo eiti link pareigūno. Kadangi buvo supykęs, keikdamasis pasakė šiam, kad užmuš. Taip pasakė tik iš įsiūčio, norėjo pagąsdinti, bet gavosi taip, kad ja pareigūnui vieną sykį ir sudavė. Policijos pareigūnas išsitraukė elektros impulsinį prietaisą ir iššovė į jį. Kadangi nieko nepajuto, toliau artinosi link pareigūno. Tada pareigūnas prietaisu į jį iššovė antrą kartą. Ir antrą kartą nieko nepajuto. Greičiausiai dėl to, kad buvo apsirengęs storą odinę striukę. Vis dar buvo užsimojęs turėta šaka artėjo link pareigūno. Šis prašė numesti šaką, bet to nepadarė ir sudavė per ranką vieną kartą. Policijos pareigūnas tada atėmė iš jo šaką, papurškė dujų balionėliu. Kadangi tuo metu sukosi, todėl ašarinių dujų mažai pateko į akis. Bandė policijos pareigūną pastumti kad šiam pargriuvus galėtų pabėgti, tačiau pargriuvo pats. Policijos pareigūnas bandė uždėti antrankius, tačiau to padaryti nepavykus antrą kartą jam papurškė ašarinių dujų. Policijos pareigūnas tuo momentu atsitraukė, todėl pasinaudojęs šia galimybė pabėgo į mišką ir jame pasislėpė. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė. Padarytą žalą atlygino, policijos pareigūno atsiprašė, prašo bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 47-48, 61-62, 69).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Ž. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybinis pranešimas dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui ir jo reikalavimų nevykdymo, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs K. R. paaiškino, kad 2016 m. vasario 1 d. dirbant kartu su kolege A. V. apie 13 val. 34 min. iš OVP budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) smurtauja neblaivus L. P. sugyventinis. Nuvykus minėtu adresu laiptinėje pasitiko L. P., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis G. Ž. prieš keliolika sekundžių išėjo iš namų. L. P. nurodė link kur nuėjo G. Ž., apibūdino jo išskirtinius požymius. Kadangi jau važiuodami matė G. Ž. einant nuo (duomenys neskelbtini) namo, todėl nusprendė jį sulaikyti, tačiau G. Ž. pamatęs policijos automobilį pradėjo bėgti. Išlipęs iš tarnybinio automobilio šį nusivijo, bėgant reikalavo sustoti, tačiau G. Ž. jo reikalavimų nevykdė. Vienu metu G. Ž. prisivijo, bandė sugriebti už viršutinių rūbų, tačiau tuo metu atsigręžęs G. Ž. norėjo suduoti dešinės rankos kumščiu jam į veidą. Išvengęs G. Ž. smūgio, atsitraukė nuo jo ir išsitraukęs ašarines dujas papurškė šiam į veidą, tačiau šis vėl pradėjo bėgti. Paskui G. Ž. sustojo, pagriebė miškelyje ant žemės gulėjusį storą medinį pagalį ir atsisukęs sudavė į dešinės rankos riešą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. G. Ž. pagaliu jam bandė suduot ir antrą kartą, tačiau nuo šio jis atsitraukė, išsitraukė elektros impulsinį prietaisą „TASER X26“ ir pareikalavo padėti šaką ant žemės, o jei to nepadarys, prieš jį bus panaudotas elektrošokas. G. Ž. į jo reikalavimus nekreipė dėmesio. Matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio ir mojuodamas šaka puolė link jo. Tuo metu panaudojo elektros impulsinis prietaisas „TASER X26“ išaunant užtaisą į G. Ž. Po šūvio sukelto garso G. Ž. sustojo, bet pamatė, kad elektros impulsinis prietaisas jo neveikia, nes tik viena užtaiso adatėlė įsikabino į minėto asmens drabužius, o kita į jį nepataikė, ištardamas žodžius, kad užmuš jį, užsimojo pagaliu ir sparčiai artėdamas link jo bandė dar kartą suduoti. Tuo metu pakartotinai panaudojo elektros impulsinį prietaisą „TASER X26“ iššaudamas užtaisą į G. Ž. Po atlikto šūvio abi „TASER X26“ užtaiso adatėlės įsmigo į odinę G. Ž. striukę, bet minėtas asmuo elektros prietaiso veikimo nejuto. Greičiausiai dėl to, kad buvo per storai apsirengęs. G. Ž. puolė plėšti rankomis ir rankose turėta lazda užtaiso laidus nuo striukės. Jis tuo metu į dėklą įsidėjo elektros impulsinį prietaisą ir sugriebė už G. Ž. rankoje laikytos šakos, kurią staigiu judesiu išplėšė šiam iš rankų ir numetė ant žemės. Tuo metu G. Ž. bandė dešine ranka suduoti jam į krūtinės sritį, bet smūgį blokavęs ir sugriebęs šio ranką bei stumdamas nuo savęs, G. Ž. pargriovė ant žemės. Norėdamas prispausti pastarąjį prie žemės užkliuvo už medžio šaknies ir pats parvirto. Tuo metu G. Ž. atsistojo ir pradėjo bėgti. Jis šį pradėjo vytis. Bėgant pajuto, kad dėkle nėra elektros impulsinio prietaiso, todėl sustojo ir grįžo jo ieškoti. Tuo tarpu G. Ž. pabėgo į mišką. Šio įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Reiškia 100 Eur civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti už sukeltą fizinį skausmą ir grasinimą. 2016 m. gegužės 9 d. papildomos apklausos metu K. R. parodė, kad G. Ž. padarytą žalą jam atlygino, atsiprašė, pretenzijų šiam neturi. Jam pranešta apie galimybę bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skundų negauta (b. 1. 23-24, 31-32).

Ikiteisminio tyrimo metu L. P. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad su G. Ž. kartu gyvena daugiau kaip du metai. 2016 m. vasario 1 d. į namus sugyventinis G. Ž. iš malkinės parėjo išgėręs, pradėjo namuose triukšmauti, keikėsi, mėtė daiktus. Kadangi jos sūnus iškvietė policiją, todėl sugyventinis išėjo iš namų. Atvykus pareigūnams, sugyventinis jau buvo išėjęs iš namų. Pareigūnai išėjo šio ieškoti. Po kurio laiko tie patys pareigūnai grįžo pas ją į butą ir pasakė, kad jos sugyventinio nepagavo, nes pastarasis paspruko. Policijos pareigūnas minėjo, kad panaudojo elektrošoką, tačiau jis nesuveikė ir, kad su lazda jos sugyventinis prieš pareigūną mojavo. G. Ž. namo parėjo po kelių dienų. Sugyventinis pasakojo, kad bėgo nuo policijos, kad su lazda mosavo. To pati nematė, todėl tiksliai nieko negali pasakyti (b. 1. 36).

Iš tarnybinio pranešimo dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui ir jo reikalavimų nevykdymo matyti, kad G. Ž. K. R. atžvilgiu elgėsi agresyviai, keikėsi, nevykdė jo teisėtų reikalavimų, o norint šį sulaikyti jis vieną kartą pareigūnui su pagaliu sudavė į dešinės rankos riešą bei norėjo dar kelis kartus suduoti (b. l. 9-10).

Iš sausos medžio šakos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad šakos ilgis apie 130 cm, skersmuo apie 6-7 cm storiausioje vietoje. Paimta medinė šaka po apžiūros saugoma Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK (b. l. 14-19).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Minėto nusikaltimo dispozicija reikalauja įvertinti kaltininko veiksmų pobūdį ir intensyvumą, šiuo atveju reikšmingas nukentėjusiojo statusas bei jo atliekamos funkcijos. Pasipriešinimas teisėtai veikiančiam, pavestas funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, išreikštas fiziniu smurtu ar grasinimu jį panaudoti, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. Fizinis smurtas pasižymi smūgiais, imtynių veiksmais, stumdymusi, aktyviu priešinimusi, fizinio skausmo sukėlimu, ir pan. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasižymi įvairiais pasakymais, judesiais, gestais, akivaizdžiai rodant nukentėjusiajam, kad prieš jį nedelsiant bus panaudotas fizinis smurtas.

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad G. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., kadangi panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, t. y. smūgiavo K. R. su lazda į dešinės rankos riešą bei dar kelis kartus bandė jam suduoti.

Teismas kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam G. Ž. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. skirti 15 MGL, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. sumažinti vienu trečdaliu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. paskirtą bausmė subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei 10 MGL baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siūloma bausmės rūšimi. Teismo prašo baudos mokėjimą išdėstyti per 3 mėnesius (b. l. 110).

Skiriant kaltinamajam G. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis G. Ž. teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis; charakterizuojamas neutraliai, psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra bauda, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d., 2 d., teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi. Pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nepakeičiama. Per teismo nustatytą laikotarpį nesumokėjus baudos savanoriškai, ji vykdoma priverstinai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. Ž. pastovių pajamų negauna, nutaria nustatyti ilgesnį nei 2 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

G. Ž. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-72) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – sausa medžio šaka, konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., paskirti 12 MGL (451 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 MGL (301 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., 65 str. 2 d. šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendžiu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei sumokėti 8 MGL (301 Eur) baudą

Nustatyti 3 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti, kuris pradedamas skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. Ž. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – sausą medžio šaką, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti, kad bauda per teismo nustatytą terminą turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant bylos, kurioje paskirta bauda, numerį. Kvitą ar mokėjimo pavedimą privaloma pateikti Šakių rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.