Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Rolando Juškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 01-1-21186-23 medžiagą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi panaikintas vykdymo atidėjimas; 2015 m. kovo 19 d. nutartimi atleistas nuo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės, keturios veikos iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, šis nuosprendis panaikintas Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (33 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (33 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (9 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, 2017 m. birželio 1 d. atlikęs bausmę;

4) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

5) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių;

6) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. ir 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2021 m. gegužės 10 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio (1 040 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2009 m. liepos 27 d.;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių;

4) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams; 2021 m. birželio 28 dieną išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji E. B. ir K. N. 2023 m. birželio 10 d. apie 15.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrai veikdami, tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį D. A., o būtent E. B. ne mažiau kaip penkis kartus spyrė nukentėjusiajam į pilvą ir nugarą, K. N. kumščiu sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, taip smurtaudami sukėlė nukentėjusiajam D. A. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje ir poodinių kraujosruvų nosies nugarėlėje, kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies viršutiniame voke, kaktos dešinėje pusėje, dešinėje pažastyje, krūtinės ląstos dešinėje pusėje ir kairiame žaste.

Kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiškai. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 m. birželio 10 d. buvo pas pažįstamą G. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kartu buvo jo draugai K. N. ir G. D.. Visi išgėrė apie du butelius 2 l talpos degtinės. Apie 16.00 val. į butą atėjo D. A.. Jo artimai nepažįsta, tačiau žino iš matymo, gatvėje susitikus pasisveikina, tarp jų jokių konfliktų nėra buvę. Kartu su D. A. visi toliau vartojo alkoholį, kiek išgėrė, tiksliai nežino, tuo metu jokio konflikto nebuvo. Po kurio laiko D. A. apsikabino G. D.. Jis dėl šių D. veiksmų ant jo supyko ir jie žodžiu pradėjo konfliktuoti, paskui jis pradėjo stumdyti D. A. rankomis. Stūmė laikydamas jį už pečių arba šonų. Tuo metu, matydamas jo veiksmus, K. N. taip pat pastūmė D. A.. Stūmimai buvo stiprūs, kadangi D. A. šonu nukrito ant žemės. Tuo metu jis jam dešine koja spyrė į nugarą ir pilvą, į kurią tiksliai vietą, negali atsakyti, nes neatsimena. Jis spyrių neskaičiavo, bet gali būti, kad spyrė tiek, kiek nurodyta jam pareikštame įtarime. Spyrė smarkiai, iš visų jėgų, norėdamas sukelti fizinį skausmą ir sužaloti D. A.. Spyrių metu D. A. dengėsi veidą, rankomis slėpė nugarą bei rietėsi. Jis suprato, kad jo veiksmai D. A. kelia skausmą, to jis ir norėjo. D. A. prašė nustoti jį mušti. Tuo pačiu metu K. N. kumščiais sudavė D. A. į veidą, kiek kartų sudavė, jis nežino, tačiau matė, kad ne vieną kartą. Mušant D. A., bute buvusi G. D. ir G. J. pradėjo šaukti, kad jie apsiramintų,. Jis ir K. N. atsitraukė nuo D. A.. Kai D. A. atsistojo, matė, kad sužalota jo nosis, bėgo kraujas, daugiau jokių sužalojimų nepastebėjo, D. niekuo nesiskundė. Po konflikto D. pasišalino iš buto. Po kurio laiko jie išėjo iš buto prie laiptinės parūkyti ir atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams apie įvykį nieko nepasakojo. Dėl to, kad smurtavo prieš D. A., labai gailisi, nori jo atsiprašyti bei atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis K. N. taip pat kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 m. birželio 10 d. apie 13.00 val. atėjo pas draugą G. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), bute dar buvo G. D. ir E. B.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 5 l alaus, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską tiksliai atsimena. Apie 16.00 val. į butą atėjo D. A.. Šio asmens jis nepažįsta, matė tą dieną pirmą kartą. Visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu rūkydamas prie lango jis pamatė, kad D. A. ir E. B. žodžiu konfliktuoja, matė, kad jie stovi vienas prieš kitą ir pakeltu tonu vienas kitam prieštarauja. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas, nežino. Matė, kad tarp jų įvyko susistumdymas, kuris pirmas pradėjo stumdytis, jis negali tiksliai atsakyti. Jis nuėjo jų apraminti, tačiau D. A., rankomis laikydamas jo krūtinę, jį pastūmė, tada jis D. A. stūmė atgal ir jam sudavė tris smūgius kumščiu į veidą, į kurią tiksliai vietą, negali pasakyti, nes neatsimena dėl neblaivumo. Į kitas kūno vietas jam nesudavė, taip pat jo nespardė. Tuo metu D. A. nukrito ant žemės, ką darė E. B., jis nežino, nematė. Po jo suduodamų smūgių D. A. nieko nesakė, nenurodė, kad jam skauda, ar jis bandė priešintis, jis nežino, nes neatsimena. Po D. A. nukritimo ant žemės, jis nuo jo atsitraukė, D. A. pats atsistojo ir pasišalino iš buto. Ant D. kūno jokių sužalojimų nematė, jis nieko nesakė ir niekuo nesiskundė. Kai išėjo D. A., ir jis po kurio laiko išėjo namo. Prieš D. A. smurtavo todėl, kad jis jį pastūmė, tai išprovokavo jo pyktį, taip pat buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, kurie paskatino agresiją ir drąsą, jeigu būtų buvęs blaivus, tai tokios konfliktinės situacijos būtų nebuvę. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos. Supranta, kad D. A. jo veiksmai galėjo sukelti fizinį skausmą ir padaryti sužalojimą. Nori atsiprašyti D. A. bei atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole fiksuota, kad 2023 m. birželio 10 d. 18.38–18.51 val. priimtas pareiškėjo D. A. pareiškimas dėl to, kad tą pačią dieną apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), pas kaimyną G. J. bute, jį sumušė jo keturi asmenys. Šių asmenų duomenų nurodyti negali, tačiau jie yra žinomi jam iš matymo. Fizinio smurto metu jam buvo padaryti matomi sužalojimai veide, tai yra akių apatiniuose vokuose bei buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. A. parodė, kad 2023 m. birželio 10 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), pas kaimyną G. J. bute jį sumušė jo draugai. Viskas prasidėjo nuo to, kad jis kaimynui G. nunešė cigaretę. Padavęs cigaretę, apsikabino G. J. draugę, vardo ir pavardės jos neatsimena. Tikriausiai dėl to pas G. J. buvę iš matymo pažįstami asmenys puolė jį mušti, suduodami jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Pirmus smūgius sudavė vienas asmuo, paskui prisijungė ir kiti. Pirmiausia jam kumščiais buvo suduota ne mažiau nei trys smūgiai į veidą, po to pradėjo kojomis spardyti jam į pilvą ne mažiau nei penkis spyrius. Tada spardė į nugarą ne mažiau nei penkis smūgius. Po kiekvieno spyrio ir smūgio jis jautė fizinį skausmą. Pats bandė apsisaugoti nuo šių smūgių, riesdamasis ir atkišdamas rankas už nugaros, kad spyriai būtų į rankas. Įvykio metu asmenų ne kartą klausė: „Ką jūs darot?“. Jie į jo klausimą nei karto neatsakė, tik žiūrėjo ir šypsojosi. Po konflikto grįžęs į namus jis paskambino bendru pagalbos telefonu 112. Būdamas G. J. bute girdėjo minimas dvi jį mušusių asmenų pravardės – tai „P.“ ir „N.“. Prisimena, kad asmuo pravarde „P.“ jam gulinčiam ant grindų sudavė smūgius kojomis. Jis buvo aukšta, apie 190 cm ūgio, lieknas, šviesių plaukų. Atvykus policijos pareigūnams, prie bendrabučio įėjimo sėdėjo G. J. ir vadinamas „P.“. 2023 m. birželio 10 d. jis į medikus nesikreipė, kadangi galvojo, kad išsigydys pats, tačiau 2023 m. birželio 12 d. jam dėl sužalojimų pablogėjo sveikata ir jis nuvyko į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo, atliko rentgeno tyrimą, ką tiksliai jam nustatė, jis neatsimena. Vėliau dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į šeimos gydytoją, gavo nedarbingumą iki 2023 m. birželio 20 d., kadangi dėl fizinio skausmo ir padarytų sužalojimų negalėjo dirbti, naudojo nuo skausmo medikamentus. Dėl 2023 m. birželio 10 d. jam padarytų sužalojimų civilinio ieškinio nereikš, su jį sužalojusiais asmenimis susitaikė, kadangi jie jo atsiprašė, jam visa padaryta žala atlyginta, pretenzijų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. J. parodė, kad 2023 m. birželio 10 d. apie 16.00 val. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), kur su keliais draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Jo namuose buvo draugas E., pravarde „P.“, kitas pažįstamas pravarde „N.“, jo vardo nežino, ir draugė G. D.. Jiems begeriant, į kambarį atėjo iš matymo pažįstamas kaimynas D. ir kibo prie G., kiek prisimena, lyg pastūmė, dėl to kilo žodinis konfliktas tarp D. ir „P.“. „N.“ norėjo juos sutaikyti, tačiau nuo to konfliktas tik padidėjo ir kažkuriuo metu prasidėjo stumdymasis. Atsimena, kad D. buvo nukritęs ant grindų, kokiomis aplinkybėmis nukrito, jis nematė, tai įvyko greitai, stumdymosi metu. Jis buvo išgėręs, todėl negali prisiminti visų įvykio aplinkybių, pats D. nemušė ir su juo nekonfliktavo. Matė, kaip „N.“ stumdėsi su D., tačiau kad būtų suduoti smūgiai, jis nematė. Vėliau D. išėjo namo, išeidamas kažką pasakė, bet neprisimena, ką tiksliai, lyg minėjo apie pareiškimo rašymą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. D. parodė, kad 2023 m. birželio 10 d. apie 11.00 val. ji su K., pravarde „N.“, ir E. B., pravarde „P.“, nuėjo pas draugą G. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16.00 val. į G. kambarį atėjo iš matymo pažįstamas D.. Jis atsisėdo šalia jos, jie apie kažką kalbėjosi, tuomet prie D. žodžiais kabinėtis pradėjo K.. Dėl ko kilo konfliktas, negali pasakyti, nes ir pati nesuprato. Žodinis konfliktas perėjo į stumdymąsi, K. su E. stumdė D., vėliau prasidėjo muštynės. Kas sudavė smūgius pirmas, ji negali pasakyti, viskas vyko labai greitai. Prisimena, kad bandė išskirti besimušančius, tačiau jai nepavyko. G. J. konflikte nedalyvavo. D. buvo nukritęs ant grindų, gynėsi nuo mušimo. Vienu metu ir ji buvo nukritusi ant grindų, todėl gerai nematė, kas ir kiek smūgių galėjo suduoti.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta.

Specialisto išvadoje Nr. G 249/2023 (06) nurodyta, kad D. A. nustatytos poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies viršutiniame voke, kaktos dešinėje, dešinėje pažastyje, krūtinės ląstos dešinėje, kairiame žaste, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių. Sužalojimų visuma, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų E. B. ir K. N. kaltė yra įrodyta. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrai tyčia, dėl asmeninių paskatų panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. A., t. y. E. B. ne mažiau kaip penkis kartus spyrė nukentėjusiajam į pilvą ir nugarą, K. N. kumščiu sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip tris smūgius į veidą. Dėl kaltinamųjų smurtinių veiksmų atsirado padariniai – nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis numato prokuroro teisę nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Už kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jie tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamieji E. B. ir K. N. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jie nusikalto būdami pirmiau teisti, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamieji yra recidyvistai. Bausti administracinėmis nuobaudomis. E. B. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Jis įrašytas į Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų sąrašą, tačiau specialisto išvadoje Nr. 93TPK-793/2023 nurodyta, kad E. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, taigi, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. K. N. dirba, į Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas. Kaltinamieji nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau jie nusikaltimą padarė būdami recidyvistais ir apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų nusikalstamam elgesiui, šios aplinkybės sunkina atsakomybę. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamiesiems skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes, skirtinas 90 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamieji visiškai prisipažino esą kalti, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltės formą (tyčinis nusikaltimas), kaltinamojo E. B. asmenybę, tai, kad jis anksčiau ne kartą buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už smurtinį nusikaltimą (BK 138 straipsnio 1 dalis), taigi, jis išvadų nepadarė ir savo elgesio nekeičia, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas E. B. netaikomas.

Prokuroras siūlo kaltinamajam K. N. atidėti bausmės vykdymą aštuoniems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. K. N. pirmą kartą teisiamas arešto bausme, jis dirba. Teismas, įvertinęs K. N. asmenybę, sprendžia, kad yra sąlygos jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą aštuonių mėnesių terminui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. Kartu su intensyvia priežiūra teismas skiria nuteistajam BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 10 punktuose numatytas pareigas.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti – E. B. iki bus pradėtas arešto bausmės vykdymas, K. N. iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi byloje civilinį ieškinį 23,02 Eur sumai už nukentėjusiajam D. A. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Kaltinamasis E. B. savanoriškai atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą ir sumokėjo 23,02 Eur, todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasa ieškinio atsisakė, tuo pagrindu procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti areštu 90 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. B. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti E. B., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus kalėjimą atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

K. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti areštu 90 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. N. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą K. N. atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad K. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir pareigas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas teismo baudžiamojo įsakymo vykdymas.

Nutraukti procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio 23,02 Eur sumai.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.