Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K., jo atstovui advokatui L. L.,

nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas P. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. vasario 28 d. apie 14²⁴ val., Pasvalio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 60,360 kilometre, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje į dešinę nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant apsauginės salelės signalinių stulpelių, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio apsauginius atitvarus. Po eismo įvykio P. K. buvo su aiškiais girtumo požymiais, atsisakė tikrintis neblaivumo. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kelio apsauginis atitvaras, signalinis stulpelis. Tokiais savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, kadangi renkant įrodymus, institucija neįvykdė Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 256 str., numatytų pareigų visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, rinkti įrodymus.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Iš to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. K. savo paaiškinime rašytame 2015 m. kovo 4 d. nurodė, kad įvykio dieną, tai yra 2015 m. vasario 28 d. jis automobilio nevairavo, o transporto priemonę vairavo A. M.. A. M. neapklaustas, nėra jo paaiškinimo. Šiuo atveju byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti egzistuojantį aplinkybių visetą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad byla turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių, tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, tyrimas atliktas nepakankamai išsamiai, kas leidžia konstatuoti tyrimo medžiagos trūkumus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pildymui, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų (LR ATPK 280 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.6-218-837/2015, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas P. K..

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.