Kauno apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. spalio 1 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos komisariato Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros biuro prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo, kuriame nurodyta, kad uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos komisariato Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros biuro 2023 m. vasario 7 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2023 m. kovo 3 d., paskirta 160 Eur bauda.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos komisariato Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros biuro 2023 m. vasario 7 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2023 m. kovo 3 d., paskirtą 160 Eur piniginę sankciją pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) yra tik registruota Lietuvoje, bet veiklos nevykdo.

Žemesnės instancijos teismas

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Žemesnės instancijos teismas

Nagrinėjamos situacijos kontekste privalu atkreipti dėmesį į tai, jog 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai nurodyta, kad sprendimą kartu su šiame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinio asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms.

2025 m. spalio 8 d. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktame rašte nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų išregistruota nuo 2024 m. gruodžio 21 d. mokesčių administratoriaus iniciatyva, nes daugiau kaip dviejų mokestinių laikotarpių (2024 m. liepos-spalio mėn.) Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose ir Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registruose deklaravo tik nulinių reikšmių duomenis, pateikti duomenys ir (ar) dokumentai neįrodė vykdomos ar numatomos vykdyti pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir (ar) jos tęstinumo. Pateiktose bendrovės nuo 2024 m. liepos mėn. iki 2024 m. lapkričio mėn. bei išregistruojamo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų asmens paskutinio mokestinio laikotarpio nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2024 gruodžio 20 d. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (FR0600 forma) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) prekių tiekimo ar paslaugų teikimo sandorių bei įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo pridėtinės vertės mokesčio nedeklaravo. Vėliausiai, tai yra 2025 m. liepos 4 d. pateiktoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) 2024 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (PLN204 forma) bendrovė gautų bendrųjų pajamų nedeklaravo. Duomenų apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) 2025 m. gautas bendrąsias pajamas nėra, nes 2025 m. Metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204 forma) bendrovė mokesčių administratoriui neteikė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) mokesčių administratoriui iki 2025 m. spalio 7 d. nepranešė, kad 2025 metais ji pripažinta veiklos nevykdančia mokesčių mokėtoja ir laikinai nevykdo veiklos.

Iš 2025 m. spalio 9 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pateikto rašto matyti, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis draudėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), 2025 m. spalio 8 d. duomenimis apdraustųjų neturi.

Kadangi iš byloje pateiktos medžiagos nustatyta, kad nepaisant to, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) registruota buveinė yra Lietuvos Respublikoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau privalu atkreipti dėmesį į tai, kad minėta įmonė Lietuvos Respublikoje realiai veiklos nevykdo, duomenų, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) Lietuvos Respublikoje turi turto ir iš savo veiklos gauna pajamų, nėra, be to, dabartinis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) vadovas I. A. yra Latvijos Respublikos pilietis. Taigi Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, teikdama prašymą dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, nenustatė visų bylai tinkamai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, o būtent neįvertino to, kad prašymas nagrinėjamu atveju apskritai neturėjo būti perduotas Lietuvos Respublikai, atsižvelgus tik į tai, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) yra užregistravusi savo buveinę (duomenys neskelbtini), prieš tai neišsiaiškinus, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) Lietuvos Respublikoje turto neturi, realiai veiklos nevykdo ir yra vadovaujama Latvijos Respublikos piliečio. Nagrinėjamu atveju akcentuotina ir įmonės akcininkų/vadovų kaita, tai yra nuo 2022 m. sausio 21 d. iki nutarties priėmimo dienos – 2025 m. lapkričio 4 d., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) akcininkas/vadovas keitėsi net tris kartus bei visi šie trys akcininkai/vadovai – I. A., J. S. ir D. K. yra Latvijos Respublikos piliečiai, deklaravę savo gyvenamąją vietą Latvijos Respublikoje. Iš to matyti, kad asmenų, užėmusių įmonės akcininkų/vadovų pareigas nuo 2022 m. sausio 21 d. (įskaitant ir administracinio nusižengimo padarymo laiką – 2024 m. rugpjūčio 1 d.) iki šios dienos, su Lietuvos Respublika nesieja nei gyvenamoji vieta, nei deklaruotas turtas, nei faktiškai jų ar jų vadovaujamo juridinio asmens vykdoma veikla. Dėl nurodytų priežasčių remiantis Latvijos Respublikos kompetetinga institucija turėtų spręsti klausimą dėl atsakomybės fiziniams asmenims, kadangi pagal pateiktus duomenis yra akivaizdu, jog juridinio asmens atsakomybės realizuoti (pripažinti ir vykdyti) Lietuvos Respublikoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) atžvilgiu nėra galimybės, nes ši įmonė Lietuvos Respublikoje neturi nei turto, nei darbuotojų, nei realiai vykdo kokią nors veiklą.