Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. L. ir jo atstovei advokatei Indrei Lukoševičei, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos atstovei M. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiosios specialistės M. V. 2024 m. vasario 15 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-417-2024 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiosios specialistės M. V. 2024 m. vasario 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-417-2024 R. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 303 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2023 m. birželio 6 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 8 d. laikė saugomų rūšių gyvus egzempliorius - papūgas: Rožines kakudu (Eolophus roseicapillus), Kinijos aleksandrus (Psittacula derbiana), Geltonkrūtes aras (Arą ararauna), Pilkąsias papūgas (Psittacus erithacus), Juodagalves baltapilves (Pionites melanocephaliis), Rusvagalves baltapilves (Pionites leucogaster), Geltonpetes mėlynkaktes amazones (Amazon a aestiva xanthopteryx), neturėdamas teisėtą saugomų rūšių įsigijimą ar jų kilmę (paėmimo iš gamtos, išveisimo ar įvežimo į Lietuvos Respubliką) patvirtinančių dokumentų. Tuo savo veiksmais pažeidė Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. Dl-622 „Dėl Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau — ir Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašas) 38 punkto reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta ANK 303 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 70 Eur bauda, bei daikto konfiskavimas, konfiskuota: Rožinė kakadu (Eolophus roseicapillus) papūga pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ034280. 1 Vienetų skaičius, Rožinė kakadu (Eolophus roseicapillus) papūga pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. 112361, 1 Vienetų skaičius, Rožinė kakadu (Eolophus roseicapillus) papūga pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. EUPL112C115, 1 Vienetų skaičius, Rožinė kakadu (Eolophus roseicapillus) papūga pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ14252 1 Vienetų skaičius, Geltonkrūtė arą (Ara ararauna), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ116186, 1 Vienetų skaičius, Geltonkrūtė ara (Ara ararauna), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ116170, 1 Vienetų skaičius, Pilkoji papūga (Psittacus erithacus), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ13085, 1 Vienetų skaičius, Pilkoji papūga (Psittacus erithacus), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ111426, 1 Vienetų skaičius, Juodgalvė baltapilvė papūga (Pionites melanocephalus), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ 19832, 1 Vienetų skaičius, Juodgalvė baltapilvė papūga (Pionites melanocephalus), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. SK191346, 1 Vienetų skaičius, Rusvagalvė baltapilvė papūga (Pionites leucogaster), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. AZ37145-42-16, 1 Vienetų skaičius, Rusvagalvė baltapilvė papūga (Pionites leucogaster), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ162042, 1 Vienetų skaičius, Geltonpetė mėlynkaktė amazonės papūga (Amazona aestiva xanthopteryx), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ-100- 17-0547, 1 Vienetų skaičius, Geltonpetė mėlynkaktė amazonės papūga (Amazona aestiva xanthopteryx), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ-100-17-0541, 1 Vienetų skaičius (Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos teisės departamento Kauno ABNS bylos 2 tomo, b. l. 206-211).

Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje, priežiūros ir veisimo reikalavimai nustatyti Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklėse. Šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkte leidimo laikyti nelaisvėje turėtojui nustatyta pareiga laikyti tik teisėtai įgytus laukinius gyvūnus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. D1-533/B1-310 „Dėl Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. spalio 31 d.) (toliau – ir Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklės) 31 punkte buvo nustatyta, kad įsigijus laikymui aptvaruose, voljeruose ar kituose statiniuose laukinius gyvūnus, būtina turėti jų kilmę (t. y. paėmimo iš gamtinės aplinkos, išveisimo ar įvežimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes) ir teisėtą įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Be to, Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 12 punkte nurodyta, kad draudžiama nelaisvėje laikyti, veisti, dauginti ir įsigyti laikymui nelaisvėje (12.4 p. p.) visų rūšių laukinius gyvūnus (išskyrus atvejus, kai šie gyvūnai paimti iš gamtos vadovaujantis Taisyklių, Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo reikalavimais arba gimė ar išsirito iš kiaušinio nelaisvėje, kaip ir jų abu tėvai, arba įgyti vadovaujantis Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklėmis, ir yra jų teisėtą įsigijimą patvirtinantys dokumentai bei šie gyvūnai nėra įtraukti į Draudžiamų laikyti nelaisvėje ir veisti gyvūnų sąrašą), (12.4.2 p.) nurodytus Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 A-D prieduose.

Į Tarybos Reglamento (EB) Nr. 338/97 B priedą įtraukti papūginiai paukščiai - papūgos ir kt., išskyrus A priede nurodytas rūšis ir išskyrus Agapomis roseicollis, Melopsittacus undulatus, Nymphicus hollandicus ir Psittacula krameri, kurios į šio reglamento priedus neįtrauktos. Į Nykstančių laukinės faunos ir floros rūšių tarptautinės prekybos konvencijos (toliau – CITES konvencija) II priedą taip pat įtraukti papūginiai paukščiai PSITTACIFORMES spp.M09 (išskyrus Melopsittacus undulatus, Nymphicus hollandicus ir Psittacula krameri). Taigi, tiek CITES konvencija, tiek Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 338/97 saugo visą papūginių paukščių būrį su tam tikromis išimtimis. R. L. laikomos papūgos yra ne tik laukinės, bet ir priskiriamos saugomoms rūšims.

Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo 38 punkte nurodyta, kad saugomų rūšių gyvus egzempliorius laikyti nelaisvėje leidžiama turint Aplinkos apsaugos agentūros išduotą leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus, vadovaujantis Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklėmis, teisėtą saugomų rūšių įsigijimą Lietuvos Respublikoje ir jų kilmę (t. y. paėmimo iš gamtos, išveisimo ar įvežimo į Lietuvos Respubliką aplinkybės) patvirtinančius dokumentus. Pažymėtina, kad Saugomų rūšių naudojimo tvarkos apraše nustatyta pareiga turėti saugomų rūšių įsigijimą ir jų kilmę patvirtinančius dokumentus galioja nuo šio tvarkos aprašo įsigaliojimo dienos, t. y. nuo 2010 m. liepos 23 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. gruodžio 7 d. įsakymo Nr. D1-713 „Dėl Prekybos laukiniais gyvūnais, augalais ir grybais taisyklių patvirtinimo“ 3.7 papunktyje nurodyta, jog teisėtą gyvūnų, jų dalių ir gaminių iš jų įsigijimą Lietuvos Respublikoje bei jų kilmę (t. y. paėmimo iš gamtinės aplinkos, išveisimo ar įvežimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes) patvirtinantys dokumentai yra pirkimo ir pardavimo dokumentai su tiksliai nurodytais įsigytų gyvūnų, jų dalių ir gaminių iš jų kilme, rūšimis, požymiais bei kiekiu. R. L. vertinimu, jis paukščius įsigijo legaliai – iš veisėjų pirko Čekijoje, kitose valstybėse, tačiau jo pateikti papūgų įsigijimo dokumentai negali būti laikomi tinkamais, nes kiekvieno paukščio atžvilgiu objektyviai duomenų nepakanka pagrįsti arba jo įsigijimo faktą, arba gyvūno kilmę pagal įstatymų reikalavimus.

ANK 303 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog už ANK 303 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių, laukinių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų konfiskavimą, todėl po pradėto 2023 m. birželio mėnesį tyrimo, jo sustabdymo ir atnaujinimo, 2023 m. spalio 19 d. buvo taikyta administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – gyvūnų paėmimas (dalies gyvūnų nerasta), o rasti Nutarimu gyvūnai buvo konfiskuoti.

Institucijos vertinimu, R. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas byloje esančių įrodymų pagrindu, nustačius faktinius aiškius ir nedviprasmiškus duomenis ir aplinkybių visumoje konstatavus administracinio nusižengimo sudėtį. Tad, nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. kaltę dėl jo atžvilgiu konstatuoto ANK 303 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo (3t., b. l. 6-7).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad pateiktą skundą palaiko. Nesutinka su paskirta nuobauda. Paukščius laiko nuo 1995 metų, gal nuo 1993 metų. Patikrinimo metu aplinkos apsaugos pareigūnai pradėjo reikalauti dokumento, kurio nei vienoje šalyje neišduoda. Papūgos neįeina į konvenciją ir šiuos paukščius galima laikyti laisvai. Paukščiai visų patikrinimų metu nebuvo visada tie patys. Paukščius jis perka iš Čekijos, Slovakijos. Perkant paukščius, jam išrašydavo pirkimo – pardavimo dokumentus ir kad paukštis išveistas nelaisvėje, užrašydavo tėvų žiedų numerius. Laiko paukščius ir kas antri metai atliekamas planinis patikrinimas, niekada nebuvo pažeidimų. Kas metai duodamos ataskaitos, visi paukščiai buvo įrašyti. Aplinkos departamentas tikrindavo, visi paukščiai tiko. Pagal turimus dokumentus 2022 metais yra mažų paukščiukų išveisimas, dėl to jokių problemų nebuvo. Pernai atėjo planiniam patikrinimui ir pareikalavo naujo dokumento apie paukščių tėvus. Šio dokumento jis niekada neturėjo, tada pareigūnai pasakė, kad paukščiai laikomi neteisėtai. Visus turėtus dokumentus pateikė pareigūnams. Parvežus naujus paukščius į Lietuvą, reikia užsiregistruoti pas save žurnale ir gale metų perduoti duomenis aplinkos apsaugos departamentui. Paukščiai būna žieduoti, numeriais surašomi. Anksčiau niekada per planinius patikrinimus pas jį nebuvo nustatyta jokių pažeidimų. Apie reikalaujamą dokumentą išgirdo pirmą kartą. Pareigūnai reikalauja, jog būtų užrašyti ne tik paukščių tėvų numeriai, bet ir tėvų tėvų numeriai. Anksčiau 2005 m. buvo baustas administracine tvarka, kai jam pasakė, kad reikia užregistruoti paukščius departamente. Dokumentus visada turėjo, viskas tikdavo, bet trūko tik registracijos. Nuo tada, kai laiko paukščius, teisės aktų reikalavimai nuolat keitėsi. Visus su paukščių laikymu susijusius dokumentus turėjo, tačiau vėliau reikėjo juo užregistruoti, gauti leidimą dėl įsivežimo paukščius į Lietuvą. Leidimą laikyti nelaisvėje jis turi. Šie dokumentai gaunami pateikus pirkimo – pardavimo sutartį ir kokio dydžio voljere bus laikomi paukščiai. Kai vyko patikrinimas, pas jį buvo apie 50 paukščių. Su tinkamais dokumentais buvo 6-8 paukščiai. Kita dalis buvo su netinkamais dokumentais. Paėmė paukščius, kurie įeina į CITES 1 konvenciją. 2023 metais pareigūnai pirmą kartą pasakė, kokių dokumentų reikia. Pareigūnai jam parodė kokio reikia lietuviško dokumento. Tie paukščiai, kurie turėjo reikiamus dokumentus, turėjo dėl to, jog į kitą konvenciją įeina, todėl jiems išduodami kitokie dokumentai. Perkant paukščius, veisėjai duomenis apie paukštį užrašo ranka nustatytos formos blanke. 2015 m. paskutinį kartą kreipėsi dėl leidimo įvežti į Lietuvą ir kai pasakė, kad ES nereikia, daugiau nesikreipė. Paskutinį kartą teikė institucijai metinę ataskaitą 2024 m. sausio 6 ar 8 d. Dalį paukščių išvežė, nes negali laikyti, veisti su tokiais dokumentais. Išvežė atgal į Čekiją draugam. Buvo nubaustas, kad jauniklius išveisė. Apie įstatymų pakeitimus nesidomėjo, anksčiau nebuvo reikalavimo turėti dokumentus apie paukščių senelius. Po patikrinimo vyko į Čekiją, patikrinti dokumentų. Pardavėjas buvo senas, nepajėgė rašyti, dėl to jo žmona parašė prierašą, todėl ant dokumento matoma, jog rašyta kitu šriftu. Visi paukščiai turėjo įsigijimo dokumentus. Paukščiui žiedas uždedamas 2-4 savaičių ir žiedo niekaip nenuimsi. Lietuva ir saugomiems ir nesaugomiems paukščiams reikalauja taikyti CITES konvenciją, o kitose šalyse to nėra.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Indrė Lukoševičė prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus šio prašymo, prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, netaikyti administracinio poveikio priemonės – paukščių konfiskavimo. Atstovė nurodė, jog R. L. turėjo ir administracinio nusižengimo padarymo metu pateikė visų paukščių teisėtą įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Pareigūnai nepagrįstai nepripažino šių dokumentų kaip tinkamų. R. L. turi leidimus laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus. Atstovės teigimu, R. L. turimi dokumentai atitinka Saugomų gyvūnų rūšių aprašo 38 punkto reikalavimus, nes įrodo alternatyvią sąlygą įvežimo į Lietuvą aplinkybes. R. L. teisėtai įsigijo paukščius Europos Sąjungoje ir įvežė juo į Lietuvą. R. L. patikrinimo metu pateikė dokumentus, kurie patvirtina, jog paukščiai pirkti Europos Sąjungoje. Byloje nėra duomenų, jog tose Europos Sąjungos valstybėse galiojo kažkokie kiti formos ir turinio dokumentai. Institucijos pareigūnai nuo 2011 metų nuolat atliko patikrinimus, tačiau anksčiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Atstovės teigimu, anksčiau pati institucija nereikalavo tokių dokumentų ir eilę metų laikė tinkamais R. L. turimus dokumentus. R. L. teikė ataskaitas, apie turimus paukščius. Atstovės teigimu, negali būti pateisinama, kai institucija eilę metų tikrina ir pripažįsta turimus dokumentus tinkamais ir staiga pakeičia poziciją ir patraukia atsakomybėn asmenį. R. L. neturėjo tyčios padaryti nusižengimą. Jis, būdamas nuolat tikrinimas ir turėdamas leidimą, neturėjo pagrindo matyti, jog jis pažeidžia Saugomų rūšių naudojimo aprašo 38 punkto reikalavimus. Teismui šias aplinkybes vertinant kitaip, atstovės teigimu, dėl to, jog R. L. neturėjo tyčios padaryti nusižengimą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – paukščių konfiskavimo.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė M. V. prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad R. L. pateikė visus susijusius dokumentus apie įsigijimą ir įsivežimą į Lietuvos Respubliką. Institucijai dokumentai tiko ir buvo ne kartą tikrinti ir tik 2023 m. birželį buvo nustatyti pažeidimai. Aplinkos apsaugos agentūra leidimus išduoda dar asmeniui neturint paukščių. Pirmiau turi įsirengti, kur bus laikomi paukščiai. R. L., turėdamas gyvūnus, kreipėsi ir galėjo pateikti dokumentus. Agentūros klausimo nagrinėjimo apimtis dėl laikymo sąlygų. Dėl įsigijimo, laikymo priklauso aplinkos apsaugos departamento konkrečiam aplinkos apsaugos skyriui atitinkamuose miestuose. Tikėtina, kad anksčiau pateiktus dokumentus vertino kaip tinkamus, kad tiesiog nebuvo tokio griežto reikalavimo iš inspektorių, visi dokumentai buvo įvertinti, tikrinant 2023 metais R. L. papūgas ir dėl jų buvo pasisakyta labai konkrečiai ir įvertinti visi duomenys. Pirkimo – pardavimo sutartys yra laisvos formos dokumentas, kurie sudaromi ir net neįrašomos sumos, už kiek pirko. Įsijimo dokumento departamentas labai nekvestionuoja. R. L. suformuotas kaltinimas ne taip, kad neturėjo įsigijimo ar kilmės dokumentų visa apimtini. Kai kurios papūgos vertinamos, kaip neturinčios įsigijimo dokumentų, kitos kaip neturinčios kilmės dokumentų. Pastebėtina ir tai, kad netgi buvo tokie dokumentai, kurie kalba apie registraciją ir tai oficialūs dokumentai, pvz. patvirtini Čekijos įgaliotų institucijų. Šiuose dokumentuose yra vienas įrašas - neskirta naudoti ne Čekijos Respublikai. Tačiau tai neanuliuoja gyvūno kilmės. Svarbu paminėti, kad patikrinimo metu buvo 47 papūgos ir 47 papūgų neturinčios tinkamų dokumentų buvo 39 papūgos. Papūgos buvo įsigytos Čekijoje, Slovakijoje ir Lenkijoje. Dėl sąžiningumo pardavėjų turi pagrįstų abejonių, nes R. L. pavyko įsigyti papūgą, kuri registruota, kaip mirusi, ji įrašyta nutarime 23 numeriu. Nors paukštis žieduotas, bet kaip matoma, tas žiedas nepatvirtina legalaus paukščio buvimo. Dėl šios papūgos inspektoriai užsiklausė Čekijos įgaliotą instituciją. Čekijoje yra žymiai švelnesni reikalavimai papūgų laikymui. Lietuvoje yra griežti reikalavimai. Vėliau, atvykus paimti papūgų, nuo birželio iki paėmimo, dalis papūgų buvo realizuotos, nes rasta tik 14 papūgų. Papūgos liko tos, kurios neturėjo tinkamų dokumentų. Įveisimai buvo registruoti tik dėl to, kad būtų užfiksuotas faktas. Jeigu fakto neužfiksuoji, tai papūga yra neegzistuojanti. Žiedai nepatvirtina paukščio kilmės, tai tik jo žymėjimo duomuo. Kad žiedas uždėtas, turi atsispindėti oficialiame dokumente. Elektroninės paukščių apskaitos sistemos nėra. Pareigūnai, kurie dirba gyvosios gamtos skyriuje, atlieka planinius patikrinimus. Gauti reikiamus dokumentus gal ir yra galimybė, ir R. L., ir institucija bandė tuos dokumentu gauti, tačiau tai priklauso nuo veisėjų atsakingumo, kokius duomenis jie teikia. Kilmę turi patvirtinti oficiali institucija. Planinius patikrinimus vykdo gyvosios gamtos inspektoriai. Marijampolės aplinkos apsaugos gyvosios gamtos skyriaus pareigūnai 2023 metais vykdė patikrinimą. 2023 metais buvo surašytas protokolas ir nutarimas priimtas dėl išveisimo, buvo nutarta konfiskuoti jauniklius, bet atvykus paimti, nerasti jaunikliai. R. L. baustas už neteisėtą išveisimą. Vieno patikrinimo metu buvo viskas nustatyta, bet išskirti pažeidimai į atskiras bylas. Pareigūnai R. L. nuolat aiškino, kokie dokumentai reikalingi. Dalis dokumentų buvo pripažinti tinkamais. Buvo dedamos pastangos, kad asmuo suprastų situaciją ir įsivertintų. Birželio 6d. nustatė laikymo faktą. Kai ANR yra pradėta vesti kažkokie duomenys, tai vėliau taisyti sistema neleidžia, todėl pažeidimo esmėje nurodyta tinkama pažeidimo data. Gali būti, kad birželio 8d. yra patikrinimo akto data. Laisvai sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis nėra kilmę patvirtinantis dokumentas. Prideda byloje Aplinkos apsaugos raštą, jog 2022 metais fiksuota, jog R. L. išveisė paukščiukus, kurių, neva, tėvai buvo kilę iš Čekijos, o ant paukščiukų buvo uždėti Lenkijos žiedai. Dokumentai buvo privalomi nuolat, tačiau tai, kad anksčiau tikrindami pareigūnai neanalizavo pateiktų dokumentų turinio, negali būti vertinama, kaip pavyzdinis patikrinimo būdas. R. L. nuolat buvo nurodoma, kad jis privalo turėti tinkamus dokumentus.

Liudytojas T. Z. nurodė, jog jis yra Aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos departamento Marijampolės gyvosios gamtos departamento vyresnysis specialistas. Tikrino R. L. vieną kartą, buvo numatytas bendras planinis patikrinimas. Taip pat buvo keli neplaniniai, kai žmogus išveisia papūgas ir jie atvažiuoja įforminti paukščių. R. L. tikrino pernai metais, nuvykus pirmą kartą, buvo užpildytas apžiūros aktas, kuriame pažymėta, kas buvo laikoma, vėliau buvo atliktas ilgas dokumentų tikrinimas. Buvo paimti visi iš R. L. teisėtą įsigijimą liudijantys dokumentai. Žiūrėjo, ar dokumentai galioja, ar kažko trūksta, vėliau sekė bendravimas su kitom institucijom. Su kitom institucijom bendravo siekiant nustatyta rastų paukščių atsekamumą, kurie buvo atvežti iš Lenkijos, Slovakijos, Čekijos. Tikrino visus saugomus paukščius. Daugelis rastų paukščių buvo saugomi, buvo keletas nesaugomų, todėl apie juos nerinko duomenų. Dokumentuose buvo daug neaiškumų. Nepamena, su kurios valstybės institucija bendravo, buvo ir uždėtas mirusio paukščio žiedas. Buvo dokumentai surašyti ranka, kuriuose matėsi, jog keičiamas tušinukas ir raštas, šriftas, dėl to buvo nustatyta, jog dalis paukščių neturėjo tinkamų kilmę ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Kilmę patvirtinantys dokumentai yra išveisimo patvirtinimo aktas ir šiuo dokumentu užfiksuojama, jog tą ir tą dieną buvo išveisti trys ar kiek paukščių. Parduodamas asmuo turėtų padaryti šio akto kopiją. Kilmės gali būti daug dokumentų. Iš kiekvienos Europos šalies būna skirtingi dokumentai, bet visose šalyse yra tam tikri kodai, kurie yra numatyti konvencijoje. Pas R. L. buvo dalis paukščių, kurie turėjo ir tinkamus kilmės bei įsigijimo dokumentus. Kitų pažeidimų nebuvo fiksuota. Prieš atliekant planinį patikrinimą, R. L. buvo informuotas, ką pareigūnai tikrins, ko reikės, ką pasiruošti. Pirmą kartą pažiūrėjo gyvūnus, susirašė aktą, o kitą kartą atvažiavę paėmė kilmę ir įsigijimą patvirtinančius dokumentus ir tada žiūrėjo kiekvieną gyvūną, kas turi reikiamus dokumentus. R. L. ne pirmą kartą buvo tikrinamas, jis visą tvarką žinojo. Pagal praktiką negalima nuimti žiedo nuo vieno paukščio ir uždėti kitam paukščiui. Netinkami žiedai pardavėjų galėjo būti uždėti paukščiui, siekiant išvengi mokesčių. Kai kuriems paukščiams įrašai buvo geri kažkiek laiko ir po to tie įrašai pasibaigia. Nebuvo pas R. L. tokių paukščių, kad paukštis neturėtų nei įsigijimą, nei kilmę patvirtinančių dokumentų, trūko arba vieno arba kito dokumento. Ar iki šio patikrinimo R. L. turėjo visus reikiamus dokumentus, pasakyti negali, nes tuo metu nedirbo. R. L., teikdamas ataskaitas, pateikdavo apie paukštį šiuos duomenis: paukščio rūšį (lietuviškas, lotyniškas pavadinimas), kiekį, žiedų numerius ir ar paukštis saugomas. Žiedus patys asmenys įsigyja. Nėra bendro Europos registro, kuriame būtų fiksuojami paukščių žiedų numeriai. CITES konvencijos prieduose yra dokumento forma, tačiau ši forma yra rekomendacinio pobūdžio. Veterinarai nežino tokio asmens, kaip R. L.. Nebuvo nustatyta netinkamų paukščių laikymo sąlygų. Planinio patikrinimo metu institucija tikrina leidimą, ar pateikta ataskaita iki sausio 10 d., gyvūnų registracijos žurnalą, pirkimo dokumentus, kilmės dokumentus, ar gyvūnai ženklinti, jeigu ne, ar yra pažyma apie negalimumą paženklinti gyvūną. Įsigijimo dokumentus asmuo turi pateikti tik patikrinimo metu, papildomai teikti institucijoms jų nereikia. Žurnalas buvo pildomas su klaidomis, buvo sumaišyti paukščių numeriai, šie pažeidimai buvo mažareikšmiai. Išveisus paukštį, patikinimo akte užrašomi tėvų žiedų numeriai ir jauniklio numeris. Pas R. L. rasti septyni ar aštuoni paukščiai turėjo tinkamus dokumentus. R. L. neturėjo pagal CITES reglamentą atitinkamų dokumentų. CITES rekomendacinio pobūdžio. R. L. aiškino, jog pirkimo dokumentas tai yra ir kilmės dokumentas. Šie dokumentai yra du atskiri dokumentai. Įvežus paukštį, turi registruotis pas veterinarus, tačiau R. L. nesiregistravo.

Skundas netenkinamas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 303 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą saugomų rūšių laukinių gyvūnų gaudymą, žalojimą, naikinimą, šių gyvūnų ar jų dalių paėmimą iš natūralios aplinkos arba kitokį neteisėtą šių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų įgijimą, laikymą, perdirbimą, gabenimą ar kitokį naudojimą, arba neteisėtą šių gyvūnų lizdų, olų ar kitų būstų naikinimą, žalojimą ar naudojimą ir užtraukia baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių, laukinių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų konfiskavimą.

Kadangi tai yra blanketinė norma, todėl būtina vertinti teisės aktus, kurie reglamentuoja laukinių gyvūnų laikymą.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2010 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. D1-622 „Dėl saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) (redakcija galiojusi nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2023 m. liepos 11 d.) 38 punkte numatyta, kad saugomų rūšių gyvus egzempliorius laikyti nelaisvėje leidžiama turint Aplinkos apsaugos agentūros išduotą leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus vadovaujantis Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. D1-533/B1-310 „Dėl Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių patvirtinimo, teisėtą saugomų rūšių įsigijimą Lietuvos Respublikoje ir jų kilmę (t. y. paėmimo iš gamtos, išveisimo ar įvežimo į Lietuvos Respubliką aplinkybės) patvirtinančius dokumentus.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. D1-533/B1-310 „Dėl laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklės) 12.4 punkte numatyta, kad draudžiama asmenims nelaisvėje laikyti, veisti, dauginti ir įsigyti laikymui nelaisvėje visų rūšių laukinius gyvūnus (išskyrus atvejus, kai šie gyvūnai paimti iš gamtos vadovaujantis Taisyklių, Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo reikalavimais arba gimė ar išsirito iš kiaušinio nelaisvėje, kaip ir jų abu tėvai, arba įgyti vadovaujantis Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklėmis, ir yra jų teisėtą įsigijimą patvirtinantys dokumentai bei šie gyvūnai nėra įtraukti į Draudžiamų laikyti nelaisvėje ir veisti gyvūnų sąrašą).

Šių Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 9 punktas nustato: fiziniai ar juridiniai asmenys, kitos organizacijos, jų atstovybės ir filialai, norintys voljeruose, aptvaruose ar kituose statiniuose laikyti laukinius gyvūnus (išskyrus atvejus nurodytus Taisyklių 11 punkte), privalo gauti leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (toliau – Leidimas) (Taisyklių 1 priedas). Leidimą išduoda Aplinkos apsaugos agentūra. Leidimas išduodamas neterminuotam laikui. Kiekvienai numatomai laikyti nelaisvėje laukinių gyvūnų rūšiai išduodamas atskiras leidimas (Taisyklių 10 punktas).

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiosios specialistės M. V. 2024 m. vasario 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-417-2024 R. L., nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta 70 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - daikto konfiskavimas, konfiskuota Rožinė kakadu (Eolophus roseicapillus) papūga pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ034280. 1 Vienetų skaičius, Rožinė kakadu (Eolophus roseicapillus) papūga pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. 112361, 1 Vienetų skaičius, Rožinė kakadu (Eolophus roseicapillus) papūga pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. EUPL112C115, 1 Vienetų skaičius, Rožinė kakadu (Eolophus roseicapillus) papūga pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ14252 1 Vienetų skaičius, Geltonkrūtė arą (Ara ararauna), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ116186, 1 Vienetų skaičius, Geltonkrūtė ara (Ara ararauna), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ116170, 1 Vienetų skaičius, Pilkoji papūga (Psittacus erithacus), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ13085, 1 Vienetų skaičius, Pilkoji papūga (Psittacus erithacus), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ111426, 1 Vienetų skaičius, Juodgalvė baltapilvė papūga (Pionites melanocephalus), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ 19832, 1 Vienetų skaičius, Juodgalvė baltapilvė papūga (Pionites melanocephalus), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. SK191346, 1 Vienetų skaičius, Rusvagalvė baltapilvė papūga (Pionites leucogaster), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. AZ37145-42-16, 1 Vienetų skaičius, Rusvagalvė baltapilvė papūga (Pionites leucogaster), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ162042, 1 Vienetų skaičius, Geltonpetė mėlynkaktė amazonės papūga (Amazona aestiva xanthopteryx), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ-100- 17-0547, 1 Vienetų skaičius, Geltonpetė mėlynkaktė amazonės papūga (Amazona aestiva xanthopteryx), pažymėta ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ-100-17-0541, 1 Vienetų skaičius.

Institucija priimtą nutarimą grindžia tuo, kad R. L. 2023 m. birželio 8 d. laikė:

1. Rožinę kakadu (Eolophus roseicapillus) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ 034280 (žurnale Nr. 77) ir 2. Rožinę kakadu (Eolophus roseicapillus) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. 112361 (žurnale Nr. 78), neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių R. L. pateikė laisvos formos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su J. K., kuri patvirtina, kad papūgos buvo įsigytos 2021 m. rugpjūčio 20 d. bei sutartyje nurodyti papūgų tėvų žiedų numeriai. Pateiktas laisvos fonuos įsigijimo dokumentas ir jame nurodyta informacija neįrodo teisėtos paukščių kilmės (pagal įstatymo reikalavimus);

3. Rožinę kakadu (Eolophus roseicapillus) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. 0541/18 (žurnale Nr. 88, nurodyta įsigijimo data 2022 m. balandžio 10 d.) ir 4. Rožinę kakadu (Eolophus roseicapillus) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ 20556 (žurnale Nr. 89, nurodyta įsigijimo data 2022 m. balandžio 10 d.), neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių R. L. pateikė laisvos formos su R. V. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (be datos), kuri patvirtina, kad papūgos buvo įsigytos Čekijoje bei sutartyje nurodyti papūgų tėvų žiedų numeriai, pateikti dokumentai, susiję su paukščių lyties nustatymu. Pateiktas laisvos formos įsigijimo dokumentas, jame nurodyta įsigijimo informacija, dokumentai, susiję su paukščių lyties nustatymu, neįrodo teisėtos paukščių kilmės (pagal įstatymo reikalavimus);

5. Rožinę kakadu (Eolophus roseicapillus) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. OZ 16 A 95 20008 (patinas) (žurnale Nr. 86, nurodyta įsigijimo data 2022 m. birželio 20 d.), ir 6. Rožinę kakadu (Eolophus roseicapillus) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. EUPL 1120 C 115 (patelė) (žurnale Nr. 87, nurodyta įsigijimo data 2022 m. birželio 20 d.), neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių (žiedai Nr. OZ 16 A 95 20 008 ir Nr. EUPL 1120 C 115) R. L. pateikė laisvos formos su J. H. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (be datos), kuri patvirtina, kad papūgos buvo įsigytos Čekijoje bei sutartyje nurodyti papūgų tėvų žiedų numeriai, pateiktas gyvūno kilmės sertifikatas, išduotas Lenkijos veisėjo A. V., nurodant nepanaikinamą žymenį EUPL115/20, registracijos dokumentas Lenkijos Respublikoje Kozienicės pavieto seniūnijos Žemės ūkio, miškininkystės ir aplinkos apsaugos skyriaus, pasirašytas įgalioto asmens seniūno I. C., dokumentas, susijęs su paukščio (EUPL115/20) lyties nustatymu. Pateiktas laisvos formos minėtų paukščių įsigijimo dokumentas (be datos), kuriame nurodyta informacija dėl dviejų paukščių įsigijimo, taip pat dokumentai, susiję su paukščio (žymuo EUPL115/20) lyties nustatymu, neįrodo paukščių kilmės pagal įstatymo reikalavimus. Pažymėtina, kad įsigijimo dokumentuose papūgos, pažymėtos ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. EUPL 1120 C 115 žymuo nesutampa su pateiktų dokumentų informacija (tikėtina dėl žiedo uždėjimo kitoje šalyje). Lenkijos veisėjo A. V., išduotas gyvūno kilmės sertifikatas, jame nurodant nepanaikinamą žymenį EUPL 115/20, neįrodo objektyviai ir neabejotinai pagrįstų sąsajų, vertinant pateiktą informaciją apie individą su kitu žymėjimu Nr. EUPL 1120 C 115, bei su registracijos dokumentu, išduotu 2020 m. gegužės 18 d. Lenkijos Respublikoje Kozienicės pavieto seniūnijos Žemės ūkio, miškininkystės ir aplinkos apsaugos skyriaus, pasirašytu įgalioto asmens seniūno I. C.. Pastarajame registracijos dokumente, kuriame nėra informacijos apie jokį konkretų paukštį, išskyrus duomenis apie 7 papūgų (4 patinų ir 3 patelių) išsiperėjimą 2020 m. kovo 5 d. ir 2020 m. kovo 30 d., be to nurodyta, jog jis galioja tik Lenkijos Respublikoje, o dokumentą išvežimui iš Lenkijos Respublikos išduoda Aplinkos ministras. Kitų duomenų AAD nepateikta. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl paukščio Nr. EUPL 1120 C 115 (patelė) nei viename pateiktame dokumente, išskyrus įsigijimo dokumentą nėra užfiksuoti šios papūgos tėvų žiedų numeriai, kas ir šiuo atveju nesudaro pagrindo pirkimo pardavimo sutartį susieti su kitais pateiktų dokumentų duomenimis;

7. Rožinę kakadu (Eolophus roseicapillus) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. A12 15 0002 (patinas) (žurnale Nr. 60), ir 8. Rožinę kakadu (Eolophus roseicapillus) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ102A15004 (patelė) (žurnale Nr. 61), neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių (žiedai Nr. A12 15 0002 ir Nr. CZ102A15004) R. L. pateikė laisvos formos sudarytą su J. K. pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad papūgos buvo įsigytos 2021 m. spalio 20 d. bei nurodyti papūgų tėvų žiedų numeriai. Pateiktame laisvos formos minėtų paukščių įsigijimo dokumente nurodyta informacija dėl dviejų paukščių įsigijimo, neįrodo paukščių teisėtos kilmės (pagal įstatymo reikalavimus);

9. Rožinę kakadu (Eolophus roseicapillus) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ1310047 (žurnale Nr. 34), neturėdamas kilmę patvirtinančio dokumento. Dėl šio paukščio (žiedas Nr. CZ1310047) R. L. pateikė laisvos formos su J. H. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad papūga buvo įsigyta 2016 m. balandžio 5 d. bei nurodyti papūgų tėvų žiedų numeriai. Pateiktame laisvos formos minėto paukščio įsigijimo dokumente nurodyta informacija dėl jo įsigijimo, neįrodo paukščio teisėtos kilmės (pagal įstatymo reikalavimus);

10. Rožinę kakadu (Eolophus roseicapillus) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ14 252 (žurnale Nr. 22), neturėdamas kilmę patvirtinančio dokumento. Dėl šio paukščio (žiedas Nr. CZ14 252) R. L. pateikė laisvos formos su H. L. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad papūga buvo įsigyta 2014 m. lapkričio 8 d. bei sutartyje nurodyti papūgų tėvų žiedų numeriai, pateiktas gyvūno sveikatos 2014 m. lapkričio 8 d. patvirtinimas, 2014 m. liepos 15 d. lyties nustatymo duomenys. Pateiktame laisvos formos minėto paukščio įsigijimo dokumente nurodyta informacija dėl jo įsigijimo fakto, neįrodo paukščio kilmės pagal įstatymo reikalavimus. Be to, kaip jau minėta dėl šio paukščio buvo pateiktas 2023 m. liepos 20 d. naujai surašytas įsigijimo dokumentas, tačiau šiame dokumente pateikti duomenys prieštarauja 2014 m. lapkričio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytiems duomenims, kadangi nurodyti kiti papūgos tėvų žiedų numeriai, tad ir pastarasis dokumentas jokios objektyviai įrodomosios reikšmės dėl kilmės neturi;

11. Kinijos aleksandro (Psittacula derbiana) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ95150467 (žurnale Nr. 62, nurodyta įsigijimo data 2022-09-12), ir 12. Kinijos aleksandro (Psittacula derbiana) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ95120724 (žurnale Nr. 64, nurodyta įsigijimo data 2022 m. rugsėjo 12 d.), neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių (žiedai Nr. CZ95150467 ir Nr. CZ95120724) R. L. pateikė laisvos formos sudarytą su M. M. pirkimo-pardavimo sutartį be datos, kuri patvirtina, kad papūgos buvo įsigytos Čekijoje bei sutartyje nurodyti papūgų tėvų žiedų numeriai. Pateiktame laisvos formos minėtų paukščių įsigijimo dokumente nurodyta informacija dėl dviejų paukščių įsigijimo neįrodo paukščių teisėtos kilmės pagal įstatymo reikalavimus;.

13. Kinijos aleksandro (Psittacula derbiana) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. SK95130095 (patinas) (žurnale Nr. 65), ir 14. Kinijos aleksandro (Psittacula derbiana) papūgą, pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. SK14160 (patelė) (žurnale Nr. 63), neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių (žiedai Nr. SK95130095 ir Nr. SK14160) R. L. pateikė laisvos formos sudarytą su J. Š. pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad papūgos buvo įsigytos 2022 m. balandžio 10 d. Slovakijoje bei nurodyti papūgų tėvų žiedų numeriai. Pateiktame laisvos formos minėtų paukščių įsigijimo dokumente nurodyta informacija dėl dviejų paukščių įsigijimo, neįrodo paukščių kilmės pagal įstatymo reikalavimus;

15. Geltonkrūtę arą (Arą ararauna), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ116186 (patelė) (žurnale Nr. 30), ir 16. Geltonkrūtę arą (Arą ararauna), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ116170 (patinas) (žurnale Nr. 31), neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių (žiedai Nr. CZ116186 irNr. CZ116170) R. L. pateikė laisvos formos sudarytą su J. S. pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad papūgos buvo įsigytos 2014 m. lapkričio 12 d. Čekijoje bei nurodyti papūgų tėvų žiedų numeriai; pateiktas gyvūnų sveikatos būklės 2014 m. lapkričio 2 d. patvirtinimas. Be to, kaip jau minėta, dėl šių paukščių buvo pateikti 2023 m. liepos 10 d. naujai surašyti įsigijimo dokumentai, kurių duomenys dėl paukščių kilimo iš konkrečių tėvų nurodyti analogiškai pirkimo-pardavimo sutarčiai bei 2022 m. spalio 5 d. patikrinimo aktas Nr. PA-5253, kuriuo konstatuotas jauniklio (žiedas Nr. CZ22202) išperinimas (tėvų žiedai Nr. CZ116186 ir Nr. CZ116170). Pateiktame laisvos formos minėtų paukščių įsigijimo dokumente nurodyta informacija dėl dviejų paukščių įsigijimo, pateiktuose naujai surašytuose įsigijimo dokumentuose, įrašyta, tai, kad paukščiai išsiperėję 2010 metais ir kilę iš savo auginimo, tačiau tai neįrodo paukščių teisėtos kilmės pagal įstatymo reikalavimus. Pažymėtina, kad R. L. nagrinėjimo metu pateiktas 2022 m. spalio 5 d. Patikrinimo aktas Nr. PA-5253, šiems paukščiams išperinus jauniklį, teisinių pasekmių dėl šių paukščių (tėvų) kilmės nesukuria, kadangi dokumentas surašytas fakto patvirtinimui tik apie išsiperėjusį jauniklį ir nagrinėjamu klausimu paukščių (tėvų) (žiedai Nr. CZ116186 ir Nr. CZ116170) kilmės klausimui įrodomosios reikšmė neturi;

17. Pilkąją papūgą (Psittacus erithacus), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ3255/13 (žurnale Nr. 15), neturėdamas kilmę patvirtinančio dokumento. Dėl šio paukščio (žiedas Nr. CZ3255/13) R. L. pateikė laisvos formos sudarytą su P. K. pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad papūga (žiedas Nr. CZ3255/13) buvo įsigyta 2014 m. kovo 9 d. Čekijoje, pateiktas gyvūnų sveikatos būklės 2014 m. lapkričio 2 d. patvirtinimas (past. klaidos vertime dėl žiedų numerių). Pateiktame laisvos formos minėto paukščio įsigijimo dokumente nurodyta informacija dėl paukščio įsigijimo, neįrodo paukščio teisėtos kilmės (pagal įstatymo reikalavimus). Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas T. Z., atlikdamas tyrimą, užklausė CITES departamento Čekijos aplinkos apsaugos inspekcijos Laukinės gamtos inspektorę J. Z. dėl Pilkosios papūgos (Psittacus erithacus) (žiedas Nr. CZ3255/13) registravimo duomenų, tačiau buvo gautas atsakymas, kad informacijos nerasta;

18. Pilkąją papūgą (Psittacus erithacus), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ112154, (žurnale Nr. 9, nurodyta įsigijimo metai 2012), neturėdamas teisėtą gyvūno įsigijimą patvirtinančio dokumento. Dėl šio paukščio (žiedas Nr. CZ 112154) R. L. pateikė egzemplioriaus tyrimo rezultatų ataskaitą #13221 ir Nykstančios rūšies gyvūno arba augalo egzemplioriaus registracijos dokumentą (originalą) Nr. PLK/00388/2007, kuris patvirtintas Pilzeno krašto valdybos Aplinkos skyriaus pareigūno J. V.. Šiame dokumente nurodyta, kad egzempliorius yra patinas, gimęs 2007 m. liepos mėn., paženklintas žiedu CZ 112154. Registracijos lapo 18 skiltyje nurodytos dokumento galiojimo ypatingosios sąlygos ir kiti išdavimo įstaigos duomenys. Šiam skirsnyje nurodyta, kad „patvirtinama, kad pirmiau nurodytas egzempliorius buvo įregistruotas pagal Nykstančių rūšių faunos ir floros prekybos įstatymo 23§. Šis registracijos lapas išduodamas tik dėl nykstančios rūšies gyvūnų arba augalų egzempliorių registracijos pagal Nykstančių rūšių faunos ir floros prekybos įstatymo 23§. Registracijos lapas nėra egzemplioriaus teisėtos kilmės patvirtinimas. Egzemplioriaus aprašymas ir duomenys apie egzemplioriaus kilmę (skiltys Nr. 4, Nr. 5, Nr. 9 ir Nr. 15) yra nurodyti pagal egzemplioriaus savininko arba ilgalaikio turėtojo pateiktus duomenis, kuris visiškai atsako už jų teisingumą ir tikrumą.“ Duomenų tikrumas patvirtintas 2007 m. lapkričio 5 d. savininko ar ilgalaikio turėtojo, kuris užregistravo egzempliorių - V. J.. Pažymėtina, kad šio dokumento ypatumas yra ir tas, kad jis neskirtas naudoti ne Čekijos Respublikoje. Be to, kitoje šio dokumento lapo pusėje skiltyje Nr. 20 „Registravimo institucijų ir kitų gamtos apsaugos institucijų vėlesni įrašai“ nurodyti R. L. duomenys, t. y. vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, visiškai neatitinka šios skilties reikalavimo, todėl šis įrašas vertinamas kaip nepagrindžiantis Pilkosios papūgos (Psittacus erithacus), (žiedas Nr. CZ112154) teisėto įsigijimo fakto. Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas T. Z., atlikdamas tyrimą, užklausė CITES departamento Čekijos aplinkos apsaugos inspekcijos Laukinės gamtos inspektorę J. Z. dėl Pilkosios papūgos (Psittacus erithacus) (žiedas Nr, CZ112154) registravimo duomenų, tačiau buvo gautas atsakymas, kad be registracijos numerio PLK/00388/2007 kitos informacijos nėra išlikusios.

19. Pilkąją papūgą (Psittacus erithacus), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. SK0423 (žurnale Nr. 11, nurodyta įsigijimo 2012 m.), neturėdamas teisėtą gyvūno įsigijimą patvirtinančio dokumento. Dėl šio paukščio (žiedas Nr. SK0423) R. L. pateikė saugomo gyvūno kilmės dokumentą, veterinarinį pažymėjimą gyvūno pervežimui, lyties nustatymo duomenis. Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas T. Z., atlikdamas tyrimą, užklausė Slovakijos CITES valdymo instituciją Prekybos nykstančiomis rūšimis reguliavimo departamentą dėl Pilkosios papūgos (Psittacus erithacus) (žiedas Nr. SK0423) registravimo duomenų. Dėl šio paukščio iš Slovakijos Respublikos Aplinkos ministerijos Prekybos nykstančiomis rūšimis reguliavimo departamento CITES valdymo institucijos buvo gauta informacija, kad šį paukštį Slovakijoje išveisė 2004 m. rugpjūčio 20 d. R. H. iš 1998 m. įsigytų tėvų. Remiantis veisėjo įrašais, paukščio savininku tapo B., tačiau buvo rastas dar vienas įrašas, kad 2005 m. paukštį iš H. nusipirko V., kuri vėliau jį pardavė nežinomam asmeniui. 2004 m. H. neįvykdė savo pareigos paprašyti išduoti kilmės sertifikatą, su kuriuo paukštis parduodamas. Slovakijos CITES valdymo institucija negali patvirtinti teisėtos paukščio kilmės. Pažymėtina, kad R. L. nepateikė šio paukščio įsigijimo dokumento, kas pagal įstatymo reikalavimus privaloma teisėto įsigijimo pagrindimui;

20. Pilkąją papūgą (Psittacus erithacus), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ13085 (žurnale Nr. 28), neturėdamas kilmę patvirtinančio dokumento. Dėl šio paukščio (žiedas Nr. CZ13085) R. L. pateikė įsigijimo sutartį (tėvai nenurodyti), kuri patvirtina, kad šį paukštį 2015 m. vasario 7 d. jis įsigijo iš M. K. ir veterinarinį pažymėjimą gyvūno sveikatos patvirtinimą, lyties nustatymo protokolą. Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas T. Z., atlikdamas tyrimą, užklausė CITES departamento Čekijos aplinkos apsaugos inspekcijos Laukinės gamtos inspektorę J. Z. dėl Pilkosios papūgos (Psittacus erithacus) (žiedas Nr. CZ 13085) registravimo duomenų, tačiau buvo gautas atsakymas, kad jokios informacijos nerasta. R. L. nepateikė privalomų turėti šio paukščio teisėtos kilmės dokumentų (pagal įstatymo reikalavimus);

21. Pilkąją papūgą (Psittacus erithacus), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ113842 (žurnale Nr. 8, nurodyta įsigijimo 2012 m.), neturėdamas teisėtą gyvūno įsigijimą patvirtinančio dokumento. Dėl šio paukščio (žiedas Nr. CZ113842) R. L. pateikė nykstančios rūšies gyvūno registracijos lapą, kuris patvirtina, kad paukštis gimęs iš P. H. savo auginimo ir registruotos tėvų poros, buvo perleistas kitam savininkui J. V. (įrašai patvirtinti Pilzeno krašto valdybos aplinkos skyriaus), dėl savininko pasikeitimo (prie R. L. pavardės jokio oficialaus patvirtinimo nėra) ir veterinarinį pažymėjimą gyvūno sveikatos patvirtinimą, lyties nustatymo protokolą. Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas T. Z., atlikdamas tyrimą, užklausė CITES departamento Čekijos aplinkos apsaugos inspekcijos Laukinės gamtos inspektorę J. Z. dėl Pilkosios papūgos (Psittacus erithacus) (žiedas Nr. CZ113842) registravimo duomenų, buvo gautas atsakymas, kad šios papūgos registracijos Nr. JHC/86/2007, ES sertifikato nėra. Nurodytas registracijos numeris atitinka R. L. pateikto registracijos dokumento duomenis. Nykstančios lūšies gyvūno registracijos lape įrašyta R. L. pavardė nepatvirtina teisėtą Pilkosios papūgos (Psittacus erithacus) (žiedas Nr. CZ113842) įsigijimą pagal įstatymo reikalavimus;

22. Pilkąją papūgą (Psittacus erithacus), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ099 (žurnale Nr. 17), neturėdamas kilmę patvirtinančio dokumento. Dėl šio paukščio (žiedas Nr. CZ099, nurodyta įsigijimo 2013 m.) R. L. pateikė įsigijimo sutartį (tėvai nenurodyti), kuri patvirtina, kad šį paukštį jis įsigijo iš V. M., taip pat pateikė dvi paukščio DNR analizės ataskaitas dėl virusų, gyvūno sveikatos patvirtinimą, lyties nustatymo protokolą. Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas T. Z., atlikdamas tyrimą, užklausė CITES departamento Čekijos aplinkos apsaugos inspekcijos Laukinės gamtos inspektorę J. Z. dėl Pilkosios papūgos (Psittacus erithacus) (žiedas Nr. CZ099) registravimo duomenų, tačiau buvo gautas atsakymas, kad jokios informacijos nerasta. R. L. nepateikė šio paukščio kilmę patvirtinančių dokumentų, kas pagal įstatymo reikalavimus privaloma teisėtos kilmės pagrindimui;

23. Pilkąją papūgą (Psittacus erithacus), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ111426 (žurnale Nr. 5, nurodyta įsigijimo 2010 m.), neturėdamas teisėtą gyvūno įsigijimą patvirtinančio dokumento. Dėl šio paukščio (žiedas Nr. CZ111426) R. L. pateikė nykstančios rūšies gyvūno registracijos lapą (nepilnas, kopija), kuris patvirtina, kad paukštis gimęs tėvų poros (žiedai JHM/5H/2004 ir JHM/3H/20C4), registruotas 2007 m. gegužės 2 d. Z. A. ir žemės ūkio skyriuje, pateikė veterinarinį pažymėjimą gyvūnui pervežti. Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas T. Z., atlikdamas tyrimą, užklausė CITES departamento Čekijos aplinkos apsaugos inspekcijos Laukinės gamtos inspektorę J. Z. dėl Pilkosios papūgos (Psittacus erithacus) (žiedas Nr. Nr. CZ111426) registravimo duomenų, buvo gautas atsakymas, kad šis paukštis mirė 2010 m. (savininkas K. K.). R. L. nepateikė šio paukščio įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kas pagal įstatymo reikalavimus privaloma teisėto įsigijimo pagrindimui;

24. Pilkąją papūgą (Psittacus erithacus), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ091637 (žurnale Nr. 10, nurodyta įsigijimo 2012 m.), neturėdamas teisėtą gyvūno įsigijimą patvirtinančio dokumento. Dėl šio paukščio (žiedas Nr. CZ091637) R. L. pateikė nykstančios rūšies gyvūno registracijos dokumentą Nr. ZLK/314/2007, kuris patvirtina, kad paukštis pas P. Z. gimęs iš registruotos tėvų poros ir pats jauniklis registruotas 2007 m. birželio 4 d. Z. A. ir žemės ūkio skyriuje, taip pat pateikė DNR tyrimo lyties nustatymo protokolą. Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas T. Z., atlikdamas tyrimą, užklausė CITES departamento Čekijos aplinkos apsaugos inspekcijos Laukinės gamtos inspektorę J. Z. dėl Pilkosios papūgos (Psittacus erithacus) (žiedas Nr. Nr. CZ091637) registravimo duomenų, buvo gautas atsakymas, kad šis paukštis registruotas Nr. ZLK/314/2007, ES sertifikato nėra. R. L. nepateikė šio paukščio įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kas pagal įstatymo reikalavimus privaloma teisėto įsigijimo pagrindimui. Be to, pažymėtina (tai nurodyta pačiame dokumente) kad registracija aktuali Čekijos Respublikoje ir dokumentas neskirtas naudoti ne Čekijoje;

25. Pilkąją papūgą (Psittacus erithacus), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ113845, (žurnale Nr. 6, nurodyta įsigijimo 2012 m.), neturėdamas teisėtą gyvūno įsigijimą patvirtinančio dokumento. Dėl šio paukščio (žiedas Nr. CZ113845) R. L. pateikė nykstančios rūšies gyvūno registracijos dokumentą Nr. JHC/87/2007, kuris patvirtina, kad paukštis pas P. H. gimęs iš registruotų tėvų ir jauniklis registruotas 2007 m. spalio 16 d. Pietų Čekijos krašto valdybos Aplinkos, žemės ūkio ir miškininkystės skyriuje, paukščio tyrimų ataskaitą dėl paukščių infekcijos, veterinarinį pažymėjimą gyvūnu pervežti. Aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas T. Z., atlikdamas tyrimą, užklausė CITES departamento Čekijos aplinkos apsaugos inspekcijos Laukinės gamtos inspektorę J. Z. dėl Pilkosios papūgos (Psittacus erithacus) (žiedas Nr. Nr. CZ113845) registravimo duomenų, buvo gautas atsakymas, kad šis paukštis registruotas Nr. JHC/87/2007, ES sertifikato nėra. R. L. nepateikė šio paukščio įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kas pagal įstatymo reikalavimus privaloma teisėto įsigijimo pagrindimui. Be to, pažymėtina (tai nurodyta pačiame dokumente) kad registracija aktuali Čekijos Respublikoje ir dokumentas neskirtas naudoti ne Čekijoje. Pažymėtina, kad nors minėtas paukščio registracijos dokumentas pagal reikalavimus galimas vertinti kaip užpildytas tinkamai, tačiau šio dokumento galiojimą tik Čekijos Respublikoje patvirtina ir susirašinėjime pateiktas Čekijos aplinkos apsaugos inspekcijos Laukinės gamtos inspektorės J. Z. paaiškinimas, jog paukščius parduodant išvežimui į Lietuvą, buvo reikalingas naujas ES sertifikatas. Tad tai, kad nebuvo pardavėjo Čekijos Respublikoje įvykdyta pareiga dėl paukščio naujo sertifikato gavimo pardavimui, aptariamu šiuo atveju nesukuria Lietuvoje gyvenančiam pirkėjui teisės šį paukštį laikyti nei kaip turinčiam tinkamus kilmės teisėtus dokumentus, nei (tik esant tinkamai užpildytam įrašui registracijos lape, kuomet nėra paukščio įsigijimą patvirtinančios sutarties) kaip teisėtai įgyto gyvūno.

26. Juodgalvę baltapilvę papūgą (Pionites melanocephalus), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ11070 (žurnale Nr. 84, nurodyta įsigijimo data 2023 m. vasario 20 d.), ir 27. Juodgalvę baltapilvę papūgą (Pionites melanocephalus), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ110537, (žurnale Nr. 85, nurodyta įsigijimo data 2023 m. vasario 20 d.), neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių (žiedas Nr. CZ11070 ir žiedas Nr. CZ110537) R. L. pateikė įsigijimo dokumentą, kuris patvirtina, kad papūgas įsigijo iš V. R. (nurodyti tėvų žiedai), paukščio 070 DNR analizės ataskaitą, patelės žiedas Nr. CZ110537 lyties nustatymo sertifikatą. R. L. nepateikė šių paukščių kilmę patvirtinančių dokumentų, kas pagal įstatymo reikalavimus privaloma teisėtos kilmės pagrindimui.

28. Juodgalvę baltapilvę papūgą (Pionites melanocephalus), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ19832, (žurnale Nr. 70, nurodyta įsigijimo data 2022 m. kovo 20 d.) ir 29. Juodgalvę baltapilvę papūgą (Pionites melanocephahts), pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. SK191346, (žurnale Nr. 71, nurodyta įsigijimo data 2022 m. kovo 20 d.), neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių (žiedas Nr. CZ19832 ir žiedas Nr. SK191346) R. L. pateikė įsigijimo dokumentą, kuris patvirtina, kad papūgas įsigijo iš M. S. (nurodyti tėvų žiedai), paukščio CZ19832 DNR tyrimo lyties nustatymo protokolą, paukščio SK191346 ligos nustatymo tyrimą, taip pat dėl šių paukščių buvo pateikti 2023-09- 20 naujai surašyti įsigijimo dokumentai, kurių duomenys dėl paukščių kilimo iš konkrečių tėvų dėl paukščio žiedo Nr. 191346 nurodyti analogiškai pirkimo-pardavimo sutarčiai, dėl paukščio Nr. CZ19832 nėra tiksliai atitinkantys. R. L. nepateikė šių paukščių kilmę patvirtinančių dokumentų, kas pagal įstatymo reikalavimus privaloma teisėto laikymo pagrindimui;

30. Rusvagalvę baltapilvę papūgą (Pionites leucogaster) pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. AZ37145-42-16, (žurnale Nr. 54) ir 31. Rusvagalvę baltapilvę papūgą (Pionites leucogaster) pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ 162042, (žurnale Nr. 55), neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių (žiedas Nr. AZ37145-42-16 ir žiedas Nr. CZ 162042) R. L. pateikė įsigijimo dokumentą, kuris patvirtina, kad papūgas 2018 m. rugpjūčio 20 d. įsigijo iš I. Z. (nurodyti tėvų žiedai), paukščio Nr. AZ37145-42-16 lyties nustatymo sertifikatą ir savininko surašytą kilmės patvirtinimą, paukščio Nr. CZ 162042 lyties nustatymo ataskaitą. R. L. nepateikė šių paukščių teisėtą kilmę patvirtinančių dokumentų, kas pagal įstatymo reikalavimus privaloma teisėtos kilmės pagrindimui;

32. Rusvagalvę baltapilvę papūgą (Pionites leucogaster) pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. SK 14123, (žurnale Nr. 56) ir 33. Rusvagalvę baltapilvę papūgą (Pionites leucogaster) pažymėtą ištisiniu, uždam kojos žiedu Nr. SK 11197, (žurnale Nr. 57) neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių (žiedas Nr. SK 14123 ir žiedas Nr. SK 11197) R. L. pateikė įsigijimo dokumentą, kuris patvirtina, kad papūgas 2018-08-20 įsigijo iš I. Z. (nurodyti tėvų žiedai), paukščio Nr. SK 14123 lyties nustatymo protokolą. R. L. nepateikė šių paukščių kilmę patvirtinančių teisėtų dokumentų, kas pagal įstatymo reikalavimus privaloma teisėtos kilmės pagrindimui;

34. Gellonpetę mėlynkaktę amazonės papūgą (Amazona aestiva xanthopteryx) pažymėtą ištisiniu, uždam kojos žiedu Nr. CZ050110, (žurnale Nr. 91) ir 35. Geltonpetę mėlynkaktę amazonės papūgą (Amazona aestiva xanthopteryx) pažymėtą ištisiniu, uždam kojos žiedu Nr. CZ104118, (žurnale Nr. 92) neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių (žiedas Nr. CZ 050110 ir žiedas Nr. CZ 04 118) R. L. pateikė įsigijimo dokumentą, kuris patvirtina, kad papūgas įsigijo iš J. P. (įsigijimo dokumente nurodyti tėvų žiedai). R. L. nepateikė šių paukščių kilmę patvirtinančių teisėtų dokumentų, kas pagal įstatymo reikalavimus privaloma teisėto laikymo pagrindimui;

36. Geltonpetę mėlynkaktę amazonės papūgą (Amazona aestiva xanthopteryx) pažymėtą ištisiniu, uždara kojos žiedu Nr. 220, (žurnale Nr. 52, nurodyta įsigijimo data 2017 m. balandžio 15 d.) ir 37. Geltonpetę mėlynkaktę amazonės papūgą (Amazona aestiva xanthopteryx) pažymėtą ištisiniu, uždaru kojos žiedu Nr. CZ122181, (žurnale Nr. 53, nurodyta įsigijimo data 2017 m. balandžio 15 d.) neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių (žiedas Nr. 220 ir žiedas Nr. CZ122181) R. L. pateikė pirkimo sutartį, kuri patvirtina, kad papūgas įsigijo iš I. B. (įsigijimo dokumente nurodyti tėvų žiedai), paukščio (žiedas Nr. 220), lyties sertifikatą, paukščio (žiedas Nr. CZ122181) tyrimo protokolą. R. L. nepateikė šių paukščių kilmę patvirtinančių teisėtų dokumentų, kas pagal įstatymo reikalavimus privaloma teisėto laikymo pagrindimui;

38. Geltonpetę mėlynkaktę amazonės papūgą (Amazona aestiva xanthopteryx) pažymėtą ištisiniu, uždara kojos žiedu Nr. CZ-100-17-0541, (žurnale Nr. 50) ir 39. Geltonpetę mėlynkaktę amazonės papūgą (Amazona aestiva xanthopteryx) pažymėtą ištisiniu, uždara kojos žiedu Nr. CZ-100-17-0547, (žurnale Nr.51), neturėdamas kilmę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių paukščių (žiedas Nr. CZ-100-17-0541 ir žiedas Nr. CZ-100-17-0547) R. L. pateikė 2017 m. rugsėjo 23 d. pirkimo sutartį, kuri patvirtina, kad papūgas įsigijo iš K. S. (įsigijimo dokumente, nurodyti tėvų žiedai), paukščių lyties nustatymo tyrimo protokolus, taip pat dėl šių paukščių buvo pateikti 2023 m. rugsėjo 23 d. naujai surašyti įsigijimo dokumentai, kurių duomenys dėl paukščių kilimo iš konkrečių tėvų nurodyti analogiškai pirkimo sutarčiai (Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos teisės departamento Kauno ABNS bylos 2 tomo, b. l. 206-211).

Pareiškėjo atstovė prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus šio prašymo, prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, netaikyti administracinio poveikio priemonės – paukščių konfiskavimo, atsižvelgiant į tai, jog nusižengimas nebuvo padarytas tyčia.

Pateiktą skundą pareiškėjas ir jo atstovė įrodinėja byloje pateiktais: rašytiniais paaiškinimais (b. l. 17-21), Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2011 m. kovo 3 d. patikrinimo aktu (b. l. 22), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2015 m. lapkričio 10 d. patikrinimo aktu (b. l. 23), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2015 m. lapkričio 10 d. patikrinimo aktu (b. l. 24), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2015 m. lapkričio 10 d. patikrinimo aktu (b. l. 25), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2017 m. kovo 22 d. patikrinimo aktu (b. l. 26), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2017 m. kovo 22 d. patikrinimo aktu (b. l. 27), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2017 m. kovo 22 d. patikrinimo aktu (b. l. 28), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. gegužės 17 d. patikrinimo aktu (b. l. 29), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. gegužės 17 d. patikrinimo aktu (b. l. 30), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. gegužės 18 d. patikrinimo aktu (b. l. 31), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2022 m. liepos 19 d. patikrinimo aktu Nr. (15.6)-PA-3868 (b. l. 32), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2022 m. spalio 5 d. patikrinimo aktu Nr. PA-5253 (b. l. 33), Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. kovo 5 d., Nr. 191 leidimu laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (b. l. 34), Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. kovo 5 d., Nr. 192 leidimu laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (b. l. 34), Aplinkos apsaugos agentūros 2020 m. gegužės 28 d. Nr. 20-AAA-077 leidimu laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (b. l. 35), Aplinkos apsaugos agentūros 2020 m. gegužės 28 d. Nr. 20-AAA-079 leidimu laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (b. l. 35), Aplinkos apsaugos agentūros 2020 m. gegužės 28 d. Nr. 20-AAA-078 leidimu laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (b. l. 36), 2024 m. birželio 17 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2024/23, pinigų priėmimo kvitais.

Skundžiamame nutarime nurodoma pažeidimo data 2023 m. birželio 6 d., nutarimo pažeidimo esmėje nurodoma, jog R. L. 2023 m. birželio 8 d. laikė saugomų rūšių gyvus egzempliorius, neturėdamas teisėtą saugomų rūšių įsigijimą ar jų kilmę patvirtinančių dokumentų. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė nurodė, jog nutarime 2023 m. birželio 8 d. galėjo būti įrašyta kaip atliktos patikrinimo surašymo data. Dėl šios nutarimo dalies nėra ginčo byloje. Teismas konstatuoja, jog šis netikslumas nedaro priimto nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. L. 2014 m. kovo 5 d. išduoti 3 leidimai (Nr. 190, 191, 192) (Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos teisės departamento Kauno ABNS bylos 2 tomo, b. l. 145-147) ir 2020 m. gegužės 28 d. išduoti 3 leidimai (Nr. 20-AAA-077, 20-AAA-079, 20-AAA-078) (Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos teisės departamento Kauno ABNS bylos 2 tomo, b. l. 148-150) laikyti nelaisvėje laukius gyvūnus. Minėti leidimai patvirtina, jog R. L. gali laikyti: Kinijos aleksandras (Psittacula derbiana), žieduotąją papūgą (Psittacula karmeri), kakadu rožines (Eolopus roseicapillus), arą žaliasparnę (Ara chloroptera), arą ararauna (Ara ararauna), žako (Pisttacus erithacus), galtonpetę mėlynkaklę amazonę (Amazona aestiva xanthopteryx), juodagalvę baltapilvę papūgą (Pionites melonocephalus), rausvagalvę baltapilvę papūgą (Pionetes leucogaster).

2014 m. kovo 5 d. leidime Nr. 190, nurodytas leidžiamų laikyti individų skaičius: Kinijos aleksandrai (Psittacula derbiana) – 2 patelės ir 2 patinai, žieduotoji papūga (Psittacula karmeri) – 3 patelės ir 3 patinai, žako (Pisttacus erithacus) – 4 patelės ir 4 patinai.

2014 m. kovo 5 d. leidime Nr. 191, nurodytas leidžiamų laikyti individų skaičius: Kinijos aleksandrai (Psittacula derbiana) – 1 patelė ir 1 patinas, žieduotoji papūga (Psittacula karmeri) – 7 patelės ir 7 patinai, kakadu rožines (Eolopus roseicapillus) – 2 patelės ir 2 patinai, ara žaliasparnė (Ara chloroptera) – 1 patelė ir 1 patinas, ara ararauna (Ara ararauna) – 2 patelės ir 2 patinai.

2014 m. kovo 5 d. leidime Nr. 192, nurodytas leidžiamų laikyti individų skaičius: žako (Pisttacus erithacus) – 12 patelių ir 12 patinų.

2020 m. gegužės 28 d. išduotuose leidimuose nenurodomas leidžiamas laikyti individų skaičius.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. gruodžio 7 d. įsakymo Nr. D1-713 „Dėl Prekybos laukiniais gyvūnais, augalais ir grybais taisyklių patvirtinimo“ 3 punkte nurodyta, kokie dokumentai patvirtina teisėtą gyvūnų įsigijimą Lietuvos Respublikoje ir jų kilmę:

3.1. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, numatyti leidimai ir kiti dokumentai (jų kopijos) medžiojamajam gyvūnui sumedžioti, jei jiems sumedžioti būtinas toks leidimas; 3.2. žvejybos leidimai ir (ar) limitai arba išrašai iš šių gyvūnų žvejybos žurnalų – žuvims ir vėžiagyviams; 3.3. laisvos formos laukinių gyvūnų veisimą nelaisvėje patvirtinančios pažymos ar aktai, iki 2018 m. birželio 30 d. išduoti atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento padalinio arba nuo 2018 m. liepos 1 d. išduoti AAD, – nelaisvėje išveistiems gyvūnams ir nurodyti Saugomų rūšių naudojimo tvarkos apraše, patvirtintame 2010 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-622 „Dėl Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“; 3.4. laisvos formos pažymos ar aktai, patvirtinantys dirbtinį laukinių augalų ir grybų padauginimą tam pritaikytoje kontroliuojamoje aplinkoje, išduoti AAD; 3.5. AAD laisvos formos pažymos apie rastus žuvusius saugomų rūšių egzempliorius, išduotos vadovaujantis Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašu; 3.6. leidimas naudoti laukinius gyvūnus ar saugomų rūšių laukinius gyvūnus, augalus ir grybus, jei toks leidimas būtinas vadovaujantis Laukinės gyvūnijos įstatymu, Saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių ar kitų teisės aktų reikalavimais; 3.7. pirkimo ir pardavimo dokumentai su tiksliai nurodytais įsigytų laukinių gyvūnų, augalų ir grybų, jų dalių ir gaminių iš jų kilme, rūšimis, požymiais ir kiekiu; 3.8. 2006 m. gegužės 4 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 865/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą įgyvendinimo taisykles, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2019 m. vasario 6 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 2019/220 (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 865/2006), nustatyti dokumentai (leidimai, sertifikatai, etiketės); 3.9. pažyma, atitinkanti 2015 m. spalio 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2015/1850, kuriuo nustatomos išsamios Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1007/2009 dėl prekybos produktais iš ruonių įgyvendinimo taisyklės (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 2015/1850), reikalavimus ir išduota įstaigos, įtrauktos į Europos Komisijos pripažintų įstaigų sąrašą, atitinkanti Reglamente (ES) Nr. 2015/1850 nustatytus reikalavimus; 3.10. perdavimo–priėmimo aktas, nurodytas Konfiskuotų ar kitaip valstybei perduotinų gyvų ar negyvų laukinių augalų ar gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų perdavimo mokslo ir (ar) mokymo institucijoms mokslo ir (ar) mokymo tikslais tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. D1-48 „Dėl Konfiskuotų ar kitaip valstybei perduotinų gyvų ar negyvų laukinių augalų ar gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų perdavimo mokslo ir (ar) mokymo institucijoms mokslo ir (ar) mokymo tikslais tvarkos aprašo patvirtinimo“; 3.11. kiti teisės aktuose nustatyti dokumentai (pvz., sąskaita faktūra, kurioje nurodytas Reglamente (ES) Nr. 2015/1850 nurodytos pažymos numeris); 3.12. kiti leidimai, išduoti vadovaujantis Taisyklėmis; 3.13. kiti teisės aktuose nustatyti dokumentai.

Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 31 punkte (pažeidimo nustatymo metu galiojusi teisės akto redakcija) nustatyta, kad įsigijus laikymui aptvaruose, voljeruose ar kituose statiniuose laukinius gyvūnus, būtina turėti jų kilmę (t. y. paėmimo iš gamtinės aplinkos, išveisimo ar įvežimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes) ir teisėtą įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Įvežant juos iš kitų valstybių, būtina turėti leidimus, išduotus pagal Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L. skunde bei teismo posėdžio metu teigė, kad jis augina papūgas jau seniai nuo 1995 metų, anksčiau jo atžvilgiu buvo vykdomi patikrinimai, jis teikė ataskaitas apie laikomus paukščius, tačiau iki 2023 m. birželio mėnesį atlikto patikrinimo, visi jo dokumentai buvo institucijai tinkami, pažeidimai jo atžvilgiu nustatyti nebuvo dėl paukščių įsigijimo ar kilmės.

Teismas pažymi, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės. Vadovaujantis anksčiau išdėstytomis teisės aktų normomis, matyti, jog asmuo privalo turėti tinkamus gyvūno kilmę ir įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Bylos duomenimis nustatyta, jog R. L. turėjo leidimus laikyti nusižengime fiksuotas paukščių rūšis, tačiau daliai jų neturėjo tinkamų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, daliai paukščių neturėjo tinkamų kilmę patvirtinančių dokumentų. R. L. nurodytose ataskaitose nėra grafos-reikalavimo nurodyti įsigijimo, kilmę įrodančius dokumentus, todėl R. L. nurodyta aplinkybė, jog jis teikė ataskaitas ir viskas buvo gerai, šiuo atveju reikšmės neturi.

R. L. teigimu, visi jo turimi paukščiai buvo žieduoti, pirkimo – pardavimo sutartyse nurodomi paukščių žiedų numeriai ir šie duomenys, pasak pareiškėjo, patvirtina paukščių kilmę. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-201-397/2023) nurodoma, kad nei Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklėse, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta, kad laukinių gyvūnų ženklinimas uždarais nenuimamais žiedais patvirtina laukinių gyvūnų kilmę. Pagal Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių 3.5 punkto nuostatas, gyvūno kilmė apibūdinama šiais požymiais: a) faktu, kad gyvūnas buvo paimtas iš natūralios aplinkos (gamtos), b) išaugintas nelaisvėje arba dirbtinai padaugintas (išveistas), ir gyvūno kilmę patvirtina pirkimo ir pardavimo dokumentai, kuriuose tiksliai nurodyta įsigytų gyvūnų kilmė, t. y. gyvūnas paimtas iš natūralios gamtos ar išaugintas nelaisvėje arba dirbtinai padaugintas. Kaip jau minėtą, pagal teisinį reglamentavimą įsigijus laukinius gyvūnus būtina turėti, ne tik teisėtą įsigijimą patvirtinančius dokumentus (kaip šiuo atveju pateikta pirkimo sutartis), bet ir jų kilmę patvirtinančius dokumentus. Byloje esančios prikimo – pardavimo sutartys buvo sudaromos laisva forma, šiose sutartyse nėra nurodyti duomenys kurie patvirtina paukščio kilmę, sutartyse nurodoma paukščio rūšis, žiedo numeris, kai kuriose sutartyse (tačiau ne visose) paukščio tėvų žiedų numeriai, tačiau kaip jau minėta šie duomenys nepatvirtina paukščio kilmės taip kaip to reikalauja Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai. Kai kurie paukščiai turėjo tinkamus pirkimo – pardavimo dokumentus, tačiau neturėjo tinkamų kilmės dokumentų. Byloje esantys dokumentai nepatvirtina įsigytų paukščių kilmės – t. y. ar šie paukščiai iki pardavimo buvo paimti iš natūralios aplinkos (gamtos), ar išauginti nelaisvėje ar dirbtinai padauginti (išveisti). R. L., sudarydamas pirkimo sutartį dėl saugomų rūšių laukinių gyvūnų įsigijimo, tikslu juos laikyti nelaisvėje, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, turėjo užtikrinti, kad šioje sutartyje būtų tiksliai nurodyta įsigytų gyvūnų kilmė. Vien aplinkybė, kad įsigyti paukščiai yra paženklinti uždarais, nenuimamais žiedais bei šių žiedų numeriai įrašyti į pirkimo sutartį, pati savaime neįrodo paukščių kilmės.

R. L. teigimu, Lietuva ir saugomiems ir nesaugomiems paukščiams reikalauja taikyti CITES konvenciją, o kitose šalyse to nėra. Teismas pažymi, jog R. L. įsigytus paukščius laiko Lietuvos Respublikoje, todėl privalo laikytis Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų. Nusižengime fiksuotos paukščių rūšys - Rožines kakudu (Eolophus roseicapillus), Kinijos aleksandrai (Psittacula derbiana), Geltonkrūtes aros (Arą ararauna), Pilkosios papūgos (Psittacus erithacus), Juodagalvės baltapilvės (Pionites melanocephaliis), Rusvagalvės baltapilvės (Pionites leucogaster), Geltonpetės mėlynkaktės amazones (Amazon a aestiva xanthopteryx), įeina į Tarybos reglamento Nr. 338/97 A ir B priedų reglamentavimo apimtį ir yra saugomos, o priklausomai nuo priedo skiriasi tik paukščių apsaugos lygis. Todėl R. L. privalo laikytis ne tik Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų, tačiau ir minėto reglamento normų. Kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytojas T. Z., konvencijos prieduose yra numatyta dokumento forma, kuri yra tinkama įrodyti gyvūno kilmę. Nors reglamentas yra rekomendacinio pobūdžio, tačiau R. L., kaip atsakingas gyvūno įgijėjas privalėjo pasirūpinti, jog paukščiui būtų išduodami tinkami kilmės ir įsigijimo dokumentai. Pirkdamas paukščius užsienio valstybių turguose, pasirašydamas laisvos formos dokumentus, R. L. prisiima visą su tuo susijusią riziką.

Nustatyta, jog ne tik R. L. bandė susisiekti su Čekijos Respublikos institucijomis, siekdamas gauti tinkamus paukščio kilmės dokumentus, tačiau ir patikrinimą atliekantys pareigūnai susisiekė su Čekijos aplinkos apsaugos ministerija, siekdami išsiaiškinti toje šalyje pirktų paukščių kilmę. Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog paukščiai nebuvo sąžiningai veisiami, nes buvo nustatyta, jog vienas paukštis (Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos teisės departamento Kauno ABNS bylos 1 tomo, b. l. 90) buvo žieduotas mirusio paukščio žiedu, dalis paukščių sistemoje nerasti, dalis neturėjo ES sertifikatų. Kaip jau minėta, R. L. prieš įsigydamas paukščius privalėjo įsitikinti, jog paukščiai turi reikiamus dokumentus, o to nepadaręs turi prisiimti iš to kylančias pasekmes. Pažymėtina, jog dalis pas R. L. rastų paukščių turėjo tinkamus dokumentus, todėl galima teigti, jog R. L. yra gerai žinoma, kokie dokumentai yra tinkami pagal Lietuvos Respublikos įstatymus laikyti nelaisvėje saugomų rūšių gyvūnus.

Be to, R. L. 2020 metais išduotuose leidimuose yra nurodomos papildomos sąlygos, kuriose nurodoma, jog leidimu suteikiama teisė atitinkamos rūšies individus (bei jų palikuonis), kurie išsirito iš kiaušinio nelaisvėje, kaip abu jų tėvai, buvo įgyti vadovaujantis Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklėmis ir yra jų kilmę, ženklinimą ir teisėtą įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Teismo vertinimu, asmuo turi būti pakankamai atidus ir susipažinti su visais reikiamais teisės aktais laikydamas saugomų rūšių gyvūnus, kurie reglamentuoja tokių gyvūnų laikymą.

Teismas konstatuoja, jog R. L. nei pažeidimo padarymo metu, nei bylą nagrinėjant institucijoje, nei teisme, nepateikė skundžiamame nutarime nurodytų saugomų paukščių rūšių įsigijimą ar kilmę patvirtinančių dokumentų, todėl jis teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 303 straipsnio 2 dalį.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Taigi, šios nuostatos taikymas yra daugiau išimtis, o ne taisyklė.

Kaip jau minėta, R. L. nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaip matyti iš skundo turinio bei iš teismo posėdžio metu duotų R. L. paaiškinimų, asmuo nesijaučia kaltu, padaręs nusižengimą, visą laiką teigė, jog jo turimi dokumentai yra tinkami ir anksčiau atliktų patikrinimų metu buvo institucijos pareigūnų pripažįstami kaip tinkami.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus spendimus už 3 metus, matyti, jog asmuo 2023 m. lapkričio 8 d. baustas už nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą (nepakluso aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtiems reikalavimams, kaip asmuo laikantis nelaisvėje laukinius gyvūnus, prašant pareigūnui atsisakė pateikti laikomų gyvūnų registrą, tuo kliudydamas aplinkos apsaugos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė pareigūno teisėtų reikalavimų, nepateikdamas prašomo registro, kurį privalo pateikti). Taip pat 2023 m. liepos 10 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (už greičio viršijimą). Taip pat 2023 m. rugpjūčio 22 d. baustas pagal ANK 303 straipsnio 2 dalį (už neteisėtą saugomų rūšių laukinių gyvūnų, neturėdamas jų kilme patvirtinančių dokumentų, veisimą). 2022 m. vasario 21 d. baustas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį už tai, jog pažeisdamas gyvūnų gerovę ir apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, tai yra 2021 m. gruodžio 7 d. išveisė saugomos rūšies Pilkosios papūgos (Psittacus erithacus), kuri įrašyta į Saugomų rūšių Tarybos reglamento (EB) NR. 338/973 „Dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą“ sąrašo B priedą (II B), jauniklius, per 10 darbo dienų nuo jauniklių išsiritimo fakto raštu pranešti Aplinkos apsaugos departamentui. 2022 m. vasario 17 d. baustas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį už tai, jog pažeisdamas gyvūnų gerovę ir apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, tai yra 2021 m. rugsėjo 20 d. išveisė saugomos rūšies Geltonkrūtės aros (Ara ararauna), kuri įrašyta į Saugomų rūšių Tarybos reglamento (EB) NR. 338/973 „Dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą“ sąrašo A priedo I priedėlį, jauniklius, per 10 darbo dienų nuo jauniklių išsiritimo fakto raštu pranešti Aplinkos apsaugos departamentui. Išveisęs saugomos rūšies papūgas nepažymėjo jų ištisiniais kojų žiedais ar mikroschemomis per 3 mėnesius nuo įsigijimo dienos. 2021 m. rugsėjo 3 d. baustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį (vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais nebuvo jų užsisegęs). Iš nurodytų duomenų matyti, jog R. L. nėra linkęs laikytis įstatymų.

Nustatyta, jog R. L. atžvilgiu, atlikus patikrinimą ir atvykus paimti neteisėtai laikomų saugomų rūšių paukščių, kurie patikrinimo metu buvo rasti 39, rasta tik 14 paukščių. Teismo posėdžio metu R. L. paaiškino, jog paukščius išvežė draugams į Čekiją. Taip pat teismo posėdžio metu liudytojas ir institucijos atstovė nurodė, jog nustačius neteisėtą paukščių veisimą, atvykus paimti neteisėtai išveistų paukščių kitoje administracinio nusižengimo byloje, išveistų paukščių nerado. Šie duomenys parodo, jog R. L. elgėsi nesąžiningai, jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti paukščių konfiskavimo bėra jokio pagrindo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių visumą administracinio poveikio priemonės netaikymas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų ir paskirties – ne tik nubausti nusižengimus padariusį asmenį, bet ir apriboti ar atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai), kadangi R. L. neturi tinkamų gyvūnų kilmę ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir jų iki šiol nėra gavęs.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, sprendžia, jog skundžiamas nutarimas priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes. R. L. skundžiamu nutarimu pagrįstai patrauktas administracinėn, jam administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos, nepažeidus ANK reikalavimų, proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta, nepraleidus ANK 39 straipsnyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino. Skunde išdėstytais motyvais pagrindo teisėtą ir pagrįstą nutarimą keisti ar naikinti nėra, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjo atstovė prašo priteisti R. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė teismui prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas : 2024 m. balandžio 18 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2024/23, 2000 Eur sumai, pinigų priėmimo kvitą, kuris patvirtina, jog R. L. 2024 m. balandžio 18 d. sumokėjo 800 Eur ir pinigų priėmimo kvitą, kuris patvirtina, jog R. L. 2024 m. balandžio 23 d. sumokėjo 1200 Eur.

Kadangi pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, prašymas priteisti R. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo R. L. skundą atmesti ir Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiosios specialistės M. V. 2024 m. vasario 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-417-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos apsaugos ministerijos, pareiškėjui ir jo atstovei.