Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas E. B., teismo posėdyje nagrinėjo E. B., (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos piliečio, nevedusio, dirbančio IĮ „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administrcaine tvarka administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl to, kad 2013-09-09 18:30 val. Alytuje, Ulonų g. ties įmone „Dainava“ Ulonų g. 16 esančioje aikštelėje iš automobilio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurio bako pavogė 10litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 41,40 Lt.

E. B. asmens tapatybė nustatyta pagal vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), išduotą 2013-07-17.

E. B. į teismo posėdį atvyko, ir parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, ir pripažino, kad iš jam patikėto automobilio išsitraukė 10 litrų dyzelinio kuro. Pasisavinto dyzelinio kuro vertę, kad darbdavys norėjo atsiimti jo atžvilgiu rašytą pareiškimą policijai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.).

Iš teisme ištirtų įrodymų, ir paties pareigūno protokole nurodytų inkrimuojamo pažeidimo padarymo aplinkybių duomenų matyti, kad E. B. dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, ir jis pasisavino kurą iš šios įmonės jam patikėto automobilio. Taigi, E. B. ir įmonę „(duomenys neskelbtini)“ sieja darbiniai santykiai, o bendrovė yra E. B. darbdavys, kuriam E. B. padarė materialinę žalą. Taigi, dėl darbuotojo padarytos turtinės žalos kyla ne administracinė, o materialinė arba drausminė atsakomybė, kurią reglamentuoja darbo kodekso normos.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. B. atlygino darbdaviui padarytą žalą, ir ši jam pretenzijų neturi. (b.l. 12).

Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad jokių veiksmų, nukreiptų pažeisti valstybinę ar viešąją tvarką, nes E. B. savo neteisėtais veiksmais pažeidė savo darbdavio interesus, todėl ir atsakomybė šiuo atveju E. B. kyla pagal darbinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

Taigi E. B. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, dėl to jo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

E. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.