Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei I. G. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys: UAB „B2Kapital“, AB „Lietuvos draudimas“, AB „SEB bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Audronė Adomaitienė, antstolis Marius Lekečinskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai jai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Pažymėtina, kad buvo išnaudotos visos procesinių dokumentų įteikimo galimybės, tarp jų ir įteikimas pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatas, tačiau šiais būdais įteikti procesinių dokumentų atsakovei nepavyko.

Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo. Teismo šaukimas jai įteiktas CPK 130 straipsnyje numatytu būdu (viešai paskelbus).

Teismo posėdyje trečiųjų asmenų atstovai nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovo atstovė elektroniniu paštu siuntė atsakovei pasiūlymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių projektą.

(duomenys neskelbtini) ieškovas ir AB „SEB bankas“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovui buvo suteiktas 51 000 Lt dydžio kreditas pirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini).

V. G. nuosavybės teise pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo įgytas (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registre, Regitroje nėra duomenų, kad I. G. nuosavybės teise turėtų turto.

I. G. skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai sudaro 132,72 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 185,69 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš I. G. atliekami priverstiniai piniginio pobūdžio išieškojimai UAB „B2Kapital“, AB „Lietuvos draudimas“.

Gyventojų registro duomenimis I. G. deklaravo savo išvykimą į Ispaniją.

Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis).

Jeigu santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai sutuoktinis, kaltas dėl santuokos nutraukimo, praranda tas teises, kurias įstatymai suteikia išsituokusiam asmeniui, įskaitant teisę į išlaikymą (CK 3.70 straipsnio 1 dalis).

Bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad dėl šalių santuokos baigties kalta yra atsakovė. Ji paliko sutuoktinį ir pradėjo gyventi atskirai. Sutuoktiniai nebendrauja kelerius metus. Šiuo metu atsakovė gyvena Ispanijoje. Tai rodo, kad šalių santykiai yra nutrūkę galutinai. Nėra duomenų apie netinkamą ieškovo elgesį sutuoktinės atžvilgiu. Ieškovas turėjo pakankamai stabilią materialinę padėtį santuokos sudarymo ir vėlesniu metu, t. y. turėjo įsigijęs butą, automobilį, dirbo, todėl buvo tinkamai pasirūpinęs šeimos materialine gerove. Atsakovės išėjimas iš namų, nenurodžius sutuoktiniui aiškių santykių nutraukimo priežasčių vertintinas kaip sutuoktinės pareigos būti lojalia nevykdymas bei ieškovo vilčių dėl šeimos kūrimo ir tolesnio šeimos gyvenimo perspektyvų pažeidimas.

Ieškovui nereikalaujant uždrausti atsakovei pasilikti santuokinę pavardę, nutraukus šalių santuoką, atsakovei paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis), o ieškovui – jo prigimtinė pavardė.

Dėl civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles

Nutraukiant santuoką, išsprendžiamas sutuoktinių civilinės atsakomybės kreditoriams klausimas.

Byloje nėra ginčo, kad prievolė pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su AB „SEB bankas“ yra asmeninė ieškovo prievolė. Kreditorė patvirtino teismui, kad atsakovė neturi jai vykdytinų prievolių.

Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patvirtino, kad I. G. prievolės jai yra asmeninio pobūdžio, todėl vykdytinos asmeniškai atsakovės. Iš tiesų, gyventojų pajamų mokesčio ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų skola yra susijusi išimtinai su atsakovės asmeniu ir nepriskirtina CK 3. 109 straipsnio 1 dalyje nurodytoms prievolėms, vykdytinoms iš bendro sutuoktinių turto, todėl pripažįstama asmenine atsakovės turtine prievole.

Ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovui nėra žinoma apie atsakovės prievolę AB „Lietuvos draudimas“. Iš LITEKO sistemos matyti, kad 2018 m. priimtu teismo įsakymu iš atsakovės buvo nutarta išieškoti skolą kreditorei AB „Lietuvos draudimas“, atsiradusią iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties. Ieškovas su atsakove 2018 m. kartu jau nebegyveno, ieškovo žiniomis, tuo metu atsakovė gyveno su kitu vyru. Kreditorė neįrodinėjo prievolės solidarumo, todėl turtinė prievolė AB „Lietuvos draudimas“ pripažintina asmenine atsakovės prievole.

2016 m. liepos 20 d. tarp atsakovės ir UAB „IPF Digital Lietuva“, kurios reikalavimo teisę perėmė UAB „B2Kapital“, buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovui apie šios sutarties sudarymą nebuvo žinoma, nes atsakovė 2016 m. jau buvo persikėlusi gyventi pas savo mamą, taigi, sutuoktiniai jau nebevedė bendro ūkio. Kreditorė UAB „B2Kapital“ neteikė įrodymų, kad sandoriui sudaryti (ne)buvo reikalingas kito sutuoktinio sutikimas, kad toks sutikimas buvo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovės gautas vartojimo kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Atsakovei nepaneigus ieškovo teiginių, kad jie sandorio sudarymo metu nebevedė bendro ūkio, kad ieškovas nežinojo apie atsakovės sudaromą sandorį, kad sandorio sudarymas buvo būtinas šeimos poreikiams tenkinti, prievolė UAB „B2Kapital“ pripažįstama asmenine atsakovės prievole.

Antstoliai M. Lekečinskas, A. Adomaitienė tik vykdo vykdomąsias bylas dėl išieškojimo iš atsakovės, jie teismui nenurodė, kad turėtų atskirtus kreditorinius reikalavimus atsakovei.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 113 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį, bei 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Mokėjimo dokumentai patvirtina šių bylinėjimosi išlaidų realumą. Išlaidos už advokatės paslaugas neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Taigi, tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteisiamos minėtos bylinėjimosi išlaidos.

Šioje byloje taip pat susidarė 15,67 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2021 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų antstolio Mariaus Lekečinsko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolės Audronės Adomaitienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl teismo sprendimo įteikimo viešo paskelbimo būdu

Sodros duomenimis atsakovė Lietuvos Respublikoje nedirba, deklaravusi savo išvykimą į užsienį. Nesant galimybės įteikti procesinius dokumentus CPK 123 straipsnio 3 dalyje nurodytu būdu, sprendimas atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokio turinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje: „Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-13515-1106/2021 pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei I. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės. 2021 m. gruodžio 14 d. priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas. Laikoma, kad pranešimo paskelbimo dieną I. G. įteikiamas 2021 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimas. Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Informacijos teirautis tel. 8 347 55626“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp I. G. (ikisantuokinė pavardė – J.), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl I. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes – G., G.

Pripažinti asmenine V. G. turtine prievole skolinį įsipareigojimą AB „SEB bankas“ pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti asmeninėmis I. G. turtinėmis prievolėmis skolinius įsipareigojimus: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „B2Kapital“.

Priteisti iš I. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113 (vieno šimto trylikos eurų) Eur žyminį mokestį ir 400 (keturių šimtų eurų) Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš I. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,67 (penkiolikos eurų 67 ct) Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

2021 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Įteikti I. G. teismo sprendimą viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokio turinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje: „Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-13515-1106/2021 pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei I. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės. 2021 m. gruodžio 14 d. priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas. Laikoma, kad pranešimo paskelbimo dieną I. G. įteikiamas 2021 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimas. Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Informacijos teirautis tel. 8 347 55626“.

Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.