Telšių apylinkės teismo sprendimas, e2-109-1081/2024

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-05-30
Bylos Nr.: e2-109-1081/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-29-3-01801-2023-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Vorienė
Ieškovas: L. P., V. Š.
Atsakovas: V. V.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-109-1081/2024Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01801-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.6.11.6; 3.1.7.6; 3.1.18.6; 3.2.6.1 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 30 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Jūratei Svobutienei, Indrei Mitkuvienei,dalyvaujant ieškovams L. P. ir V. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. P. ir V. Š. ieškinį atsakovui V. V., tretiesiems asmenims valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Registrų centras“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovai L. P. ir V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. V., prašydami pripažinti, kad jie sandorio pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini); panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašus, kad šis turtas priklauso atsakovui, įpareigojant VĮ „Registrų centras“ atlikti atitinkamus Nekilnojamojo turto registro įrašus; priteisti iš atsakovo 2192,47 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vykdydami teismo įpareigojimą patikslinti nekilnojamojo turto, dėl kurio reiškia reikalavimus, duomenis, ieškovai patikslino, kad prašo pripažinti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą: 0,1499 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. gegužės 30 d. V. V. ir R. G. sudarė notarinę nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu pirkėjas V. V. asmeninės nuosavybės teise nusipirko nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), t. y. 0,1499 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tos pačios nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu V. V. asmeninės nuosavybės teise nusipirko nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), t. y. 0,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. ir R. G. sutarė, kad nekilnojamasis turtas parduodamas už 75 000 Lt, kurie, kaip kreditas žemės sklypams ir pastatams pirkti, bus pervesti į R. G. sąskaitą, įkeitus aukščiau paminėtus žemės sklypą ir pastatus bei įregistravus hipotekos lakštą.

2008 m. gegužės 12 d. V. V. ir AB SEB bankas sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. 1150818010559-13 (toliau - Kredito sutartis) ir kredito draudimo bendrovėje UAB „Būsto paskolų draudimas“ (toliau - Kreditų draudimo bendrovė), apdraudė Banko naudai prievoles, kylančias pagal kredito sutartį (2008 m. birželio 30 d. būsto kredito draudimo liudijimas Serija Nr. BPD 043294).

Ieškovai su atsakovu V. V. sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį nuo 2012 m. spalio 17 d. ieškovai kartu pradėjo gyventi gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neatlygintinai. Nekilnojamojo turto nuomos sutartis sudaryta nebuvo. Ieškovai, esant susitarimui su atsakovu, įsikėlė gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovų pareiga buvo rūpintis nekilnojamuoju turtu, mokėti už komunalines paslaugas, pirkti kietą kurą (malkas), briketus, šildyti namą. Ieškovai taip pat dalimis apmokėjo tuo metu buvusius įsiskolinimus už komunalines paslaugas, susidariusius iki jiems įsikeliant gyventi.

Visą laikotarpį nuo 2012 m. spalio 17 d. ieškovai kartu iki ieškinio pateikimo momento rūpinosi atsakovui nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, mokėjo mokesčius, įskaitant, bet neapsiribojant, už elektros energiją AB „VST“, AB „Lesto“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Ignitis“, už nuotekas ir vandenį UAB „Mažeikių vandenys“, vietines rinkliavas už komunalinių atliekų tvarkymą UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, pirko kietą kurą, briketus šildymui. Savo lėšomis pakeitė kieto kuro katilą, pirko ir įrengė kamino įdėklą. Atsakovas jokių papildomų pageidavimų, prašymų už naudojimąsi jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu neturėjo.

2018 m. pabaigoje atsakovas savo iniciatyva išsikvietė nekilnojamojo turto vertintoją ir tokiu būdu ieškovams tapo žinoma, kad atsakovas galimai ketina parduoti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Po nekilnojamojo turto vertintojo vizito ir aiškiai, konkrečiai, nedviprasmiškai išreikštos atsakovo ofertos ieškovams, tarp atsakovo ir ieškovų bendrai buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad ieškovai kartu perka nekilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovui, o atsakovas nurodė pageidaujamą pirkimo - pardavimo kainą. Sandorio suma raštu atsakovo buvo įvardinta – 17 500,00 Eur.

Ieškovai kartu akceptavo 2018 m. gruodžio 7 d. atsakovo ofertą tiek žodiniu susitarimu, tiek aktyviais konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo 2019 m. sausio 5 d. pradėjo mokėti įmokas Kreditų draudimo bendrovei už atsakovą pagal Kredito sutartį, kadangi atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko, bei atsakovui asmeniškai pervedė rankpinigius į atsakovo nurodytą sąskaitą. Susitarimo esmė tarp atsakovo ir ieškovų buvo ta, kad vietoj to, kad ieškovai imtų paskolą savo vardu iš kredito įstaigų, ieškovai išmoka likusią atsakovo paskolą Kreditų draudimo bendrovei už atsakovą pagal Kredito sutartį nekilnojamajam turtui įsigyti ir visiškai išmokėjus bei sumokėjus rankpinigius, atsakovas nekilnojamojo turto nuosavybės teisę notariniu būdu perleidžia ieškovams. Atsakovas informavo ieškovus, kad likusi įmokų Kreditų draudimo bendrovei už atsakovą pagal Kredito sutartį nekilnojamajam turtui įsigyti suma – 12 500,00 Eur ir ieškovai papildomai privalo atsakovui pervesti 5000,00 Eur rankpinigių už įsigyjamą nekilnojamąjį turtą. Atsakovas ir ieškovai kartu susitarė, kad nuo 2019 m. sausio mėn. ieškovai kartu nuosekliai mokės likusią atsakovo kredito dalį, tačiau faktiškai sumokėjo 13 018,83 Eur UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal minėtą Kredito sutartį ir būsto kredito draudimo liudijimą Serija Nr. BPD 043294 bei pervedė 5000,00 Eur atsakovui į jam priklausančią ir jo nurodytą sąskaitą banke (bendra suma – 18 018,83 Eur) už perkamą nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovai, akceptavę atsakovo ofertą, po 2019 m. sausio mėn. ne tik pradėjo mokėti Kredito draudimo įmokas Kredito draudimo bendrovei, bet ir nuolat, visą laikotarpį iki visiško kredito išmokėjimo palaikydavo kontaktą su minėta bendrove dėl įmokų mokėjimo, t. y. iš esmės perėmė visas atsakovo teises ir pareigas pagal Kredito sutartį.

Susitarimo tarp atsakovo ir ieškovų laikotarpiu atsirado papildoma neaptarta ir neapmokėta atsakovo skola - 1673,64 Eur, kurią ieškovai taip pat sumokėjo. Ieškovai apie egzistuojančią neaptartą skolą sužinojo 2021 m. kovo 25 d. iš banko siųsto pranešimo Nr. SEBLT/21/CR11688 dėl reikalavimo teisių perleidimo. Pranešime nurodyta, kad atsakovas yra skolingas 1673,64 Eur papildomai pagal Kredito sutartį. Susisiekus su atsakovu, atsakovas į tai nereagavo ir nesiėmė aktyvių veiksmų skolai padengti, todėl ieškovai, tikėdamiesi greičiau įgyti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą (sudaryti notarinę nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį) apmokėjo minėtą atsakovo skolą. Ieškovai, akceptavę atsakovo ofertą, savo aktyviais konkliudentiniais veiksmais prievoles yra įvykdę visiškai, pagal susitarimą sumokėjo už nekilnojamąjį turtą 17 500,00 Eur, taip pat dėl atsakovo kaltės dėl neaptartos atsiradusios skolos ir netiksliai įvardintų likusių įmokų Kreditų draudimo bendrovei už atsakovą pagal Kredito sutartį nekilnojamajam turtui įsigyti permokėjo, t. y. už nekilnojamąjį turtą sumokėjo iš viso 19 692,47 Eur (13 018, 83 Eur Kredito draudimo bendrovei, 5000,00 Eur atsakovui, 1673,64 Eur Kredito draudimo bendrovei). 2021 m. birželio 1 d. atliktas paskutinis mokėjimas iš ieškovų sąskaitų pagal Kredito sutartį bei būsto kredito draudimo liudijimą Serija Nr. BPD 043294 UAB „Būsto paskolų draudimas“ 22,35 Eur sumai už Nekilnojamojo turto hipotekos išregistravimą.

Ieškovai už atsakovą sumokėję įmokas Kredito draudimo bendrovei bei sumokėję rankpinigius už nekilnojamąjį turtą, t. y. visiškai atsiskaitę su Kredito draudimo bendrove už atsakovą ir pačiu atsakovu, naudojasi nekilnojamuoju turtu kaip savo, kadangi buvo įsitikinę ir manė, kad nekilnojamasis turtas, atlikus minėtus aktyvius veiksmus priklauso ieškovams nuosavybės teise per pusę.

Iki 2021 m. birželio 1 d. ieškovai atsakovui ir jo naudai sumokėjo iš viso 19 692,47 Eur sumą, manydami, visiškai pasitikėdami bei esant atsakovo ir ieškovų aiškiam, konkrečiam susitarimui, kad tokiu būdu įsigis nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip nenutiko, kadangi atsakovas atsisako grįžti į Lietuvos Respubliką sudaryti notarinę pirkimo - pardavimo sutartį, motyvuodamas sunkia finansine padėtimi ir visaip išsisukinėdamas nuo sandorio sudarymo. Atsakovas visaip vengia kontakto su ieškovais, telefonu nebeatsiliepia, atsisako sudaryti minėtą notarinę sutartį dėl nekilnojamojo turto.

Ieškovams visiškai atsiskaičius su Kredito draudimo bendrove už atsakovą bei atsakovu, taip pat sumokėjus žymiai didesnę sumą nei buvo sutarta, atsakovui piktybiškai nereaguojant ir vengiant sudaryti notarinę Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovai yra priversti kreiptis į teismą.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo Valstybės įmonė „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė sprendimą dėl ieškovų reikalavimo pripažinti nuosavybės teises į atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą priimti teismo nuožiūra, o reikalavimą trečiajam asmeniui dėl atsakovo nuosavybės teisių registracijos panaikinimo atmesti. Nurodė, jog toks reikalavimas negali būti tenkinamas, nes pareikštas trečiajam asmeniui; ieškovai ieškinyje nenurodo konkrečių skundžiamų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo priimtų sprendimų, įrašytų į Nekilnojamojo turto registrą ir reikalavimo panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašus ir įpareigoti Registrų centrą atlikti įrašus Nekilnojamojo turto registre teisinio pagrindo; toks reikalavimas yra išvestinis ir perteklinis. Bylą prašė nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštaraus ieškovų prašymui teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais. Taip pat nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d. yra gautas Viliaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. vykdomasis dokumentas Nr. 2-10274-596/2023 dėl 50,97 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš V. V., kuris pateiktas vykdyti antstoliui Svajūnui Degimui, išieškotų sumų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą pervesta nėra. Bylą prašė nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas V. V. atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu neprisijungė. Nors atsakovas procesinių dokumentų, siųstų jam jo paties nurodytu el. pašto adresu, gavimo nepatvirtino, iš teismo atsakovui siųstų el. laiškų ir jų pristatymo patvirtinimų, taip pat ieškovų teismui pateikto 2023 m. lapkričio 14-15 d. susirašinėjimo su atsakovu matyti, kad 2023 m. lapkričio 13 d. teismo siųstus procesinius dokumentus atsakovas gavo ir apie bylos nagrinėjimą jam buvo žinoma, todėl laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai įteikti tinkamai. Atsakovas nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje ieškovė L. P. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2019 m. žodžiu susitarė su V. V. pirkti iš jo namą, kuriame ji kartu su V. Š. gyveno nuo 2012 m., sumokant už V. V. likusias paskolos įmokas už V. V. pagal Kredito sutartį ir papildomai jam sumokant 5000,00 Eur. Žodžiu sutarė, kad V. V. parduos žemės sklypą su statiniais ir gretimais žemės sklypais už bendrą 17 500,00 Eur sumą. Kredito šiam nekilnojamam turtui įsigyti neėmė, nes žodžiu susitarė, kad patys savarankiškai mokės būsto draudimui, kuris perėmė iš banko skolą dėl V. V. nesumokėtų įmokų, taip galvodami, kad mokamomis įmokomis būsto draudimui sutaupys ant palūkanų, kurias būtų mokėję, jei savarankiškai būtų paėmę kreditą iš banko. Nors susirašinėjime su atsakovu buvo minimas tik perkamas gyvenamasis namas, tačiau jau iki tol buvo žodžiu aptarę, kad V. V. parduos žemės sklypą su pastatais ir gretimus du besiribojančius sklypus, kuriuos jie prižiūrėjo, pjovė juose žolę. Paaiškėjus apie atsakovo dar vieną 1673,00 Eur skolą, geranoriškai ją apmokėjo, galvodami, kad taip greičiau įsigys namą. Apie tai, kad atsakovas ketina parduoti namą suprato 2018 m., kai buvo atvykęs turto vertintojas. Dėl šių paaiškėjusių aplinkybių ėmė tartis su atsakovu dėl namo, kuriame iki tol gyveno be jokio sutarto atlygio, pirkimo. 2021 m. išmokėjus visą atsakovo skolą būsto draudimui ir papildomai sumokėjus 5000,00 Eur, kurie atsakovui pervesti per du kartus 2019 m. vasario ir rugsėjo mėnesiais, sumomis po 3000,00 Eur ir 2000,00 Eur bei apmokėjus atsakovo skolą, pastarasis negrįžta į Lietuvą ir neperrašo namo, žemės sklypų ir žemės po pastatu. Paaiškino, kad jai nėra žinoma, dėl ko V. V. vengia pasirašyti notarinę sutartį, paskutinį kartą jį sutikusi buvo 2018 m., pokalbių su juo metu atsakovas nuomonę dėl namo pardavimo keitė, nurodydamas jiems išsikraustyti bei atsiimti ieškinį, vėliau paaiškindamas, kad sutinka perrašyti turtą, tačiau pats jis grįžęs nebuvo, kito asmens sudaryti sutartį neįgaliojo, nors apie tai buvo kalbėjęs. Nurodė, kad apie vienam iš žemės sklypų taikytą areštą nieko nežinojo. Prašo teismo pripažinti ją su V. Š. nuosavybės teisių įgijėjais į nekilnojamąjį turtą, už kurį jie kartu sumokėjo.

Šalies argumentai

Ieškovas V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie galimybę pirkti namą išgirdo iš L., po to kai name, kuriame tuo metu jie gyveno, apsilankė vertintojas. Šiame name jis su L. gyveno V. V. ir E. (pastarojo sugyventinė) leidimu, su sąlyga, kad jį prižiūrės, nes V. V. ir E. buvo išvykę į Angliją. Paaiškino, kad L. paskambino V. V. ir susitarė dėl kainos, už kurią V. V. sutiko parduoti namą. Sutarta parduodamo turto kaina buvo 17 500,00 Eur ir šį parduodamą turtą sudarė ne tik namas, bet ir gretimi sklypai, kuriuos buvo nupirkęs V. V. Pagal žodinį susitarimą buvo sutarta, kad jie išmokės V. V. paskolą ir papildomai sumokės jam 5000,00 Eur. Įsigyjant namą, kartu su L. susitarė, kad jį perka lygiomis dalimis. Paaiškino, kad dalį pinigų iš sumokėtų 5000,00 Eur jis skolinosi iš savo mamos. Ieškovai savo įsipareigojimus įvykdė pilnai (visą kainą sumokėjo), todėl atsakovas privalo jiems perleisti ginčo žemės sklypą su statiniais esančiais (duomenys neskelbtini), ir kitus du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), todėl prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl sandorio pripažinimo galiojančiu

Nors ieškovai ieškinyje reiškė reikalavimą ir teismo posėdžio metu prašė pripažinti jiems nuosavybės teises į atsakovui priklausantį Nekilnojamąjį turtą, iš esmės byloje reiškiamas reikalavimas dėl sandorio, kuriam įstatymo nustatyta privaloma notarinė forma ir kuris sudarytas jos nesilaikant, pripažinimo galiojančiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.93 straipsnio 4 dalis.).

Konkreti sutartis gali būti sudaryta tik suderinta šalių valia, nukreipta į pageidaujamų civilinių teisinių santykių sukūrimą, pakeitimą ar nutraukimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, pripažindamas pirkimo – pardavimo sandorį galiojančiu, turi nustatyti sandorio, t. y. šalių susitarimo, nors ir netinkamai įforminto (nepatvirtinto notaro), kaip tokio, faktą. Jeigu šalys nebuvo pasiekusios susitarimo, teismas negali pripažinti sandorio galiojančiu, nes tai iš esmės reikštų, kad teismas patvirtina tam tikrą sandorį ir sukuria šalių teises ir pareigas, dėl kurių šalys apskritai nebuvo susitarusios (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2010).

CK 1.93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas pagal sandorį įvykdžiusios šalies reikalavimą turi teisę pripažinti sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, galiojančiu, nors jis ir nėra įformintas notarine tvarka. Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. Pasisakydamas dėl CK 1.93 straipsnio 4 dalies taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tam, kad teismas galėtų pripažinti sandorį, kuriam įstatymo nustatyta privaloma notarinė forma ir kuris sudarytas jos nesilaikant, galiojančiu, būtinos tokios sąlygos: sandoris yra dvišalis; viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį; kita sandorio šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad būtina nustatyti, ar šalys atliko veiksmus, kuriais buvo siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas. Tuo atveju, jeigu šalių veiksmai įrodo jų suderintą valią dėl turimų teisių ir pareigų modifikavimo bei sandoris iš principo buvo teisėtas, esminę reikšmę įgyja sandorio vienpusio įvykdymo ir gavusios įvykdymą šalies vengimo sandorį įforminti aplinkybės. Be to, sprendžiant, ar tenkintinas besikreipiančios šalies reikalavimas pripažinti notarine tvarka neįformintą nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį galiojančia, be pirmiau nurodytų trijų CK 1.93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų šio instituto taikymo sąlygų, būtina išsiaiškinti, ar sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, ar nėra įstatymuose nurodytų aplinkybių, kliudančių sutartį pripažinti galiojančia pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2008 m. gegužės 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 1L08-3229, pardavėjas R. G. pirkėjui atsakovui V. V. pardavė nekilnojamąjį turtą: 0,1499 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ( toliau – Nekilnojamas turtas). Nekilnojamas turtas parduotas už 75000 Lt, kurie kaip kreditas žemės sklypams ir pastatams pirkti bus pervesti į pardavėjo sąskaitą, įkeitus anksčiau paminėtus žemės sklypą ir pastatus bei įregistravus hipotekos lakštą. Tos pačios dienos turto priėmimo – perdavimo aktu Nekilnojamas turtas perduotas atsakovui.

2008 m. gegužės 12 d. V. V. ir AB SEB bankas sudarė Kredito sutartį Nr. 1150818010559-13 ir kredito draudimo bendrovėje UAB „Būsto paskolų draudimas“, apdraudė AB SEB banko naudai prievoles, kylančias pagal kredito sutartį, draudimo liudijimas Serija Nr. BPD 043294. Prievolės pagal kredito sutartį užtikrinimui atsakovas įkeitė bankui žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), šiam nekilnojamam turtui 2008 m. liepos 21 d. įregistruota hipoteka.

Iš ieškovų ir liudytojos E. R. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2012 m. atsakovas V. V. kartu su tuometine sugyventine E. R. išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę, o jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), leido gyventi ieškovams L. P. ir V. Š. Į bylą pateiktas ieškovės ir atsakovo susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovai gyveno atsakovui priklausančiame name, nes 2018 m. vasario 4 d. atsakovas prašė ieškovės atsiųsti namo fotonuotraukų ir ši jam siuntė namo vidaus ir išorės fotonuotraukas. Ieškovei paklausus ar ketina namą parduoti, atsakovas nurodė, kad ne, tačiau pasak ieškovų 2018 m. pabaigoje prie namo buvo atvykęs turto vertintojas iš ko jiems tapo aišku, kad atsakovas ketina namą parduoti. Tai, kad atsakovui priklausantis Nekilnojamas turtas buvo įvertintas ir atsakovas 2018 m. pabaigoje turėjo ketinimą jį parduoti patvirtina ir atsakovo 2018 m. gruodžio 7 d. žinutė ieškovei, kurioje atsakovas nurodo, kad „agentas man sake kad 19500 gaunu drasei. Bet jeigu jus perkat jum atiduodu uz 17500“. Iš ieškovų paaiškinimų teismo posėdžio metu, kuriuos patvirtino liudytoja E. R., nustatyta, kad šalys susitarė, jog atsakovas parduos ieškovams visą jam priklausantį Nekilnojamą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. ne tik žemės sklypą su statiniais, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), bet ir šalia esančius ir besiribojančius žemės sklypus. Aplinkybę, jog šalys susitarė dėl viso atsakovui priklausančio Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo patvirtina tai, kad atsakovas visą šį turtą buvo įgijęs pagal vieną sandorį ir šalia esantys sklypai faktiškai sudaro vieną sodybos kompleksą su žemės sklypu, ant kurio yra statiniai, ką patvirtina ir viešame „Regia“ žemėlapyje matomi duomenys apie žemės sklypus, taip pat liudytojos S. S. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, apie tai, kad ieškovai naudojasi ir prižiūri tiek žemės sklypą, esantį už galo, tiek žemės sklypą už keliuko. Iš ieškovų ir liudytojos E. R. paaiškinimų teismo posėdžio metu taip pat nustatyta, jog šalys susitarė, kad ieškovai atsiskaitys už įgyjamą Nekilnojamąjį turtą sumokėdami už atsakovą likusias 12500,00 Eur būsto kredito įmokas, o taip pat sumokės atsakovui 5000,00 Eur. Ieškovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovė 2019 m. vasario 9 d. pervedė atsakovui 3000,00 Eur, mokėjimą įvardino kaip rankpinigius už namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovo 2019 m. birželio 9 d. žinutė ieškovei patvirtina tarp šalių buvus tokį susitarimą, nes atsakovas nurodė, jog jei ieškovams neišeina pasiimti paskolos, jie gali mokėti tik įmokas už jį ir prašo surinkti bei persiųsti jam 2000,00 Eur kaip praėjusį kartą. Ieškovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. ji pervedė atsakovui dar 2000,00 Eur. Liudytoja M. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sūnui V. Š. davė 1600,00 Eur sutaupytų savo santaupų namui pirkti. Liudytoja E. R. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad atsakovas ieškovės sumokėtus 5000,00 Eur gavo, nes ji tuo metu dar gyveno su atsakovu, o pastarasis jai gyvenant kartu neišsakė jokių pretenzijų, kad namo neparduos; pats V. V. po susitarimo parduoti namą nieko papildomai bankui ir draudimui nemokėjo, taip pat nemokėjo ir namo komunalinių mokesčių.

Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė L. P. po susitarimo su atsakovu, nuo 2019 m. sausio mėnesio pradėjo mokėti už atsakovą būsto kredito įmokas Būsto paskolų draudimui. Ieškovės banko sąskaitos išrašai ir mokėjimo kvitai patvirtina, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 5 d. iki 2021 m. gegužės 19 d., vykdydama susitarimą, sumokėjo už atsakovą Būsto paskolų draudimui visas likusias atsakovo įmokas, įskaitant ir neaptartą 1673,64 Eur skolos dalį pagal Kredito sutartį pagal 2021 m. kovo 25 d. banko pranešimą, taip pat 22,35 Eur už hipotekos išregistravimą. Visi mokėjimai atlikti nurodant mokėjimo paskirtį kaip skolos dengimą už V. V. pagal draudimo sutartį BPD 043294. Iš viso ieškovai, vykdydami atsakovo prievoles pagal Kredito sutartį sumokėjo 14692,47 Eur būsto kredito draudimo bendrovei ir 5000,00 Eur pervedė tiesiogiai atsakovui. Nors pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad visus mokėjimus už Nekilnojamąjį turtą atliko ieškovė L. P., kaip paaiškino ieškovai teismo posėdžio metu, jie ilgą laiką gyvena kartu ir jų tarpusavio sutarimu pirko Nekilnojamą turtą iš bendrų abiejų lėšų, lygiomis dalimis.

Iš UAB „Būsto paskolų draudimas“ informacinio rašto nustatyta, kad visos V. V. prievolės pagal 2008 m. gegužės 12 d. kredito sutartį Nr. 1150818010559-13, kurių vykdymas buvo užtikrintas UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimo sutartimi (poliso Nr. BPD 043294) yra visiškai įvykdytos 2021 m. gegužės 25 d., o 2021 m. birželio 1 d. išregistruota nekilnojamojo turto hipoteka, dėl to UAB „Būsto paskolų draudimas“ neturi suinteresuotumo civilinėje byloje.

Iš ieškovės susirašinėjimo su atsakovu taip pat nustatyta, kad ieškovams sumokėjus visą sutartą kainą atsakovui ir įvykdžius atsakovo įsipareigojimus pagal kredito sutartį, atsakovas 2022 m. sausio mėn. nurodė, kad negali perrašyti turto, nes neturi kaip grįžti į Lietuvą. Jau iškėlus teisme bylą, atsakovas vėl buvo raginamas sudaryti sutartį, 2023 m. liepos mėnesį rašė ieškovams, kad atsiųstų dokumentus, reikalingus tam, kad jis galėtų sudaryti sutartį būdamas užsienyje, ieškovai siuntė atsakovui notarų kontaktinius duomenis, kad galėtų sudaryti sutartį nuotoliniu būdu, tačiau sutartis taip ir nebuvo sudaryta. 2023 m. lapkričio 30 d. atsakovas pranešė, kad sausio 8 d. vyks į ambasadą parašyti įgaliojimo, 2024 m. sausio 10 d. pranešė, kad parašė įgaliojimą, kurį gaus per 28 darbo dienas ir tada išsiųs ieškovams, tačiau iki teismo posėdžio ieškovai įgaliojimo iš atsakovo negavo, atsakovas su ieškovais daugiau nebebendravo, ryšius nutraukė.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad 0,0300 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 6 d. buvo įregistruotas antstolio Svajūno Degimo areštas – apribota disponavimo teisė pagal 2014 m. vasario 5 d. Turto arešto aktų registro pranešimą apie turto arešto įregistravimą Nr. 2014-0007248. 2024 m. gegužės 8 d. teisme iš antstolio Svajūno Degimo gautas Pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto arešto aktų registro, kuris patvirtina, kad areštas 0,0300 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), išregistruotas 2024 m. gegužės 8 d.

Teismas, įvertinęs ieškovų ir liudytojų paaiškinimus, visas byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, sprendžia, kad byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2018 m. gruodžio mėnesį ieškovai ir atsakovas aiškiai susitarė dėl atsakovui priklausančio Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo ir sandorio kainos; ieškovai visiškai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, sumokėdami atsakovui 5000,00 Eur ir įvykdydami už atsakovą jo prievoles pagal Kredito sutartį, t. y. sumokėdami net didesnę nei buvo sutarta 12500,00 Eur sumą Būsto paskolų draudimo bendrovei, o atsakovas nepagrįstai vengia įforminti sandorį notarine tvarka.

Teismo vertinimu šiuo atveju egzistuoja visos kasacinio teismo praktikoje aptartos CK 1.93 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos, tarp šalių sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoris neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, nes atsakovo prievolė UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal Kredito sutartį yra visiškai įvykdyta ir hipoteka turtui 2021 m. birželio 1 d. yra išregistruota, 2014 m. vasario 6 d. įregistruotas areštas 0,0300 ha žemės sklypui taip pat yra panaikintas, kitų įstatymuose nurodytų aplinkybių, kliudančių sutartį pripažinti galiojančia nėra, todėl yra pagrindas pripažinti, kad tarp ieškovų L. P. ir V. Š. bei atsakovo V. V. sudarytas Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandoris yra galiojantis.

Kadangi šalių susitarimo metu ir tuo metu, kai ieškovai visiškai įvykdė savo įsipareigojimus pagal susitarimą, t. y. 2021 m. birželio 1 d., vienam iš žemės sklypų buvo taikytas areštas – apribota disponavimo teisė, pagrindo pripažinti sutartį galiojančia nuo 2021 m. birželio 1 d. nėra teisinio pagrindo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytas sandorio sudarymo faktas ir tai, kad atsakovas vengia įforminti sandorį notarine tvarka, o žemės sklypui taikytas areštas 2024 m. gegužės 8 d. yra panaikintas, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti ieškovų L. P. ir V. Š. bei atsakovo V. V. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandorį galiojančiu nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 30 d.

Dėl VĮ „Registrų centras“ įpareigojimo panaikinti ir atlikti įrašus Nekilnojamojo turto registre

Ieškovai prašė pripažinus jiems teisę į atsakovo Nekilnojamąjį turtą, panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašus, kad šis turtas priklauso atsakovui, įpareigojant VĮ „Registrų centras“ atlikti atitinkamus Nekilnojamojo turto registro įrašus.

Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad Registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus ir duomenis, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Pagal Nekilnojamojo turto registro nuostatų 22 punktą Registro objektai Registre įregistruojami, išregistruojami arba jų duomenys keičiami pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų prašymus įregistruoti, išregistruoti Registro objektą arba pakeisti jo duomenis ir su jais pateiktus dokumentus ir duomenis, patvirtinančius Registro objektų atsiradimą, pasibaigimą (žuvimą, išnykimą, panaikinimą) ir (arba) Registro objektų duomenų pasikeitimą, taip pat pagal iš kitų registrų (kadastrų) ar valstybės informacinių sistemų gautus duomenis.

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį pateiktais argumentais, jog ieškovų reikalavimas VĮ „Registrų centras“ panaikinti ir įrašyti įrašus apie nekilnojamojo turto savininkų pasikeitimą yra išvestinis ir perteklinis, taip pat negali būti tenkinamas, nes yra pareikštas trečiajam asmeniui. Teismui pripažinus, kad ieškovų ir atsakovo sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoris yra galiojantis, ir tokiam teismo sprendimui įsiteisėjus, ieškovai įgis teisę kreiptis į VĮ „Registrų centras“ su prašymu įregistruoti registro objektų duomenų, t. y. nekilnojamojo turto savininkų pasikeitimą.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir išdėstytas aplinkybes, ieškovų reikalavimas panaikinti ir įpareigoti VĮ „Registrų centras“ atlikti atitinkamus įrašus nekilnojamojo turto registre, atmestinas.

Dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo

CK 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Kad tokia prievolė atsirastų, turtą praradęs asmuo turi įrodyti, kad šis praradimas neturi teisinio pagrindo, t. y. jo įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu; jei asmuo įgyja turtą pagal sutartį, jis negali būti laikomas gavusiu turtą be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2009; 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.237 straipsnio taikymo, yra išaiškinęs, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) arba jos apginamos nevisiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006). Taigi, CK 6.237 straipsnio taikymas yra galimas tik tuo atveju, jei šalių nesieja jokie kiti prievoliniai santykiai ir turtą asmuo įgijo be teisinio (įstatyme ar sutartyje nustatyto) pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2011). Kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai, koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sąjunga „Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovai ir atsakovas susitarė dėl Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo už 17500,00 Eur sumą, iš kurios 5000,00 Eur ieškovai pervedė tiesiogiai atsakovui, o likusią 12500,00 Eur sumą turėjo sumokėti už atsakovą pagal Kredito sutartį. Byloje nustatyta, kad ieškovai, vykdydami susitarimą, sumokėjo už atsakovą pagal Kredito sutartį ne 12500,00 Eur, o 14692,47 Eur. Kadangi ieškovai sumokėjo daugiau nei buvo sutarę su atsakovu, prašo priteisti iš atsakovo 2192,47 Eur be pagrindo įgytų lėšų.

CK 6.50 straipsnis numato, jog prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimą CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. tuo pagrindu, jog jam, už atsakovą įvykdžiusiam pastarojo prievoles kreditoriams, perėjo su atsakovu susijusios kreditorių teisės, turi įrodyti: 1) faktą, kad atsakovas turėjo prievolių kreditoriams, šių prievolių dydį; 2) faktą, kad ieškovas įvykdė prievoles už atsakovą, šių įvykdytų prievolių dydį.

Nors ieškovai reikalavimą dėl 2192,47 Eur sumos priteisimo iš atsakovo grindė kaip reikalavimą priteisti iš atsakovo be pagrindo gautas lėšas, teismo vertinimu tarp šalių susiklostęs civilinis teisinis santykis kvalifikuotinas pagal CK 6.50 straipsnį kaip prievolės įvykdymas už trečiąjį į asmenį.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad atsakovas V. V. turėjo prievolę pagal 2008 m. gegužės 12 d. su AB SEB banku sudarytą Kredito sutartį, kuri buvo apdrausta UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2008 m. birželio 30 d. būsto kredito draudimo liudijimą Serija Nr. BPD 043294. Atsakovo likusi nesumokėta prievolės kreditoriui dalis sudarė ne 12500,00 Eur, o 14 692,47 Eur, nes būtent tiek ieškovai sumokėjo už atsakovą kreditoriui ir tik visiškai įvykdžius prievolę 2021 m. birželio 1 d. buvo išregistruota nekilnojamojo turto hipoteka, ką patvirtina tiek ieškovės banko sąskaitų išrašai, tiek UAB „Būsto paskolų draudimas“ informacinis raštas. Tokiu būdu ieškovai ne tik sumokėjo atsakovui sutartą nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo kainą, bet ir įvykdė už atsakovą 2192,47 Eur prievolę atsakovo kreditoriui. Ieškovams, įvykdžiusiems 2192,47 Eur prievolę kreditoriui už atsakovą, perėjo kreditoriaus teisė reikalauti iš atsakovo 2192,47 Eur sumos, todėl ieškovų reikalavimas dėl 2192,47 Eur sumos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

Iš atsakovo ieškovams taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2191,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovų bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 498,00 Eur žyminis mokestis, kuris ieškinį iš esmės patenkinus priteistinas ieškovams iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi teismas patenkino ieškovų prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – įregistruojant įrašą viešajame registre dėl draudimo V. V. perleisti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas šioje byloje.

Ieškinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268-270 straipsniais,

nutarė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad tarp ieškovų L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoris, pagal kurį ieškovai L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po ½ dalį įgijo nekilnojamąjį turtą: 0,1499 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 0,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), yra galiojantis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 30 d.

Priteisti ieškovams L. P. ir V. Š. iš atsakovo V. V. 2192,47 Eur (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 47 ct) skolos.

Priteisti ieškovams L. P. ir V. Š. iš atsakovo V. V. 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, t. y. 2192,47 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. rugsėjo 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovams L. P. ir V. Š. iš atsakovo V. V.

498,00 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja Kristina Vorienė