- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-30
- Bylos Nr.
- 1S-147-462/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Advokatai
- Laimonas Strauka
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios E. G. ir asmens, kurio areštuotas turtas, A. P. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-03-16 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės A. Brigevičienės prašymas pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-01103-07.
2010-03-17 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas įtariamosios E. G. gynėjo L. Straukos prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.68-1-01103-07 dėl per ilgos jo trukmės; posėdžio metu analogišką prašymą pateikė ir įtariamoji E. G., kartu prašydama nušalinti nuo šio tyrimo prokurorę A. B..
2010-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas asmens, kurio nuosavybės teisės laikinai apribotos, A. P. atstovo advokato L. Straukos skundas, kuriuo prašoma panaikinti ikiteisminiame tyrime Nr. 68-1-01103-07 prokuroro nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises A. P. priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam Kalotės k., Klaipėdos r.
Skundžiama Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamosios E. G. prašymas dėl prokurorės A. Brigevičienės nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo ir dėl per ilgos jo trukmės, asmens, kurio nuosavybės teisės apribotos, A. P. skundas dėl laikino A. P. nuosavybės teisės apribojimo atmestas, o pagal prokurorės A. Brigevičienės prašymą nustatytas trijų mėnesių terminas ikiteisminio tyrimo užbaigimui.
Šalies argumentai
Skundu E. G. ir A. P. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos trukmės nutraukti. Nurodo, kad pakartotinai prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgai užsitęsusio tyrimo, nes tyrimas šioje baudžiamojoje byloje yra vilkinamas. 2009-08-18 įvyko posėdis dėl šio tyrimo vilkinimo, prokurorės nušalinimo bei prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau 2009 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi laikinos apsaugos priemonės panaikintos nebuvo, prokurorė nušalinta nebuvo, ir paskirtas 6 mėnesių terminas tyrimui užbaigti. Suėjus 6 mėnesių terminui, prokurorė vėl pareiškė prašymą pratęsti terminą dėl to, kad 2010-03-29 buvo nustatyta akistatos su nukentėjusiuoju O. B. data bei dar negautas atsakymas iš JAV teisėsaugos institucijų.
Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus, tačiau šis ikiteisminis tyrimas vyksta nepagrįstai ilgai – jau 2 metai 4 mėnesiai. Nurodo nesutikimo su pareikštais įtarimais aplinkybes. Taip pat nurodo, kad dėl vilkinimo E. G. pati ėmėsi iniciatyvos ir pateikė reikalingus dokumentus: antrąjį originalų dovanojimo sutarties egzempliorių, S. A. parašyto įgaliojimo kopiją ir kitus dokumentus. Mano, kad prokurorė A. Brigevičienė neįpareigojo O. B. kuo skubiau atvykti į Lietuvą tyrimo veiksmams atlikti, yra nekompetentinga, suinteresuota byla. Teigia, kad tai rodo prokurorės ir ikiteisminio tyrimo tyrėjos neveiklumą bei suinteresuotumą bylos vilkinimu dėl kompetencijos trūkumo, blogo darbo organizavimo, netinkamos ikiteisminio tyrimo kontrolės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra nebaigtas dėl objektyvių priežasčių. Apylinkės teismas konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas tęsiasi per ilgai dėl teisinės pagalbos pavedimo rengimo JAV teisėsaugos institucijoms, taip pat dėl tyrimo veiksmų, susijusių su liudytojų iškvietimu iš užsienio valstybių. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi jau buvo konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas yra sudėtingas ne tik dėl tarptautinio pobūdžio, bet ir dėl užsienio valstybėse reglamentuojamų ir taikomų skirtingų teisinių procedūrų aiškinimosi, liudytojų kvietimo tyrimo veiksmams atlikti ir pan.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-08-19 nutartimi prokuroras buvo įpareigotas užbaigti ikiteisminį tyrimą per šešis mėnesius. Šis terminas baigėsi 2010 m. kovo 19 d. Per šį laikotarpį ikiteisminio tyrimo metu buvo rengiamas teisinės pagalbos pavedimas JAV, tačiau atsakymas negautas, neatlikta S. S., kuri legalizavo galbūt suklastotą dokumentą Lietuvos Respublikos ambasadoje Vašingtone (JAV), apklausa, taip pat neatlikta akistata tarp įtariamosios ir liudytojo O. B., kuris Lietuvoje negyvena ir nesilanko. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminis tyrimas tęsiasi jau pakankamai ilgai, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių, kad įtariamoji, pasinaudodama įtariamosios statusu, buvo atsisakiusi duoti parodymus bei dalyvauti akistatose su S. A. ir O. B. (E. A. 2008-03-02, 2008-03-04 pareiškimai), būtent tuo momentu, kada Lietuvoje lankėsi ir buvo apklaustas kaip liudytojas O. B.. Taigi ji užkirto kelią tyrimo veiksmui atlikti jau ikiteisminio tyrimo pradžioje. Atsižvelgiant į šias teismo nustatytas aplinkybes, taip pat į inkriminuojamos veikos tarptautinį pobūdį, sudėtingus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurie neabejotinai trunka žymiai ilgiau, teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas neužbaigtas dėl objektyvių priežasčių, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjo pagrįstai pratęstas terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje tyrimo stadijoje nėra vertinami ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl pareikštų įtarimų. Kartu apygardos teismas neturi jokio pagrindo vadovauti ikiteisminiam tyrimui, o tik tirti, ar ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 215 str.). Inkriminuojamų nusikalstamų veikų išaiškinimas yra išimtinai prokuroro prerogatyva, todėl duomenų rinkimo bei tikrinimo taktiką ikiteisminio tyrimo metu pasirenka prokuroras ar jo kontroliuojama ikiteisminio tyrimo įstaiga.
Skundžiama nutarties dalis dėl laikino A. P. nuosavybės teisės į 0,1208 ha dydžio žemės sklypą Kalotės kaime, Klaipėdos rajone, unikalus Nr. 5558-0014-0185, ir gyvenamąjį namą Kalotės kaime, Klaipėdos rajone, unikalus Nr. 4400-0177-3006, apribojimo taikymo pagrįsta. Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos sunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, padarymo, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino Baudžiamieji įstatymai neriboja (BPK 151 str. 7 d.). Minėtas nekilnojamasis turtas yra tiesiogiai susijęs su ginču, kilusiu tarp įtariamosios E. G. (buvusios E. M.-Almas) bei jos buvusio sutuoktinio S. A.. Pažymėtina, kad nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumas jau buvo tikrintas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 18 d., 2008 m. birželio 28 d. nutartimis, todėl apeliacinės instancijos teismas iš naujo anksčiau konstatuotų aplinkybių nekartoja. Kadangi ikiteisminis tyrimas nebaigtas, duomenų, kad taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas tapo nereikalingas, byloje nėra, tokie duomenys nenurodyti ir skunde ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat skunde ir apygardos teismui, todėl skunde nurodyti motyvai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo A. P. turtui atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 str. 8 d.).
Atmestini skundo teiginiai dėl prokurorės A. Brigevičienės šališkumo. Ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad įtariamoji jau nebe pirmą kartą abejoja prokurorės šališkumu ir dėl to prašo prokurorę nušalinti. Prokurorės šališkumas grindžiamas aplinkybėmis, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, blogu darbo organizavimu, netinkama ikiteisminio tyrimo kontrole, kompetencijos trūkumu, ikiteisminio tyrimo tyrėjos neveiklumu bei suinteresuotumu. Tačiau su tokiais skundo argumentais teismas negali sutikti.
Vis dėlto iš skundo turinio matyti, kad prokurorės šališkumas grindžiamas iš esmės ta pačia vienintele aplinkybe, kad ikiteisminis tyrimas nevyksta operatyviai ir tęsiasi per ilgai. Prokurorės galimo suinteresuotumo požymiai skunde nėra nurodyti, jie tik deklaratyviai išdėstomi grindžiant juos kompetencijos stoka, neveiklumu ir pan. Tačiau tokie teiginiai teismo vertinti kaip deklaratyvūs ir negali būti pagrindu vertinti prokuroro šališkumą. Apygardos teismas jau konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas nėra užbaigtas dėl objektyvių priežasčių. Todėl tokios nurodytos aplinkybės neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 str. numatytų pagrindų. Kaip minėta, pareiga atskleisti ir išaiškinti padarytas nusikalstamas veikas yra prokuroro kompetencija, todėl nesutikimas su prokurorės A. Brigevičienės vykdoma ikiteisminio tyrimo kontrole negali būti pagrindu vertinti jos veiksmų kaip šališkų. Tokios aplinkybės šio ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo konstatuotos ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose, iš jų ir skundžiamojoje nutartyje.
Esant tokioms apygardos teismo nustatytoms aplinkybėms skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti ją nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
įtariamosios E. G. ir asmens, kurio areštuotas turtas, A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.