Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies, paaiškino, kad su V. norėjo tą telefoną parduoti. Išgėrė, jis paėmė telefoną, kurį pardavė. Pirma su V. norėjo tą telefoną užstatyti. Jis paėmė telefoną ir įsikišo į kojinę. Telefonas gulėjo ant staliuko. Su jais kartu dar buvo jo (K. S.) draugė. Telefonas buvo V., jis buvo apmautas, koks telefonas buvo ir kokios spalvos neprisimena. Kiek žino, V. pirko tą telefoną, jis sakė, kad telefonas naujas, su kortele. Kai jie kartu gėrė, V. padėjo telefoną ant staliuko netoli kiosko Kudirkos aikštėje. Už telefoną gautus pinigus išleido maistui.

Nurodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Prisimena, iš kur paėmė telefoną ir įsidėjo į kojinę. Sutinka su civiliniu ieškiniu, tačiau nežino, kada jį atlygins, nes artimiausiu laiku važiuos atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Su V. senai pažįstami, kartu su juo gėrė, susitarė pragerti telefoną. V. turėjo rankinę, kurią pasidėjo ant stalo. Rankinėje buvo telefonas. Tada jis paėmė telefoną, įsidėjo į kišenę, po to įsidėjo į kojinę. Kad nėra telefono, V. pastebėjo gal po 10 min., liepė grąžinti, o jis jam atsakė, kad neturi. Neprisimena, kelintą valandą tą dieną susitiko su V. Nelabai gerai viską prisimena dėl neblaivumo, tada buvo girtas. Telefoną pardavė lombarde. Telefoną paėmė nuo stalo, ne iš rankinės, įsikišo į kojinę. Kaip jis galėtų paimti telefoną iš rankinės (b. l. 8-9).

Pagarsinus kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 98), kaltinamasis nurodė, kad parodymai teisingi, paėmė telefoną, kuris buvo padėtas ant stalo. Visi sėdėjo prie to stalo. Buvo per daug alkoholio. Neneigia, kad paėmė telefoną nuo stalo. Telefoną paėmė nuo stalo, įsidėjo į kišenę, o tada į kojinę.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 103-104), kaltinamasis nurodė, kad parodymai teisingi, nėra tikslo meluoti.

Apklaustas kaip įtariamasis K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad yra psichiškai sveikas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. (kai atliko arešto bausmę) protarpiais gyvena reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apie tris savaites gyvena tiesiog gatvėje. Dėl 2021-09-23 įvykio nori parodyti, kad V. L. pažįsta iš matymo, su juo nuolat geria alkoholinius gėrimus, dažnai V. Kudirkos aikštėje, Vilniuje. 2021-09-23 apie 17 val. atsitiktinai V. Kudirkos aikštėje. susitiko su V. Jis buvo su savo pažįstama J. B., kuri pastaruoju metu neturi gyvenamosios vietos. Maximoje prie V.Kudirkos aikštės jis nupirko alaus, kurį visi trys gėrė. Buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tiksliai įvykio detalių neatsimena. Sėdėjo ant suoliukų prie pat Narveseno kiosko. Vienu metu V. parodė naujai nusipirktą mobiliojo ryšio telefoną, modelio neatsimena, kurį įsidėjo į rankinę. Bendraujant jam kilo mintis pavogti V. telefoną, kad parduotų ir turėtų pinigų. Taigi V. nematant, ištraukė telefoną iš jo rankinės ir paslėpė rūbuose, neatsimena, kur. Koks buvo telefono modelis, nežino, gerai neapžiūrėjo, o gal pamiršo. Gali pasakyti, kad tai buvo tikrai pakankamai didelis telefono aparatas. Spalvos neatsimena, atrodo, buvo žalios spalvos dėkle, bet gali klysti. Po kelių minučių kol V. nepastebėjo vagystės, pasakė, kad jie su J. jau eina ir pradėjo eiti link V. Kudirkos paminklo. Ten V. juos prisivijo ir pareikalavo grąžinti jam telefoną. Jis, kiek pamena, jam nieko neatsakė ir jie su J. nuėjo link Žaliojo tilto. V. jų nesivijo. Prie Žaliojo tilto telefoną pasiūlė pirkti nepažįstamam ir anksčiau nematytam vyrui, apie 40 m. amžiaus, kalbėjo lietuviškai, detaliau neapibūdins ir neatpažins. Jis sutiko, telefoną iš jo nupirko už 50 eurų. Kad telefonas vogtas, vyrui nesakė, sakė, kad parduoda savo telefoną. SIM kortelių iš telefono neišmetė. Pinigus išleido alkoholiui ir maistui. Kad pavogė iš V. telefoną J. nesakė, su ja nebuvo susitarę įvykdyti vagystę. Kaip pardavė telefoną, ji negalėjo matyti, nes buvo kiek nuėjusi į šoną. Vogė, nes jam reikalingi pinigai pragyvenimui. Dėl vagystės nuoširdžiai apgailestauja (t.1, b.l. 98-99).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu apklaustas kaip įtariamasis K. S. parodė, kad pavogtą telefoną pardavė ne prie Žaliojo tilto, o prie paviljonų, esančių stoties rajone. SIM kortelę paprašė jam grąžinti. Jam atrodo, telefono duomenų neištrynė. Sakė, kad telefonas jo, kad kitą dieną atneš dėžutę, bet neatnešė, nes, kaip žinia, jos neturėjo. Po kelių dienų SIM kortelę išmetė, kur, neatsimena. Nežino, kodėl pasakė, kad telefoną pardavė prie Žaliojo tilto. Dėl vagystės apgailestauja, vogė, nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui (b. l. 103-104).

Apklaustas kaip nukentėjusysis V. L. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį K. S., susipažino maždaug prieš metus. Gyveno viename kambaryje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. K. S. gal teisingiau pasakė, nes telefoną jis galėjo pasidėti ant stalo, nes žiūrėjo valandas. Aiškindamas aplinkybes, nurodė, kad susitiko su K. ir jo drauge. Jis vaišino alumi. Telefoną buvo pasidėjęs ant staliuko. Vėliau pamatė, kad telefono nėra, gal ir apieškojo K. Liepė jam grąžinti telefoną, bet jis pasakė, kad neturi. Draugeliai sakė, kad matė, kaip K. įsidėjo jo telefoną. Tada nuvažiavo į policijos komisariatą Pylimo gatvėje, kur jam pasakė, kad reikia važiuoti į Ševčenkos gatvę, todėl nuvažiavo ten. Komisariate dvi valandas filmavo, rašė, reikėjo nunešti telefono dokumentus.

Telefonas buvo naujas, paimtas iš salono gal prieš savaitę, ne tą pačią dieną. Gal sutartį spausdino tą dieną, kai buvo pavogtas telefonas. Prieš tai Naujojoje Vilnioje buvo pavogę telefoną, bet rado. Jo telefono numeris nesikeičia 8 metus, numeris (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kur buvo telefonas, ar rankinėje, ar kišenėje. Alų gėrė prie Narvesen kioskelio. Galėjo telefoną pasidėti ant staliuko, nes prieš tai žiūrėjo laiką.

Neatsimena, ką nurodė apklausos metu. Iš pradžių jį apklausė liudytoju, vėliau pripažino nukentėjusiuoju. Kvietė į Pylimo gatvę, kad užblokuoti telefoną. Po kažkiek laiko pamatė K. aikštėje, pranešė policijai. Nurodė, kad tai jis pavogė telefoną. Tada buvo blaivas. Atsimena, kad reikėjo važiuoti į Tele2 saloną. Telefoną gavo už dyką, jo vertė 259 eurai. Jis buvo apklaustas Ševčenkos gatvėje, prašė atvežti dokumentus, tada dar prašė, kad užblokuotų telefoną. Apklausos metu aplinkybes nurodė taip pat, kaip dabar. Telefono dėžutės neturėjo su savimi, nuvežė vėliau. Neatsimena kada, gal ir tą pačią dieną. Dėžutė buvo ten, kur tuo metu gyveno. Negalėjo dėžutės turėti su savimi. Galėjo dėžutę nuvežti kitą dieną. Gal nusiplėšė dėžutės kampą, kur buvo užrašytas telefono kodas. Kiek prisimena, tuo metu gyveno nakvynės namuose. Dieną ten būti negalima, visus išvaro. Buvo ne tiek daug išgėręs, jei policija su juo kalbėjo. Prieš tai buvo daug dienų gerta, tačiau kiek negali pasakyti, nesirašo.

K. pamatė gal po savaitės, negali būti, kad sekančią dieną. Už telefoną 263,50 eurų nenori gauti. K. sakė, kad rado telefoną, tačiau jei nerado, tuomet palaiko civilinį ieškinį.

Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 28-29), nukentėjusysis V. L. nurodė, kad turbūt šie parodymai teisingi. Nežino, kur buvo telefonas, gal rankinėje, bet galėjo ir pasidėti ant stalo. Ne viską prisimena, vartoja daug vaistų, tame tarpe ir psichotropinių. Taip pat patvirtino, kad rašė protokolą-pareiškimą (t.1, b.l. 8).

Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 35), nukentėjusysis atsakė, kad juose nurodytos aplinkybės teisingos. Telefoną pirko ne rugsėjo 23 d., o gal 20 d.

Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 38), nukentėjusysis atsakė, kad neatsimena, kur tada gyveno. Šiuose parodymuose nurodytos teisingos aplinkybės. Dėžutės su savimi neturėjo. Važiavo paimti į savo gyvenamąją vietą. Telefono dėžutė didelė, rankinukas mažas. Dėžutės su savimi tikrai neturėjo, važiavo paimti gal į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 61-62), liudytojas atsakė, kad galėjo būti taip. Tada geriau prisiminė, galimai taip buvo. Neprisimena, ar nukentėjusysis sakė, kad ištraukė telefoną iš rankinės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. R. parodė, kad 2021-09-24 patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule I. G. tarnybiniu automobiliu V1713, iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad V.Kudirkos aikštėje, Vilniuje, pranešėjas mato žmogų, kuris vakar, t. y. 2021-09-23, iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną, pareiškimą jau yra parašęs. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi V. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė pažįstamą asmenį - kaip paaiškėjo, tai - K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad būtent K. S. (gerai pažįsta, nes anksčiau yra gyvenę viename viešbučio kambaryje) 2021-09-23 jam iš rankinės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Kartu su K. S. buvo moteris, kaip paaiškėjo – J. B., gim. (duomenys neskelbtini). K. S. paaiškino, kad pastaroji buvo ir vagystės dieną, tačiau jis J. B. jokių pretenzijų neturi. Tolimesniam aiškinimuisi K. S. buvo pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS. Sulaikymo laikas -15.15 val. V.Kudirkos a., Vilnius. Sulaikymo metu spec. priemonės nepanaudotos (t.1, b.l. 61-63).

Apklaustas kaip liudytojas M. V. teismo posėdyje paaiškino, kad iš matymo pažįsta kaltinamąjį, tik tada buvo apžėlęs. Tuo metu jis dirbo lombarde. Baigęs darbą, uždarė lombardą. Nepažįstamas vyras pasiūlė pirkti telefoną, o jam tuo metu reikėjo telefono. Siūlomas telefonas buvo be dėžutės. Vyras sakė, kad jis nevogtas, kad gali atnešti dėžutę ir dokumentus, todėl nutarė pirkti. Kažkiek telefonu pasinaudojo, bet nepatiko meniu. Draugė jam nupirko kitą telefoną. Maždaug po savaitės gėrė su draugais, pasiūlė ir pardavė telefoną už 80 eurų. Pats telefoną pirko už 70 eurų. Po to jį kvietė į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą, klausinėjo dėl telefono, ir jis pasakė, kad pardavė.

Telefoną pardavė maždaug po savaitės. Pirko už 70 eurų sau naudojimui, pardavė už 80 eurų. Pirkėjas kalbėjo rusiškai, maždaug 35 metų amžiaus. Pardavė bare prie „Iki“ parduotuvės. Telefonas buvo su dėkliuku, lipdukais, telefono logotipu. Kokį pirko, tokį ir pardavė. Telefoną pirko gal rugsėjo mėn., negali pasakyti. Tuo metu dirbo lombarde, kurį uždarė maždaug 17.40 val.

Telefono pardavėjas sakė, kad telefonas iš Tele2 salono, pažadėjo atnešti dokumentus ir dėžutę vėliau. Pardavėjas buvo vienas. Telefoną pirko už 70 eurų, taip sakė ir apklausos metu, turėjo būti taip parašyta. Prisimena, kad pardavėjui padavė tris kupiūras po 20 eurų ir 10 eurų. Toks telefonas tada kainavo 270-300 eurų.

Parodžius liudytojos A. Š. grąžintą mobiliojo ryšio telefoną liudytojas patvirtino, kad tai šitas telefonas, tik tada jis buvo naujas. Pardavė, nes nepatiko meniu. Perkant telefoną nekilo jokių abejonių, nes tuo metu visiems dalino nemokamai telefonus.

Pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 46-47), liudytojas atsakė, kad jose nurodytos aplinkybės teisingos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. V. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. vakare ar 24 d. stoties rajone prie paviljonų iš nepažįstamo asocialios išvaizdos vyro, kalbančio lietuvių kalba, kurio dabar neapibūdintų ir neatpažintų, už 30 eurų nusipirko mobiliojo ryšio telefoną Poco X3 Pro, tamsios chameleoninės spalvos, 2 SIM kortelių, IMEI netikrino. Vyras sakė, kad kitą dieną atneš telefono dėžutę, o dabar jam skubiai reik pinigų. Kad telefonas vogtas, nieko nežinojo ir neįtarė, nes pastaruoju metu Tele2 dalina mobiliuosius telefonus, jei klientas pereina į jų tinklą. Vyrui grąžino telefono aparate buvusią Tele2 SIM kortelę. Telefono aparate nuotraukų nebuvo, buvo keli numeriai, nesigilino į kitus duomenis ir, atnaujino gamyklinius parametrus. Telefoną pirko, nes jo telefonas tuo metu buvo sudaužytas. Į telefono aparatą buvo įdėjęs savo Pildyk SIM kortelę (duomenys neskelbtini) ir kitą retai naudojamą Bite Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jam nepatiko minėto telefono valdymas, telefoną pardavė 2021-09-24 vakare nepažįstamam rusakalbiui vyrui, kurio detaliau neapibūdins ir neatpažins, už 50 eurų. Pardavęs minėtą telefoną, naudojasi telefono aparatu Samsung Galaxy A6 (SM-A600FN/DS), IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kad telefonas Poco X3 Pro vogtas, suprato, kai buvo iškviestas į policijos komisariatą. Deja, šio telefono neturi ir negali pateikti. Daugiau apie tai nieko pasakyti negali (t.1, b.l. 55-57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. B. parodė, kad dėl 2021-09-23 įvykio gali parodyti tiek, kad dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, V.Kudirkos aikštėje, Vilniuje, jai būnant su K. S., sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, vėliau sužinojo, kad jo vardas V. K. nupirko alaus, visi gėrė. Kartu prabuvo apie pusdienį, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Dėl neblaivumo tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena. Pamena, kad vienu metu V. padavė jai savo mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad negali aktyvuoti SIM kortelės. Koks telefono modelis, neatsimena, telefono aparatas buvo tamsios spalvos. Sim kortelės aktyvuoti jai nepavyko ir telefoną padavė K. Kas buvo toliau, nežino, nekreipė dėmesio, ką jie abu darė. Ar K. grąžino V. telefoną, nematė. Paskui K. pasakė, kad jiems reikia eiti ir abu nuėjo į stotį. V. jų nesivijo, nieko nesakė apie telefoną, bent ji negirdėjo. K. turi seną mygtukinį mėlynos spalvos mobilų telefoną, kitokio mobiliojo telefono pas jį nėra mačiusi. Nematė, kad K. kam nors būtų pardavinėjęs kokį nors mobilųjį telefoną. Kad K. įtariamas 2021-09-23 V.Kudirkos aikštėje iš V. pavogęs mobiliojo ryšio telefoną, sužinojo 2021-09-24, kai jai su K. sėdint V.Kudirkos aikštėje, policijos pareigūnai sulaikė K. Jai niekas pretenzijų neturėjo, jos nelietė. Savo asmens dokumentus - asmens tapatybės kortelę ir VRM pensininko pažymėjimą buvo davusi pasaugoti K., nes jis buvo su rankine, o ji rankinių nesinešioja, todėl jos dokumentai buvo rasti pas K. Apie telefono vagystę nieko nežino, K. jai nieko apie tą vagystę nepasakojo, ji neklausinėjo. Daugiau nieko apie tai pasakyti negali (t.1, b.l. 46-48).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-09-23 19.18 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas pranešimas, kad V. L. pranešė apie tai, jog apie 18.00 val. V. Kudirkos aikštėje su pažįstamu sėdėjo lauke, kuris pavogė mobilaus ryšio telefoną PCO X3, žala apie 250 eurų, laukia OVS (t.1, b. l. 5).

Iš 2021-09-23 V. L. protokolo - pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2021-09-23 apie 18.00 val. V. Kudirkos a., Vilniuje, iš matymo pažįstamas vyras vardu K., galimai pavardė S., iš rankinuko, kuris buvo prie jo, pavogė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Poco X3 Pro Phantom“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 259 eurai. Jam padaryta 259 eurų turtinė žala (t.1, b.l. 8).

Iš 2021-09-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros vieta yra Vinco Kudirkos aikštė, gatvė, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad važiuojant Gedimino pr., didėjančia tvarką, kur eismas yra ribojamas, iš dešinės pusės už Gedimino pr. 8 pastato yra matoma išsidėsčiusi Vinco Kudirkos aikštė, kuriame yra įrengi parko suoliukai, apšvietimo stulpai, vidurį aikštės yra matoma stovinti skulptūra, dalis aikštės yra apželdintas žalumos ir krūmų plotais, taip pat aikštės teritorijoje yra matomi įrengti pėsčiųjų takai. V. Kudirkos aikštes teritorijoje, iš dešinės puses nuo Gedimino pr., yra matomas stovintis „Narvasen“, paviljonas kuris prekiauja įvairiomis maisto ir gėrimų prekėmis, aplink paviljoną yra matomi įrengti lauko sėdėjimo suoliukai, apžiūrint įvykio vietą, V. Kudirkos aikštė, ir „Narvasen“ paviljoną vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Atliekant įvykio vietos apžiūrą daktiloskopinės priemonės nenaudotos. Daugiau įvykio vietos apžiūros metu, reikšmingu objektų ar pėdsakų neaptikta (b.l. 17-18, 19-25).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-09-24 14.49 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas pranešimas, kad V. Kudirkos aikštėje, Vilniuje pranešėjas prie Narvesen kiosko mato asmenį, kuris vakar pavogė pas jį telefoną (t.1, b.l. 6).

Iš numeruoto daikto išrašo matyti, kad 2021-09-23 21.24 val. buvo paskelbta mobilaus telefono Poco X3 Pro Phantom, individualus numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. L. paieška (t.1, b.l. 73, 74- 81).

Iš 2021-10-20 tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad nepavyko nustatyti kitų įvykio liudytojų, pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Xiaami Poco X3Pro Phanto“ ir SIM kortelės buvo vietos (t. 1, b.l. 84).

Iš 2022-02-24 tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl daiktinių įrodymų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-33147-21 matyti, kad 2021-09-23 paskelbtus mobiliojo ryšio telefono Xiomi Poco X3, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) paiešką Vilniaus apskrities VPK Ieškomų ir rastų numeruotų bei individualius požymius turinčių daiktų ir dokumentų registre (toliau - INDR), 2022-02-16 buvo gauti duomenys INDR ROIK 051000087868 dėl paieškos sutapimo. Nustatyta, kad į ieškomą mobiliojo ryšio telefoną Xiomi Poco X3 buvo įdėta Tele2 Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Atvykusi A. Š. į Vilniaus miesto 3 komisariatą Pylimo g. 52, Vilnius, 2022-02-24 sutiko savanoriškai pateikti minėtą mobiliojo ryšio telefoną Xiomi Poco X3, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad telefoną be dokumentų ir įkroviklio maždaug 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje per skelbimus įsigijo už 80 eurų. Pardavėjo nurodyti negali. Kad telefonas buvo vogtas, nežinojo ir neįtarė. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga yra nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl tikslinga šiuos duomenis prijungti prie baudžiamosios bylos. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas: mobiliojo ryšio telefonas Xiomi Poco X3, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini); A. Š. paaiškinimas; A. Š. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, šaukimo šaknelė, išrašas iš INDR ir mobiliojo ryšio telefono nuotraukos (t.2, b.l. 22).

2022-02-24 A. Š. paaiškinime nurodė, kad ji 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigoje įsigijo telefoną Xioami Poco internetu per skelbiu.lt platformą už 80 eurų, telefoną įsigijo be jam priklausančių dokumentų ir be pakrovėjo. Kad telefonas yra vogtas nežinojo ir net neįtarė. Sutinka tyrėjai grąžinti minėtą telefoną Xiaomi Poco IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 23)

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas 2021-09-23 liudytojo V. L. apklausos metu darytas garso/vaizdo įrašas (body kamera 1005), kuris teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėtas.

Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. S. aiškiai įvardijo, kad telefoną, V. nematant, ištraukė iš jo rankinės ir paslėpė rūbuose, vėliau įsidėjo į kojinę.

Ikiteisminio tyrimo metu tuo tarpu nukentėjusysis V. L. nurodė, jog telefonas buvo rankinėje ir pavogtas buvo iš rankinės, o ne nuo stalo. Paaiškino, kad geriant alų V. L. parodė K. ir su juo buvusiai moteriai savo ryte iš ,,Tele2“ salono paimtą mobilaus ryšio telefoną ir įdėjo jį atgal į rankinę, kurią buvo pasikabinęs ant kairės peties. Kažkuriuo momentu nusisuko ir mano, kad tuo momentu K. ištraukė telefoną iš rankinuko. Po kažkur 10 minučių jie atsikėlė ir nuėjo. Jiems nuėjus pastebėjo, kad rankinėje nėra telefono. Pradėjo ieškoti K. su moterimi, rado už ,,Narvesen“ kiosko. Paprašė K. S., kad atiduotų telefoną, bet jisai pasakė, kad jokio telefono neėmė, davė jam cigaretę. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis aiškiai nurodė, kad telefonas buvo paimtas ne nuo stalo, o iš rankinės. Tai patvirtina ir byloje esantis V. L. apklausos policijoje įrašas. Joje jis aiškiai, detaliai ir sklandžiai pasakojo visas įvykio detales, kaip susitiko su K., pirko alų, jį gėrė, detaliai nupasakojo kaip atrodė K., ir kitas įvykio aplinkybes. Įraše matosi, kad V. L. turėjo nedidelę ilga rankena per petį kabinamą rankinę, kurią jis buvo užsikabinęs iš kairės pusės. Dargi parodė, kad rankinė viršuje turi užsegti, tačiau užsegimas sugedęs, todėl ir išėmė iš jos telefoną. Be to, paaiškino, kad po insulto, jo kairė kūno pusė nėra tokia jautri.

Bylos nagrinėjimo metu teisme nukentėjusysis poziciją pakeitė ir ėmė tvirtinti, kad telefonas buvo ant stalo. Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad telefonas galėjo būti ir rankinėje, ir ant stalo, jis neatsimena, kur jis buvo. Teigė, kad neatsimena visko, nes vartoja daug vaistų, tame tarpe ir psichotropinių. Tačiau iš vaizdo įrašo, kuris nufilmuotas apklausiant nukentėjusįjį policijoje, matyti, kad jis įraše neatrodo, jog būtų neblaivus, vangus ar kitaip paveiktas alkoholio ar vaistų. Detaliai ir sklandžiai nurodo įvykio aplinkybes, nuosekliai ir aiškiai nupasakoja visą situaciją.

Be to, kitą dieną, pastebėjęs K. S. mieste, apie tai pranešė policijai, atvykusiems policijos pareigūnams (liudytojas D. R. ir jo tarnybinis pranešimas) paaiškino situaciją, kuri buvo vakar ir aiškindamas ją taip pat nurodė, kad telefonas buvo paimtas iš rankinės. Taigi, nukentėjusiojo pozicija buvo nuosekli.