Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-303699-21,

kurioje J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. U. 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 07.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai, atvirai, panaudodamas smurtą prieš savininko valią - ranka pastūmė bute Nr. 43 gyvenančią ir buto duris atidariusią R. K., koja laikydamas buto duris, pastūmė iš buto į laiptinę išėjusią mažametę U. U., po to jėga, ranka stumdamas į krūtinę įstūmė į buto vidų R. K., įsibrovė į kito žmogaus butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, tuo neteisėtai pažeisdamas asmens būsto neliečiamumą;

be to, jis artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 07.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, mažametės U. U., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, po to, kai jėga ranka stumdamas į krūtinę ir įstūmęs į vidų buto duris atidariusią R. K., dėl ko ji nugara ir alkūne atsitrenkė į sieną. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kambaryje tyčia rankomis ją pastūmė, po ko ji nukrito ant nugaros ant lovos, po to rankomis suėmęs jos kaklą jį spaudė bei spausdamas ją savo kūnu, prispaudė jos dešinę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. K. odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, poodines kraujosruvas abiejuose žastuose ir dešinėje blauzdoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. K. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą, o nukentėjusiajam mažamečiui vaikui U. U. sukėlė išgąstį, baimę ir kitas neigiamas emocijas.

Kaltinamasis J. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam pareikšto įtarimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį esmė yra aiški ir suprantama, savo kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 143 – 146). Apie šiuos įvykius parodymus duos trumpai, nes detaliai įvykio nepamena. 2021 m. rugsėjo 3 d., truputi prieš 08 val. atėjo pas savo buvusią sugyventinę R. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Jonavoje. R. K. gyvena jai skirtame socialiniame būste. Teigia, kad jis norėjo patekti į butą pasiimti savo daiktus (kompiuterį, kvepalus ir kitas smulkmenas). Teigia, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, todėl įvykio metu dar buvo neblaivus. Atėjęs prie R. K. buto durų į jas neskambino, nebeldė, jai telefonu neskambino, nes prieš tai buvo tai daręs ne kartą, bet R. K. su juo nebendraudavo ir į butą jo neįsileisdavo. 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 07.40 val. jis atėjęs stovėjo prie R. K. buto durų ir laukė kol dukra U. U. išeis į mokyklą. Planavo į butą įeiti tada, kai buto durys atsidarys. Taip ir buvo, kai buto durys atsidarė ir per jas išėjo dukra U. U., jis pateko į butą. Įvykio metu jis buvo susijaudinęs, neblaivus, todėl pripažįsta, kad galėjo tuo metu stumtelti iš buto išėjusią dukrą U. U., norėdamas kuo greičiau patekti į butą, kad R. K. nespėtų durų uždaryti. Įeidamas į butą, R. K. jis ranka stumtelėjo į vidų, kad ji nespėtų uždaryti buto durų. Kiek pamena, tada R. K. nubėgo į kambarį, o jis nuėjo iš paskos ir vėl pastūmė R. K. dėl ko ji parkrito ant lovos, o jis pasilenkė virš jos. Gali būti, kad suėmė rankomis jos kaklą ir koja iš viršaus, ją prispaudė. Šito gerai neatsimena, nes buvo susijaudinęs. Mano, kad R. K. greitai paleido ir ji išbėgo iš buto. R. K. jam pasakė, kad kvies policiją, bet jis niekur nebėgo, nesislėpė. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo sulaikytas. Labai gailisi dėl savo elgesio. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 143-146).

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusioji R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog J. U. buvęs jos sugyventinis, su kuriuo turi dukrą U. U.. Nuo šių metų liepos mėnesio ji su J. U. kartu nebegyvena, gyvena atskirai. Ji Jonavoje, o J. U. Rukloje. Jokių J. U. daiktų pas ją nėra likę, jis visus savo daiktus yra pasiėmęs. 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 07:42 val. ji atidariusi buto duris išleidinėjo dukrą U. U. į mokyklą, kuomet staiga pamatė J. U., kuris užkišo koją už durų, kad ji negalėtų uždaryti durų, kairės rankos delnų pastūmė U. U. į šalį, o dešine ranka įrėmęs jai (R. K.) į krūtinę, ją pastūmė į buto vidų, po ko ji nugara ir alkūnėmis atsitrenkė į sieną, dėl ko juto fizinį skausmą. Ant abiejų alkūnių buvo atsiradę kraujosruvos ir ant dešinės alkūnės nubrozdinimas. Po šio pastūmimo J. U. įėjo į butą. Ji nubėgo į kambarį, o J. U. atėjęs iš paskos įrėmęs abi rankas jai į krūtinę ir ją pastūmė dėl ko ji parkrito ant lovos, ant nugaros. J. U. pasilenkė virš jos gulinčios, abejomis rankomis suėmė jos kaklą ir ėmė jį spausti, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Ji sugebėjo iš jo ištrūkti pasakydama, kad leistų jai išleisti dukrą į mokyklą. Kai ji J. U. tai pasakė, jis atleido jos kaklą, ji nustūmė nuo savęs J. U., pačiupo buto raktus nuo spintelės koridoriuje ir išbėgo iš buto. Buvo su chalatu, o jos kišenėje buvo mobilaus ryšio telefonas. Ji nubėgo pas kaimynę į butą Nr. 42. Buto šeimininkės B. (pavardės nežino) bute nebuvo, buvo tik jos sesuo. Jos vardo ir pavardės nežino. Ji šios moters paprašė, kad ji iškviestų policiją. Tuo metu iš streso nesuvokė, kad gali policijai paskambinti pati, nes turi telefoną. Netrukus jai (R. K.) paskambinusi J. U. mama, teiravosi kas atsitiko, nes jai apie įvykį pranešė U. U.. Kol atvyko policijos pareigūnai J. U. visą laiką buvo jos bute, o ji pas kaimynę. Ji labai išsigando J. U., nes jis buvo neblaivus, o tokioje būklėje jis neprognozuojamas. Po įvykio atvykę medikai ją apžiūrėjo, davė raminamųjų vaistų. Pažymi, kad tuo metu kai J. U. ją (R. K.) tarpduryje pastūmė, ji išgirdo dukters šūktelėjimą: „Mama“. Ji suprato, kad dukra išsigando. Kuomet įvykio metu J. U. pastūmė U. U., ji į nieką neatsitrenkė, nenugriuvo, neužsigavo, tik ji labai išsigando. Nežino, kodėl U. U., Z. U.telefonu pasakė, kad turbūt tėtis mamai ranką sulaužė, gal dukra girdėjo kuomet jį nuo J. U. pastūmimo atsitrenkė į sieną, nes, kuomet J. U. ją (R. K.) pastūmė, jis dar nebuvo uždaręs buto durų, o U. U. per jas įžengė į koridorių. Tada ji sušuko U. U., kad ji bėgtų ir skambintų močiutei. Ji pati įvykio metu patyrė smurtą, taip pat įvykio metu nukentėjo ir jos mažametė dukra U. U.. Jai yra žinoma, kad ji, kaip nukentėjusiosios mažametės U. U. atstovė pagal įstatymą, turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ji ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš. Neprieštarauja, kad šis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b. l. 46-49; 50-53; 54-56);

liudytoja Z. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. U., yra jos sūnus. Šiame ikiteisminiame tyrime parodymus duoti sutinka. J. U. su R. K. gyveno kartu apie 11 metų ir turi bendrą judviejų vaiką. 2021 m. liepos mėnesio pradžioje J. U. su R. K. išsiskyrė. Mano, kad pagrindinė jų skyrybų priežastis yra ta, kad J. U. labai dažnai vartoją alkoholį. Nuo skyrybų J. U. su R. K. negyvena kartu, neveda bendro ūkio. Jos šeima su R. K. ir jos dukra U. U. bendrauja, palaiko gerus santykius. 2021 m. rugsėjo 3 d., gal apie 07.50 val. jai paskambino anūkė U. U.. Anūkė skambino į jos vyro telefono numerį, tačiau telefonu atsiliepė ji. U. U. buvo labai susijaudinusi (tai suprato iš jos drebančio balso) ir paprašė kviesti policiją pasakydama: „ turbūt tėtis mamai sulaužė ranką“. Ji Urtės apie tai detaliau neklausinėjo, nenorėjo jos dar labiau jaudinti. U. U. pasakė, kad ji ramiai eitų į mokyklą, o ji iškvies policiją. Ji iš to paties vyro telefono numerio (į kurį skambino U. U.), iškart po U. U. skambučio, paskambino bendruoju pagalbos telefonu numeriu 112 ir iškvietė policiją. Operatorei pasakė, kad jai paskambino anūkė ir pranešė, jog tėtis mamai išsuko ranką. Po pokalbio su operatore, ji paskambino R. K., kad sužinotų jos laiptinės durų kodą (jo prašė operatorė). Telefoninio pokalbio metu su R. K., sužinojo, kad pastaroji pabėgusi pas kaimynę, o J. U. liko jos bute. R. K. pasakė, kad J. U. jai rankos neišlaužė, bet „prismaugė“. Daugiau R. K. įvykio aplinkybių nesiteiravo, nes turėjo paskambinti operatorei ir pasakyti laiptinės durų kodą. Kuomet R. K. gyveno su J. U., ji ne kartą jai skundėsi, kad J. U. ją muša. Ne kartą ant R. K. kūno matydavo kraujosruvas. Ji R. K. sakydavo, kad kreiptųsi į policiją. Kiek jai yra žinoma, R. K. dėl to ne kartą kreipėsi į policiją, bet vėliau atleisdavo J. U.. Tačiau kiek tai kartų buvo, nepamena, pasakyti negali. 2021 m. rugsėjo 3 d., apie pietus, tikslaus laiko nepamena, R. K. atėjo pas ją. Tuomet ji ant R. K. kaklo, jei neklysta dešinėje pusėje, matė ryškų paraudimą, gal net patinimą. Suprato, kad jis atsirado, kuomet J. U. ją smaugė. Kitų kūno vietų R. K. nerodė ir kitokių sužalojimų ant jos kūno ji nematė. Iš R. K. pasakojimų ji sužinojo, kad kuomet ryte ji išleidinėjo į mokyklą U. U., J. U. įsiveržė į jos butą, smurtavo. J. U. dažnai vyksta į Norvegiją uždarbiauti, grįžta prageria visus pinigus ir vėl važiuoja (b. l. 83-86);

liudytoja I. F., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji nuolat gyvena ir dirba Vokietijoje, o šiuo metu atvykusi pasisvečiuoti pas mamą. 2021 m. rugsėjo 3 d., ryte ji dar miegojo, maždaug apie 08 val., ją pažadino triukšmas. Kadangi buvo pažadinta iš miegų, nesuprato koks tai triukšmas - ar bildesiai, ar riksmai, ar koks kitoks. Ji tiesiog pabudo nuo triukšmo. Tą rytą jos mamos namuose nebuvo, ji buvo tik su savo nepilnamečiais vaikais. Pabudusi suprato, kad tas, ją pažadinęs triukšmas, sklido iš gretimo, 43 buto. Pabudusi išgirdo iš 43 buto sklindančius riksmus, tai buvo vyriškas ir moteriškas balsas. Jie garsiai kalbėjo ar tai šaukė, bet kas ką sakė ji nesuprato. Maždaug po 5 min. išgirdo skambutį į jos mamos buto Nr. 42 duris. Ji iškart atidarė buto duris. Prie buto durų stovėjo jauna moteris. Ji ją matė pirmą kartą. Vėliau sužinojo, kad moteris yra buto Nr. 43 gyventoja. Kadangi ji pas mamą lankosi retai, mamos kaimynų nepažįsta. Prie mamos buto durų stovėjusi moteris buvo išsigandusi, apsiverkusi, visa drebėjo. Ji prašė iškviesti policiją, nes jos buvęs sugyventinis įsiveržė į butą, kai ji į mokyklą išleidinėjo dukrą. Moteris sakė, kad buvęs sugyventinis triukšmavo, ją pastūmė. Ji (I. F.) moters paklausė ar ji nesužalota. Moteris atsakė, kad ne, kad sugyventinis jai spyrė į koją. Bet sužalojimo žymių ant jos kojų nepastebėjo. Ji ant tos moters kūno jokių sužalojimų (paraudimų, patinimų, įdrėskimų, kraujosruvų ar kitų) nepastebėjo, o moteris pati jai sužalojimų nerodė. Moteris pas ją atėjo vilkėdama chalatą. Kiek atsimena, jos kaklas buvo uždengtas chalato apykakle. Ji tai moteriai davė vandens ir iš savo telefono numerio paskambino numeriu 112 ir iškvietė pagalbą. Moteris sakė, kad policiją turėjo iškviesti jos anyta, bet ji nebuvo tikra ar iškvietė. Moteris pas ją (I. F.) buvo iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Į tos moters (iš 43 buto) butą ji nėjo ir jos buvusio sugyventinio nematė. Tai viskas ką ji žino apie šią situaciją (b. l. 89-92);

2021 m. rugsėjo 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog R. K. pareiškė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. 07.42 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, konflikto metu, buvęs sugyventinis J. U. gim. (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, pastūmė jųdviejų mažametę dukrą. Prašo pradėti tyrimą (b. l. 1-9);

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, bute rastas J. U., kuris bendravo pakeltu tonu ir agresyviai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 1,01 promilių neblaivumas. Smurtą patyrusi R. K. buvo blaivi, alkotesterio parodymai 0,00 promilių, kuri buvo pasislėpusi pas kaimynę bute Nr. 42, elgėsi ramiai. R. K. nurodė, kad kuomet jį atidariusi buto duris išleido į mokyklą dukrą U. U.laiptinėje buvęs J. U. ją (R. K.) pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į sieną ir juto fizinį skausmą. Po to bute J. U.ją pastūmė dėl ko ji nukrito ant lovos, o J. U. ėmė ją smaugti, jai pavyko pasprukti ir pabėgti iš buto pas kaimynus. J. U. teigė, kad neva R. K. nemušė, su ja kalbėjosi pakeltu tonu, ją vadino necenzūriniais žodžiais. R. K. konstatuotas paraudimas kaklo priekinėje dalyje (b. l. 23-26);

2021 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Namo antroje laiptinėje, penktame aukšte, tiesiai yra buto Nr. 43 durys. Butas vieno kambario. Įvykio vietoje daiktų ir pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 27-36);

VĮ Registrų centro išrašo duomenims, kuriuose nurodyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, priklauso Jonavos rajono savivaldybei. 2014 m. rugpjūčio 20 d., su R. K. sudaryta nuomos sutartis (b. l. 37);

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 3 d., 07.46 val. gautas Z. U. pranešimas, kuri pranešė, kad jai paskambino anūkė ir ją informavo, kad agresyvus tėvas (J. U.) įsiveržė į namus, išsuko mamai ( R. K.) ranką (b. l. 38-41);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1744/2021(02) kurioje nurodyta, kad R. K. konstatuota odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. rugsėjo 3 d. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Sužalojimai padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (b. l. 66-67);

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos rodmenimis kuriuose nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 3 d., 08.28 val. J. U. nustatytas 1,01 promilių neblaivumas, R. K. 2021 m. rugsėjo 3 d., 08.40 val. 0,00 promilių - blaivi (b. l. 94-96).

Atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą numatyta BK 140 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šią veiką gali būti skiriama viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmė.

Tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto išvadoje, tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros protokole, VĮ Registrų centro išraše užfiksuotais duomenimis bei kitais rašytiniai įrodymais nustatyta ir įrodyta, jog J. U. panaudojo smurtą R. K. atžvilgiu, tai yra 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 07.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, mažametės U. U., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, po to kai jėga ranka stumdamas į krūtinę ir įstūmęs į vidų buto duris atidariusią R. K., dėl ko ji nugara ir alkūne atsitrenkė į sieną. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kambaryje tyčia rankomis ją pastūmė, po ko ji nukrito ant nugaros ant lovos, po to rankomis suėmęs jos kaklą jį spaudė bei spausdamas ją savo kūnu, prispaudė jos dešinę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. K. odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, poodines kraujosruvas abiejuose žastuose ir dešinėje blauzdoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. K. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą, o nukentėjusiajam mažamečiui vaikui U. U. sukėlė išgąstį, baimę ir kitas neigiamas emocijas. J. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad asmenų nesieja šeiminiai santykiai, jie bendro ūkio neveda, todėl nėra laikytini ir šeimos nariais. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgalioto asmens valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. Pažymėtina, kad BK 165 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – žmogaus būsto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus būstas. Už šią veiką gali būti skiriama viešųjų darbų, baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmė.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir juos įvertinęs teismas daro išvadą, kad kaltinimasis J. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, kadangi J. U., 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 07.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai, atvirai, panaudodamas smurtą prieš savininko valią - ranka pastūmė bute Nr. 43 gyvenančią ir buto duris atidariusią R. K., įsibrovė į šį minėtą gyvenamąjį butą prieš R. K. valią.

Kaltinamojo J. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis J. U. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais sutiko (b. l. 192 - 196).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis J. U. praeityje teistas (b. l. 151 - 158), tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 185 - 186), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 190), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 189).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas daro išvadą, kad už nusikaltimų padarymą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės siūloma bausmė – areštas.

Nustatant skiriamos bausmės dydį, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, nedirbantis, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtinos arešto bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

J. U. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu buvo sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. 08.10 val., iki 2021 m. rugsėjo 4 d.10.25 val. (b. l. 97, 107). Laikino sulaikymo laikas įkaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 70 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir J. U. paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. U. bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu ir 66 straipsniu, į arešto bausmę įskaityti J. U. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. 08.10 val., iki 2021 m. rugsėjo 4 d. 10.25 val., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs J. U. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio J. U. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti J. U., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – paso ir dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.