Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Linai Karbauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, nuo 2024-10-28 registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. Š. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą: jis, 2023-12-31, apie 01:56 val., naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė R. Š. į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino. Parodė, kad 2023-12-30 atėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“ su draugu E. apie 24 val., buvo išgėrę. Nebuvo labai neblaivūs, būtų jų neįleidę. Nuėjo į tualetą, ir tik išėjus, jį kažkas parvertė ant žemės, suspardė ir išvedė. Jis nesuprato kas vyksta, sutriko, gavosi kaip gynyba, automatiškai atsisukęs trenkė nukentėjusiajam. Jį spardė apsaugos darbuotojai, buvo jų nemažai. Tą naktį oficialiai dirbo lyg 3 apsaugos darbuotojai, bet ten buvo ir jų draugai. Jis nieko blogo nepadarė, tačiau išėjęs iš tualeto buvo spardomas. Vienas už kaklo suėmė, paguldė ant žemės, sudavė, pakėlė nuo žemės, po to išvedė jį su rankomis užlaužtomis. Draugas turbūt liko šokti. Konflikto nebuvo, mano, kad viskas įvyko dėl merginų, turbūt apsaugos darbuotojai supyko, kad „pakybino“ jų merginas Prie jų stalo viena mergina, po to jos draugė buvo priėjusi, gal nepatiko, kad kalbino merginas ar dar kažkas. Matė, kad jis turi pinigų, matyt nutarė pasipelnyti, pamokyti, kad ne viskas čia galima. Ne viską prisimena jau dėl praėjusio laiko, tačiau ne dėl pavartoto alkoholio. Kai jį išnešė, nesuprato kas vyksta, kai paleido, apsisuko ir trenkė vienam ranka. Pataikė nukentėjusiajam R. Š.. Nežinojo, kurie iš jų apsaugos darbuotojai, realiai visi buvo juodai apsirengę, tame tarpe ir jis pats buvo apsirengęs juodai. Kad smūgį sudavė pripažįsta- trenkė ir išbėgo. Nedaug nubėgus, gal kokį 30 m., gavo smūgį per kojas, gavo dujų. Jo manymu, jį pasivijo apsaugos darbuotojai. Pasivijo, suspardė, sulaužė nosį. Atvažiavo policija, greitoji ir išvežė jį į ligoninę. Buvo nustatytas nosies lūžis. Antro puolimo metu sulaužė nosį, nes pirmojo metu į veidą nedaužė. Jis dėl to kreipėsi į policiją, bet jie neprisipažino, o kitų įrodymų nėra. Pripažįsta, kad netinkamai elgėsi tą vakarą, gailisi, buvo neblaivus. Jo draugas pradžioje šoko, paskui išėjo iš baro, gavo dujų irgi už nieką. Jo striukė buvo likusi bare, grįždamas iš ligoninės paprašė draugo, kad jis paimtų striukę, jis atvažiavo, paėmė, sakė, ten viskas buvo gerai, nieko nebuvo, dar šnekėjo su nukentėjusiuoju R. Š., kuris nebuvo kruvinas, žino, kad jis toliau dirbo, viskas buvo gerai. Klubas yra rūsyje, kai truputį palipi, yra maža aikštelė, kaip koridorius. Jis buvo viduje, jis jau buvo už durų išvestas, tiesiog duris atidaręs trenkė. Po įvykio išvyko gyventi į Vilnių. Pripažįsta, kad trenkė nukentėjusiajam. Veiksmas prasidėjo apačioje, kai jį apspardė. Paskui tiesiog automatiškai gavosi, pats išsigandęs, kad daugiau negauti, puolė atgal. Atsiprašė nukentėjusiojo, tikrai nukentėjusysis nekaltas. Tada dirbo užsienyje, turėjo pinigų. Dabar nedirba, gyvena iš santaupų. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl galutinės sumos 4200 eurų žalos, pasirašė susitarimą. Sumokėjo nukentėjusiajam 1000 eurų, likusią sumą 3200 eurų sumokės iki liepos 31d.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2023 m. gruodžio 30-31 d. stovėjo prie durų, klijavo juosteles ant rankų. Įėjus į barą lankytojams yra užklijuojamos juostelės ant rankos. Atėjo du vyrai, po kurio laiko kolegos juos išvedė. Stovėjo prie stiklo, prie durų galvą nuleidęs ir jam vieną kartą trenkė į kairę veido pusę, į ausį. Nugriuvęs nebuvo. Išėjo, nusivėmė, grįžo, vadovas iškvietė, greitąją. Atvažiavo medikai, dar kartą nusivėmė ir išvežė į ligoninę. Bėgo kraujas, pradžioje vėmė krauju. Nuvežė į Raudonojo kryžiaus ligoninę, peršvietė galvą, suleido vaistų, išrašė siuntimą pas šeimos gydytoją. Po to išleido į namus. Grįžo į darbą, pabuvo ten gal valandą ir išėjo namo. Ryte kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą, išrašė siuntimą med. ekspertizei. Kreipėsi medicininei ekspertizei, bet nuvykus jam pasakė, kad dabar medikų nėra, bus po 2-3 savaičių. Po tų 2-3 savaičių kreipėsi į medicinos ekspertą. Jis matė, kaip kaltinamasis su draugu atėjo į barą, 3 apsaugos darbuotojai tuo metu dirbo, vadovas taip pat. Jie apie porą valandų išbuvo bare, kol išvedė kaltinamąjį. Jis nematė, kaip jie elgėsi. Kaltinamąjį išvedė kolegos paėmę už parankių. Išvedė jį už durų, paliko. Kaltinamasis buvo lauke, laukė savo numeriuko, kol atnešė jam numeriuką, kaltinamasis trenkė jam į ausį. Kreipėsi į šeimos gydytoją pora dienų po įvykio, išrašė siuntimą pas ausų gydytoją, išrašė atpalaiduojančius, nes negirdėjo kaire ausimi, važiavo į Vilnių, į medicininę komisiją kaip pareigūnas, kadangi negirdėjo kaire ausimi, jį išsiuntė į Kauno klinikas. Kreipėsi dėl dantų, švietė galvą, nustatė, kad yra išjudinta ta pusė, atgręžė visus dantis, pakėlė kažkiek žandikaulį, yra paruošta vieta implantui. Peršvietė galvą, paaiškino, kad čia eina visi nervai, kadangi ta pusė pasijudino, spaudžia nervus, turi atkelti tą pusę, kad atpalaiduoti ir normaliai galėtų girdėti ta ausimi.

R. Š. pareiškime nurodyta, kad 2023-12-31, apie 02.00 val., jam dirbant apsaugos darbuotoju naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovint baro viduje prie laukinių durų, nepažįstamas asmuo, baro klientas kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. (1 tomas, b.l. 1).

2023-12-31 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, paimti du tepinėliai su biologiniais ( kraujo) pėdsakais, kurie supakuoti į vokus Nr.1 ir Nr.2, perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (1 tomas, b.l. 51-70).

Specialisto išvadoje Nr. G. 43/2024 (03) nurodyta, kad R. Š. mechaninių sužalojimų nenustatyta. Nesant sužalojimų, nėra pagrindo kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo masto (1 tomas, b.l. 148).

2024-06-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad teismo medicinos ekspertui R. D. pateikus apžiūrai R. Š. medicininius dokumentus: 2024-01-03 ambulatorinio apsilankymo aprašymą, 2024-01-04 ambulatorinio apsilankymo aprašymą, atsakymas į siuntimą, 2024-01-16 ambulatorinio apsilankymo aprašymą, medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, Jūrininkų sveikatos priežiūros centro pateiktus dokumentus už laikotarpį nuo 2023-12-31 iki 2024-01-16, Kauno klinikų pateiktą 2024-02-13 medicininių dokumentų išrašą LA 2024-0117875/050000-2024-217014, teismo medicinos ekspertas pateikė išvadą, kad R. Š. mechaninių sužalojimų nenustatyta. Nesant sužalojimų, nėra pagrindo kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo masto. Remiantis tyrimui pateiktų medicininių dokumentų duomenimis, R. Š. kairėje ausyje sužalojimų nenustatyta (2 tomas, b.l. 12-15).

Papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 579/2024 (03) konstatuota, kad atsižvelgiant į VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centro 2024-01-03, 13.15 val. gyd. odontologo V. B. konsultacijos duomenis (anamnezė: 2023-12-31 trauma - smūgis į kairę ausį, dabar negirdi, svaigsta, šleikštulys, išsižioja normaliai, šiek tiek skauda, dantys netraumuoti, Ro daryti atsisakė); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-06-17 gyd. P. D. konsultacijos duomenis (būklei negerėjant nukreiptas papildomai veido žandikaulių chirurgo konsultacijai, duomenų neturi (veido žandikaulio chirurgo konsultacijos duomenys tyrimui nepateikti), konstatuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicinos dokumentų išraše nurodytų sužalojimų padarymo faktui, užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodytu laiku, nepakanka objektyvių duomenų. 2. 26, 27 dantys yra kairėje viršutinio žandikaulio pusėje; 36, 37, 38 dantys yra kairėje apatinio žandikaulio pusėje, 16,17, dantys yra dešinėje viršutinio žandikaulio pusėje, 46 dantis yra dešinėje apatinio žandikaulio pusėje. Specialisto išvados Nr. G 43/2024 (03) nurodytas sveikatos sutrikdymo masto kvalifikavimas nesikeičia (2 tomas, b.l. 34-36).

Iš 2024-12-31 PRIR išrašo nustatyta kad 2023-12-31 01.54 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik lankytojas trenkė apsaugos darbuotojui. 2023-12-31 08.26 val., gautas Klaipėdos Respublikinės ligoninės pranešimas, kad GMP pristatė R. Š., kuris paaiškino, kad jam dirbant apsaugos darbuotoju bare, nepažįstamas vyriškis trenkė į veidą. Diagnozė veido sumušimas, gydomas ambulatoriškai (2 tomas, b.l. 116-117).

2024-01-04 apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas „20231231022150“, pateiktas baro „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo viršuje užrašas „2023-12-31“, vaizdo įrašas prasideda 01.56.48 trunka iki 01.57.06. Baro viduje, prie lauko durų stovi keturi vyriškiai, dėvintys juodos spalvos megztinius. Arčiau laukinių durų stovi vyras, kaip nustatyta tyrimo metu, R. Š.. Už lauko durų stovi trys vyrai, vienas dėvi tamsios spalvos megztinį, yra su barzda, kaip nustatyta tyrimo metu, M. Š.. 01.57 val. būdamas lauke, M. Š. dešine ranka smogia vieną kartą R. Š. (2 tomas, b.l. 90-92).

2024-01-31-2024-02-05 apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas baro „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas be garso, ekrano viršuje užrašyta data 2023-12-31, laikas 01:54:56 val. Vaizdo kameros stebėjimo zona - pagrindinis įėjimas į patalpą, kurioje yra laiptai vedantys į apačią, kur yra durys į barą „(duomenys neskelbtini)“. Prie baro durų stovui vyras, kaip nustatyta tyrimo metu, R. Š.. 01:56:20 užfiksuota kad du vyrai už abiejų rankų laikydami aukšto ūgio vyrą, vidutinio kūno sudėjimo, su ūsais ir barzda, vilkintį tamsios spalvos megztinį, džinsines kelnes, kaip nustatyta tyrimo metu, M. Š., veda laiptais į viršų link išėjimo durų. Prie pagrindinio įėjimo durų vyrai, kurie laikė M. Š. rankas, jas paleidžia ir jis išeina į lauką, atsistoja lauke prie pagrindinio įėjimo durų. R. Š. ir kiti vyrai stovi viduje. R. Š. perduoda M. Š. kažkokį daiktą, kaip tyrimo metu nustatyta, telefoną. Po ko M. Š. suduoda smūgį R. Š. į veidą ir nueina nuo durų. R. Š. ir kiti vyrai išbėga iš patalpos į lauką (2 tomas, b.l. 97-99).

2024-01-10-2024-01-14 apžiūros protokole apžiūrėti policijos pareigūnų vaizdo registratoriais įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše PSS-20231231-020715UTC+0200.mp4 užfiksuota, kad 2023-12-31, 02:07:15 val. pareigūnai atvyko į Pempininkų autobusų sustojimą, kur stovi vyras, kaip nustatyta M. Š.. M. Š. veidas sumuštas, ant veido, rankų yra raudos spalvos dėmės, galimai kraujas, jo rūbai suplėšyti. Pareigūnams privažiavus prie baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prie pareigūnų prieina du baro darbuotojai, kurie sako, kad bare prie durų būtent šis vyriškis (rodo į M. Š.) sudavė apsaugos darbuotojui į nosį (2 tomas, b.l. 104-106).

2024-04-17-2024-04-22 apžiūros protokole apžiūrėti bendrojo pagalbos centro (BPC) garso įrašai, kuriuos užfiksuota, kad 2023-12-31 01.50 val. D. M. praneša, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apsaugos darbuotojui sudavė lankytojas. Į klausimą, ar reikalingi medikai, atsako, kad ne (2 tomas, b.l. 112-115).

Tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2023-12-31 apie 02.00 val., atvykus pagal gautą iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo pastebėtas asmuo, kurio viršutinė rūbų dalis buvo suplėšyta. Priėjus prie asmens nustatyta, kad tai M. Š., kuriam nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. M. Š. veidas buvo sumuštas, ant atvirų kūno vietų pastebėtas kraujas. GMP M. Š. dėl sužalojimų pristatė į Klaipėdos Respublikinę ligoninę. D. M., vienas iš baro „(duomenys neskelbtini)“ savininkų, paaiškino, kad M. Š. prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo ranka trenkė apsaugos darbuotojui R. Š. ir pasišalino (2 tomas, b.l. 85-86).

Liudytoju D. M.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra vadybininkas įmonėje MB „Rytų vėjai“. 2023-12-30 dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Kartu su tyrėja peržiūrėjęs pateiktą vaizdo įrašą paaiškina, kad vaizdo įraše matyti prie į/išėjimo į barą durų stovintis apsaugos darbuotojas R. Š.. Matė, kad apsaugos darbuotojai E. M. ir S. B.iš baro išprašė aukšto ūgio vyrą, stambaus kūno sudėjimo, su barzda. Išvedus tą vyrą į lauką, padavėja atnešė jo telefoną, R. Š. telefoną atidavė tam vyrui. Jiems stovint prie durų pamatė, kad tas vyras, kuris buvo išvestas, ir, kuriam buvo gražintas telefonas, trenkė vieną kartą R. Š. į veidą ir pabėgo (1 tomas, b.l. 125-128).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad M. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis M. Š. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą: jis, 2023-12-31, apie 01:56 val., naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė R. Š. į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Be kaltinamojo M. Š. visiško prisipažinimo jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje pagarsintais aukščiau išdėstytais įrodymais – nukentėjusiojo R. Š. parodymais, apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimą M. Š. padarė tiesiogine tyčia: vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį, suvokė, kad sukelia skausmą žmogų, ir norėjo taip veikti. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu

M. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai žalą atlygino, nukentėjusiajam R. Š. dalį žalos atlygino, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir ( ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Sprendžiant iš komentuojamos teisės normos turinio, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 str. 1 dalies 1 – 4 punktuose nurodytų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, visuma. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į vieną esminių sąlygų, kuriai esant gali būti taikomos komentuojamo straipsnio nuostatos – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokias sąlygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, liudijančias, kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamą veiką padariusio asmens asmenybė, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių visuma.

Teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos duomenis ir juos įvertinęs, sprendžia, kad šiuo atveju nėra jokių kliūčių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir M. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nusikalstama veika, dėl kurios padarymo kaltinamas M. Š., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

M. Š. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, dėl savo elgesio gailėjosi. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai žalą atlygino. Taip pat sutinka atlyginti nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą, dalį žalos -1000 Eur, nukentėjusiajam atlygino. Nukentėjusiojo R. Š. atstovas nurodė, kad nukentėjusysis R. Š. su kaltinamuoju M. Š. susitaikė ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad M. Š. atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, sąlygas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos arba sudaryta mokestinės paskolos sutartis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra neteistas. Neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Duomenų, kad po padarytos nusikalstamos veikos M. Š. būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, byloje taip pat nėra. Jokių kitų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad M. Š. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, teismas nenustatė, todėl konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad M. Š. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi, teismo įsitikinimu šiame nuosprendyje aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos privalomoms sąlygos atleisti M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės, kuomet asmuo negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nenustatytos. Atsižvelgiant į paminėtą, baudžiamoji byla M. Š. nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Nukentėjusysis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 17 550 Eur sumai ( 10 000 Eur neturtinės žalos ir 7 550 Eur turtinės žalos atlyginimui) (2 tomas, b.l. 66-73, 74-76), taip pat teisme pateikė prašymą priteisti 1375 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( 3 tomas, b.l. 59-65). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiojo atstovas advokato padėjėjas Simas Banys teismui pateikė 2025-02-11 susitarimą tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo dėl žalos atlyginimo, nurodė, kad galutinis sutartas žalos dydis yra 4200 eurų, kaltinamasis sumokėjo dalį -1000 eurų, likutis ( 3200 Eur) išdalintas dalimis periodiškai sumokant iki liepos 31 d. Atstovavimo išlaidų neprašo priteisti, jos įtrauktos į šią bendrą sumą. Nukentėjusysis R. Š. susitarime pasirašė elektroniniu parašu pirmame lape. Susitarime nurodyta, kad nukentėjusysis R. Š., atstovaujamas advokato padėjėjo Simo Banio, sudarė susitarimą su kaltinamuoju M. Š. dėl susitaikymo, žalos atlyginimo ir bylos nutraukimo. Esant tokiai situacijai, susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas. Pagal šį kaltinamojo M. Š. ir nukentėjusiojo R. Š. susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos, kaltinamasis nukentėjusiajam perveda 1000 Eur iki 2025-02-13, ir įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam R. Š. padarytą likusią 3 200 Eur turtinę ir neturtinę žalą sekančia tvarka: kaltinamasis įsipareigoja mokėti kas mėnesį 640 Eur iki 2025-07-31. M. Š. įsipareigoja sumokėti įmoką iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į R. Š. banko sąskaitą, esančią banke SEB, Nr. (duomenys neskelbtini). Iš to seka, kad pirma įmoka turi būti sumokėta iki 2025-03-31. Iš SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad M. Š. 2025-02-12 pervedė 1000 Eur į R. Š. banko sąskaitą ( 3 tomas, b.l. 78-80).

Aplinkybių, kad šio susitarimo sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Kaltinamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 96,78 Eur dydžio civilinį ieškinį M. Š. dėl R. Š. gydymo išlaidų atlyginimo (2 tomas, b.l. 41-44). 2025-01-07 gautas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos raštas dėl ieškinio baudžiamojoje byloje atsisakymo, kadangi M. Š. atlygino PSDF biudžetui padarytą 96, 78 Eur turtinę žalą (2 tomas, b.l. 60, 3 tomas, b.l.29, 48). Civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 1 skaitmeninė laikmena su garso/vaizdo įrašais, saugoma baudžiamojoje byloje prie 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje; biologiniai pėdsakai, supakuoti į vokus Nr.1 ir Nr.2, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ( 1 tomas, b.l. 66-70), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

M. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. Š., ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti 2025-02-11 kaltinamojo M. Š. ir nukentėjusiojo R. Š. susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis M. Š. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam R. Š. padarytą neatlygintą 3 200 Eur turtinę ir neturtinę žalą sekančia tvarka: kaltinamasis įsipareigoja mokėti kas mėnesį 640 Eur iki 2025-07-31. M. Š. įsipareigoja sumokėti įmoką iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į R. Š. banko sąskaitą, esančią banke SEB, Nr. (duomenys neskelbtini), pirmą įmoką sumokėdamas iki 2025-03-31.

Išaiškinti M. Š., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalies, 4 dalies nuostatos).

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 1 skaitmeninę laikmeną su vaizdo/garso įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje prie 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje; biologinius pėdsakus, supakuotus į vokus Nr.1 ir Nr.2, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.