Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Č. S. skundą, pareikštą Šalčininkų rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo, teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalčininkų rajono policijos komisariato įgaliotasis pareigūnas 2007 m. birželio 21 d. Č. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2006 m. liepos 24 d., 14.30 val., Keidžių k., Jašiūnų sen., Šalčininkų r., iššovė iš pneumatinio šautuvo į kaimynę J. B.. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 176 straipsnio reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Šalčininkų rajono policijos komisariato įgaliotasis pareigūnas, 2007 m. birželio 26 d. nutarimu Č. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 176 straipsnio, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą be ginklo konfiskavimo.

Č. S. pateikė skundą (b.l. 2) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad 2006-11-28 ji pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Šalčininkų rajono policijos komisariato 2006-11-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. Pastarasis teismas Šalčininkų rajono policijos komisariato 2006-11-20 nutarimą, kuriuo jai buvo skirta 100 Lt bauda panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo. Č. S. paaiškino, kad prieštaravimai, esantys byloje, per papildomą tyrimą nebuvo ir nėra pašalinti. Papildomo tyrimo metu buvo apklausti liudytojai, tačiau jie dėl įvykusio įvykio nieko negalėjo paaiškinti, nes įvykio nematė, taip pat buvo apklaustas ir nepilnametis E. K.. Nepilnamečio parodymus ji prašo vertinti kritiškai, nes jie nenuoseklūs, jie duoti praėjus vieneriems metams po įvykio. Nukentėjusi J.B., teismo posėdžio metu paaiškino, kad šaudymo metu atstumas tarp jos ir Č. S. buvo 30 m ir jas skyrė 2 m aukščio gyvatvorė iš krūmų. Visos šios aplinkybės sukelia pagrįstas abejones susijusias su tuo, kad šaudant iš pneumatinio ginklo 30 m atstumu per 2 m aukščio gyvatvorę galima buvo padaryti nukentėjusiajai specialisto išvadoje išvardintus sveikatos sutrikdymus. Papildomo bylos aplinkybių metu liko neišaiškinta, kodėl nukentėjusioji į policiją kreipėsi nuo įvykio dienos praėjus faktiškai 10 dienų, taip pat kodėl patyrusi kūno sužalojimą ji nesikreipė į medicinines įstaigas, o kreipėsi iškart į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialistus.

Skundas tenkintinas.

Šalčininkų rajono policijos komisariato įgaliotasis pareigūnas 2006-11-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad Č. S. 2006-07-24, 14.30 val. Keidžių k., iššovė iš pneumatinio šautuvo į J. B. , taip padarydama veiką, numatytą ATPK 176 straipsnyje.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Šalčininkų rajono policijos komisariato įgaliotasis pareigūnas 2006-11-20 nutarimu Č. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 176 straipsnio, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą be ginklo konfiskavimo. Pastarąjį nutarimą Č. S. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ir teismas jos skundą patenkino iš dalies, bylą perdavė Šalčininkų rajono policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Šalčininkų rajono policijos komisariato įgaliotasis pareigūnas 2007-06-21 už tą patį administracinį teisės pažeidimą surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2007-06-26 nutarimu Č. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 176 straipsnio, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą be ginklo konfiskavimo.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus, daro išvadą, kad 2007-06-26 Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas, byla nutrauktina, kadangi institucija nesilaikė ATPK 35 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o jeigu asmuo ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti <...>, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadinasi, įstatymų leidėjas numatė, jog administracinė nuobauda turi būti paskirta per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos arba nuo paaiškėjimo dienos, o jeigu reikia dėl tam tikrų aplinkybių nuobaudos paskyrimo terminą pratęsti iki vienerių metų. Institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo priimti nutarimą šiam terminui pratęsti. Šiuo atveju, administracinis teisės pažeidimas padarytas 2006-07-24, t. y. administracinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip 2007-07-27, jeigu yra priimtas nutarimas šį terminą pratęsti po šešių mėnesių (2007-01-27). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo konsultacijoje (2001 m. spalio 5 d., Nr. 122 Biuletenis Nr. 2, p. 316) dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pasisakė, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus įgaliotos institucijos (pareigūno) priimtą nutarimą ir grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo svarbioms aplinkybėms ištirti, įgaliota institucija (pareigūnas) turi spręsti, ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus. Šiuo atveju institucija nesivadovavo ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir jokio nutarimo pratęsti terminus nepriėmė.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, kaip pirmos instancijos teismas, spręsdamas institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat nagrinėja ar nėra praleisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Byloje, esantys įrodymai akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina aplinkybę, kad institucija po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-02-05 nutarties administracinės nuobaudos skyrimo terminų nepratesė. Šiuo metu jau yra praėję vieneri metai nuo pažeidimo padarymo dienos, todėl Šalčininkų raj. PK 2007-06-26 nutarimas, kuriuo Č. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 176 straipsnio, padarymą paskirta administracinę nuobaudą – 100 Lt bauda be ginklo konfiskavimo, naikinama ir byla nutraukiama.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p, 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šalčininkų rajono policijos komisariato 2007 m. birželio 26 d. nutarimą, kuriuo Č. S. pagal LR ATPK 176 str. buvo nubausta 100 Lt bauda be ginklo konfiskavimo, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.