Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. Ž. ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. sausio 21 d. jo darbovietėje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas, naudodami nuotolinio ryšio priemones, 2015 m. rugsėjo 24 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP278636 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 350 Eur vartojimo kreditą 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis mokėti įmokas bei 80,67 proc. metines palūkanas (bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 127,05 proc.). Sutarties 8.3 punkte buvo numatyti Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį atitinkantys 0,05 proc. delspinigiai nuo uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Ieškovė nurodė, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas jai 145,04 Eur negrąžintą kredito dalį ir 16,47 Eur palūkanas (už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 21 d. iki 2016 m. rugsėjo 18 d.). Jam taip pat yra apskaičiuoti 14,54 Eur delspinigiai (už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d.). Duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – laiku viso kredito negrąžino ir palūkanų nesumokėjo. Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodyti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių duomenų atsakovas teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, laikytina, jog A. Ž. pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias: sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais; kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „Nordecum“ iš A. Ž. priteistina 145,04 Eur negrąžinta kredito dalis, 16,47 Eur palūkanos ir 14,54 Eur delspinigiai.

Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 145,04 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų, 4 centų) negrąžintą kredito dalį, 16,47 Eur (šešiolikos eurų, 47 centų) palūkanas, 14,54 Eur (keturiolikos eurų, 54 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Nordecum“, j. a. k. 302535232.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.