Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. D. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3046,05 Eur žalos atlyginimą, 118,50 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2-3).

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-07-21 (b.l. 78). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mą už akių ieško­vės prašy­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą termi­ną nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad 2015-06-20 užpylus vandeniu buvo apgadintas ieškovės draudėjui L. V. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), apdraustas 2015-04-22 būsto draudimo sutartimi (b.l. 6-14,25). Remiantis žalos įvertinimu ir kitais nuostolių dydį patvirtinančiais dokumentais, ieškovė išmokėjo L. V. 2837 Eur išmoką už sugadintą butą bei 209,05 Eur papildomą išmoką už suteiktas apgyvendinimo paslaugas, iš viso 3046,05 Eur dydžio draudimo išmoką (b.l. 15-23,30,32-69). Žala atsirado užpylus vandeniu draudėjo butą iš virš jo esančio buto (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio atsakovui V. D. (b.l. 26).

Pagal LR Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 d. nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sąlygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Nagrinėjamu turto apgadinimo atveju dėl užliejimo asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovas neginčija žalos atsiradimo ir kaltės fakto. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovės draudėjo butas buvo apgadintas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (LR CK 6.263 str. 1 d.). Buto savininkas privalo naudoti nuosavybės teisės objektą, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir pareigų (LR CK 4.37 str. 1 d.), t. y. užtikrinti ir imtis priemonių, kad iš jam nuosavybės teise priklausančio buto netekėtų vanduo į aukštu žemiau esantį butą. Kadangi draudėjo butas buvo užpiltas iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, jis yra kaltas dėl žalos padarymo, todėl ir privalo visiškai atlyginti savo veiksmais padarytą žalą (LR CK 6.266 str. 1 d.).

LR CK 6.1015 str. pagrindu draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas tiesiogiai savo veiksmais padarė ieškovei žalą, apliedamas vandeniu ieškovės draudėjui priklausantį butą, todėl jis privalo ieškovei atlyginti padarytą žalą (LR CK 6.246 str., 6.263 str.).

CK 6.261 str. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovė 2015-08-28 pretenzija pareikalavo, kad atsakovas įvykdytų prievolę (b.l. 27). Atsakovui reikalavimo neįvykdžius, ieškovė prašo priteisti 118,50 Eur kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo 2015-09-13 iki 2016-06-22. Ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37 str., 6.261 str., 6.288 str.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.263 str., 6.1015 str. pagrindais. Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 71 Eur žyminis mokestis ir 455,58 Eur advokato pagalbos išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 93, 98 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB ,,Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3046,05 Eur (trijų tūkstančių keturiasdešimt šešių eurų 5 centų) žalos atlyginimą, 118,50 Eur (vieno šimto aštuoniolikos eurų 50 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3164,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 455,58 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 58 centų) advokato pagalbos išlaidas,71 Eur (septyniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.