- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-08
- Bylos Nr.
- N-575-2832-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. dėl to, kad jis tos pačios dienos 15 val. (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, vairuodamas automobilį jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio sankasą. Po eismo įvykio A. P. vartojo alkoholį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis. Taip buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 133, 233 punktų reikalavimai. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį.
II.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 20 d. nutarimu A. P. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 150 litų baudą, už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 2500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. A. P. skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. P. padarytus pažeidimus pripažino ir paaiškino, jog nurodytą dieną jis, būdamas blaivus, važiavo į Panočių kaimą. Panočių kaime, išsukdamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į kelio sankasą, apgadindamas automobilį. Dėl įvykio labai susijaudino, todėl nuėjęs į parduotuvę, nusipirko butelį degtinės bei butelį alaus, kuriuos už parduotuvės vienas išgėrė. Nurodė nežinojęs, kad negalima vartoti alkoholio, kol nenustatytos eismo įvykio aplinkybės. Teismas pažymėjo, kad padarytų pažeidimų aplinkybės užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole, eismo įvykio schemoje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Algio Dirsės tarnybiniame pranešime, transporto priemonės paėmimo saugoti akte, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. A. P. 2009 m. vasario 7 d. 16 val. 56 min. buvo nustatytas 2,029 promilių girtumas. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog A. P. kaltė įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai, nes jis, vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kelią ir savo automobilį, vartojo alkoholį po įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ką laikė nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų pažeidimų, bei tai, kad asmuo buvo 2005 m. vasario 28 d. baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis.
III.
Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutarimą dalyje dėl A. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir šioje dalyje bylą nutraukti, kitą nutarimo dalį pakeisti, paskiriant švelnesnes nuobaudas nei ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytos minimalios. Nurodo, kad vairuodamas automobilį atsitrenkė į šalikėlėje buvusią smėlio sankasą, eismo įvykio metu jokie kelio įrenginiai ar pats kelias apgadinti nebuvo. Teigia, kad automobilį iš D. N. nusipirko dar 2008 m. rugsėjo mėnesį, tačiau nespėjo perregistruoti savo vardu. Kadangi įvykio metu buvo apgadintas nuosavas automobilis, kelias ar kelio įrenginiai apgadinti nebuvo, ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas padarytas nebuvo.
Taip pat prašo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Pažymi, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, nuo 2005 m. vasario 28 d. iki 2009 m. vasario 7 d. jokių administracinių teisės pažeidimų padaręs nebuvo. Pabrėžia, jog yra bedarbis, tačiau yra susitaręs su UAB „Automega“ dėl tiekėjo darbo, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, jo padarymo aplinkybes išaiškinti padėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. P. skundo netenkinti. Pažymi, kad asmuo tris kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, todėl neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kiltų rizika, jog A. P. ir toliau nesilaikys teisės aktų reikalavimų bei kels pavojų transporto eismo saugumui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas A. P. suformuluotas dėl to, kad jis, vairuodamas automobilį jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio sankasą, taip apgadindamas vairuotą automobilį (ATPK 127 straipsnio 2 dalis) ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (ATPK 126 straipsnio 4 dalis).
Apeliantas neneigia po eismo įvykio vartojęs alkoholį, tačiau teigia, kad žala kitam asmeniui priklausančiam turtui padaryta nebuvo.
ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas (apgadinimas).
Byloje nėra duomenų, kad kelio sankasa, į kurią atsitrenkė A. P. vairuotas automobilis, buvo apgadinta. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir eismo įvykio vietos schemos matyti, kad įvykio metu buvo apgadintas A. P. vairuotas automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šios aplinkybės neneigia ir pats apeliantas. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei transporto priemonės paėmimo saugoti akte esantys duomenys patvirtina, jog automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. N. (b. l. 3, 9). Apeliantas teigia, kad minėtą automobilį iš D. N. nusipirko dar 2008 m. rugsėjo mėnesį. Tačiau jokių juridinę galią turinčių įrodymų, galinčių patvirtinti A. P. nuosavybės teisę į automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) byloje nepateikta. Taigi, konstatuotina, kad apeliantas apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, todėl A. P. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota ir administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.
Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad administracinė nuobauda A. P. paskirta objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas pareiškėjo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. ATPK 30 straipsnyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Byloje nustatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgus į šią aplinkybę bei į byloje esančius A. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo socialinę padėtį bei ketinamo dirbti darbo pobūdį, taip pat ir į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad jam skirtų administracinių nuobaudos rūšis bei jos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje pažeidėjui galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį šioje byloje nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutarime taip pat yra išsprendęs pažeidimo padarymo metu paimtos transporto priemonės (automobilio VW Golf, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinimo klausimą. Kaip matyti, teismo sprendimas grąžinti transporto priemonę tik po to, kai bus sumokėta paskirta bauda, yra pagrįstas ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostatomis. Tačiau Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu yra konstatavęs, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimas tam tikrą laikotarpį (tai yra kol nesumokėta skirtoji bauda arba nėra atliktas administracinis areštas) vertintinas kaip priemonė minėtų administracinių nuobaudų įvykdymui užtikrinti ir kad teisinis reglamentavimas, nustatantis tokią priemonę, neatitinka iš Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalių kylančių nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos imperatyvų, be to, jis nukrypsta nuo konstitucinio proporcingumo principo – vieno iš teisinės valstybės principo elementų. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. inkriminuotų teisės pažeidimų sankcijose nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda, bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie transporto priemonės grąžinimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinama teisėtam valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutarimą pakeisti:
Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kurioje išspręstas transporto priemonės VW Golf (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas D. N.) grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą transporto priemonę grąžinti teisėtam valdytojui.
Nutartis neskundžiama.