- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-04
- Bylos Nr.
- 2S-1541-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Virginija Volskienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- D. V.
- Kategorijos
- 99.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2S-1541-275/2010
Teisėja Rūta Petkuvienė Procesinio sprendimo kategorija 99.1.3.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. sausio 4 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinio atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas R. V. pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovams D. V. ir L. V., kuriuo teismo prašė: iš atsakovo D. V. priteisti 40 000 Lt skolos, 3 194,52 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovų priteisti ieškovo sumokėtą žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas; pripažinti Dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų, negaliojančia atsakovo D. V. prievolių ieškovui apimtyje, t.y. 43 194,52 Lt ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sumoje; pripažinus Dovanojimo sutartį negaliojančia atitinkamoje dalyje, netaikyti restitucijos natūra ir atsakovo D. V. prievolių ieškovui vykdymui priteisti iš atsakovės L. V. pripažintos negaliojančia Dovanojimo sutarties dalies vertę pinigais - 43 194,52 Lt ir 5 procentų metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-06-17 nutartimi nustatė ieškovui R. V. dešimties dienų terminą pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams. Teismas konstatavo, kad patikslintas ieškinys neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų. Pagal CPK 135 str. 2 d. ieškovo reikalavimai turi būti apmokėti žyminiu mokesčiu remiantis CPK 80, 85 str. Patikslintu ieškiniu ieškovas papildė reikalavimą ir prašė pripažinti 2008-12-04 Dovanojimo sutartį negaliojančia bei priteisti iš atsakovės L. V. 43 194,52 Lt ir 5 proc. procesinių palūkanų. Šį reikalavimą ieškovas apmokėjo kaip neturtinį. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.3 str. 3 d. kreditoriaus reikalavimas gali būti piniginis ir nepiniginis. Nagrinėjamu atveju reiškiamas piniginis reikalavimas, todėl jis turi būti apmokėtas 1 295,84 Lt žyminiu mokesčiu. Patikslintu ieškiniu prašoma pripažinti 2008-12-04 Dovanojimo sutartį, kuria buvo perleista 1/2 žemės sklypo ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), t.y. reiškiamas reikalavimas dėl daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą. Tokiu atveju turi būti taikoma CPK 33 str. 3 d. numatyta taisyklė ir patikslintas ieškinys turi būti nagrinėjamas Vilniaus rajono apylinkės teisme.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas R. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-06-17 nutartį ir išspęsti klausimą iš esmės - priimti ieškovo 2010-06-14 patikslintą ieškinį nagrinėti Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme. Nurodo, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį atsakovui D. V. ir reikšdamas reikalavimą dėl skolos ir nuo įsiskolinimo sumos priskaičiuotoms palūkanos, sumokėjo žyminį mokestį nuo reikalavimo sumos CPK nustatyta tvarka. Teikdamas teismui patikslintą ieškinį ir reikšdamas jame papildomą reikalavimą dėl Actio Pauliana instituto taikymo, už šį reikalavimą ieškovas sumokėjo CPK 80 str. 1 d. 2 p. nustatyto dydžio žyminį mokestį, indeksuotą CPK 82 str. nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-01-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2010 konstatavo, kad žyminis mokestis šioje byloje turėjo būti skaičiuojamas atsižvelgiant į ieškovo pareikštą turtinį reikalavimą šioje byloje (kitus reikalavimus apmokant žyminiu mokesčiu kaip neturtinius), ir teismai nepagrįstai skaičiavo žyminį mokestį nuo ginčijamais sandoriais perleisto turto, kurio priteisti ieškovas pareikštu ieškiniu jam nereikalavo, vertės. Teismų praktikoje pripažinta, kad reikalavimas taikyti Actio Pauliana gali būti reiškiamas kaip savarankiškas ieškinio dalykas arba pareiškiamas kaip papildomas reikalavimas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškovo teisę reikšti reikalavimą dėl Actio Pauliana toje pačioje byloje, kurioje nagrinėjimas skolos priteisimo klausimas, yra patvirtinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-07-03 apžvalgoje dėl Actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo, t.y. kad teismas vienoje civilinėje byloje gali spręsti dėl kreditoriaus reikalavimo priteisti atitinkamo dydžio skolą iš skolininko ir dėl reikalavimo panaikinti skolininko sandorį Actio Pauliana pagrindu (LAT 2003-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-809/2003). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nutartyje nustatytas reikalavimas sumokėti dvigubą nei nustatyta CPK žyminį mokestį varžytų ieškovo teisę į teisminę gynybą, pažeistų proceso šalių lygiateisiškumo ir kitus civilinio proceso principus, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, neatitiktų žyminio mokesčio paskirties ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Nepaisant to, kad šiuo atskiruoju skundu nutartis yra skundžiama tik toje dalyje, kuria ieškovas yra įpareigojamas sumokėti teismo nurodytą trūkstamą žyminio mokesčio dalį, ieškovas mano esant tikslinga pasisakyti ir dėl teismo nutartyje išdėstytų argumentų, susijusių su bylos teismingumo klausimais. Ieškovo manymu, apeliacinės instancijos teismo pasisakymas šiuo klausimu būtų itin reikšmingas šioje byloje ir užtikrintų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Nurodo, kad patikslintu ieškiniu, kuriuo ieškovas prašo taikyti Actio Pauliana institutą, ieškovas siekia ne nuginčyti daiktines teises į nekilnojamąjį turtą, o atstatyti skolininko mokumą ieškovo reikalavimų apimtyje. Patikslinto ieškinio tikslas - status quo tarp šalių, buvusio iki ginčijamo nesąžiningo sandorio sudarymo, atstatymas ir kreditoriaus interesų gynimas, tačiau jokiais būdais ne daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ginčijimas. Teismui pagal kompetenciją išsprendus restitucijos taikymo klausimą ir nustačius, kad restitucijos taikymas neatitiktų kreditoriaus interesų ar apskritai restitucija yra negalima, bylos sprendimas apskritai niekaip nepaveiktų atsakovų daiktinių teisių į atitinkamu ginčijamu sandoriu perleistą daiktą. Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliantas mano, jog teismingumo klausimas šioje byloje apskritai neturėtų būti teismo keliamas.
Atsiliepimas
Atsakovas D. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-06-17 nutartį palikti nepakeistą, o ieškovo R. V. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl žyminio mokesčio
Ieškovas klaidingai interpretuoja skundžiamoje teismo nutartyje nurodytus trūkumus. Pasak ieškovo, teismas nepagrįstai nurodė, jog Actio Pauliana instituto taikymo reikalavimas turėtų būti apmokestinamas kaip turtinis reikalavimas pagal ginčijamo sandorio vertę, t.y. 1 296 Lt žyminiu mokesčiu.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas pripažinti 2008-12-04 Dovanojimo sutartį negaliojančia atsakovo D. V. prievolių ieškovui apimtyje yra laikytinas Actio Pauliana reikalavimu. Šis reikalavimas nėra turtinio pobūdžio ir už jį turi būti sumokėtas CPK 80 str. 1 d. 2 p. nustatyto dydžio žyminis mokestis, indeksuotas CPK 82 str. nustatyta tvarka, ką ieškovas ir padarė (b.l. 177).
Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į tai kaip ieškovas formuluoja kitus patikslinto ieškinio reikalavimus nėra pagrindo teigti, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už patikslintą ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintu ieškiniu ieškovas prašo pripažinti 2008-12-04 Dovanojimo sutartį negaliojančia bei priteisti ne tik iš atsakovo D. V. 43 194,52 Lt sumą bet ir iš atsakovės L. V. 43 194,52 Lt sumą, todėl pastarasis reikalavimas negali būti laikomas neturtiniu, jis laikomas piniginiu ir turi būti apmokėtas 1 296 Lt dydžio žyminiu mokesčiu.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartis toje dalyje, kurioje ieškovas įpareigojamas primokėti žyminį mokestį, yra visiškai pagrįsta ir teisėta.
Dėl teismingumo
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad patikslintu ieškiniu prašoma pripažinti 2008-12-04 Dovanojimo sutartį, kuria buvo perleista 1/2 žemės sklypo ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), t.y. reiškiamas reikalavimas dėl daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą. Tokiu atveju turi būti taikoma CPK 33 str. 3 d. numatyta taisyklė ir patikslintas ieškinys turi būti nagrinėjamas Vilniaus rajono apylinkės teisme. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos padarytomis išvadomis dėl teismingumo.
Ieškovas R. V. pateikė teismui ieškinį, siekdamas atgauti paskolintus pinigus, kad šį reikalavimą patenkinti, siekia pripažinti 2008-12-04 Dovanojimo sutartį, kuria buvo perleista 1/2 žemės sklypo ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), negaliojančia. Prašydamas pripažinti Dovanojimo sutartį negaliojančia, ieškovas prašo pripažinti sandorį negaliojančiu, bet nepretenduoja į daiktines teises, jis nesiekia įgyti nuosavybės teisės į 1/2 žemės sklypo ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), juos valdyti ar disponuoti, jis siekia atkurti skolininko mokumą ir įgyvendinti savo teisę atgauti pinigus – skolą. Šiam tikslui pasiekti reikia pripažinti ieškinyje nurodytą sandorį negaliojančiu, atsižvelgiant į ieškovo siekiamą tikslą, pasirinktą teisių gynybos būdą, šiuo atveju neturėtų būti taikomos išimtinio teismingumo taisyklės. Nagrinėjamu atveju taikytina bendra teismingumo taisyklė, įtvirtinta CPK 29 str., kai ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas skundžiamoje 2010-06-17 nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo reiškiamas reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį turtą – 1/2 žemės sklypo ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Iš ieškinyje pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškovas nepretenduoja į daiktines teises, todėl tokia teismo išvada yra nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio palikti nepakeistą ir nustatyti ieškovui R. V. dešimties dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už patikslintą ieškinį bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymą.