Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Remigijai Stepanenko, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. M., nukentėjusiajai A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Pagėgių sav., nevedusio, neteisto, vidurinio išsilavinimo, dirbančio, gyv. Pagėgių sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2014 m. spalio 12 d., apie 16.00 val., Pagėgių sav., Pavilkių k., tyčia sužalojo A. T. turtą, taip padarydamas 10 Lt žalą. Tokiais veiksmais L. M. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.

L. M. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iš dalies, paaiškino, kad šulinys, dėl kurio sugadinimo kaltinamas, yra bendro naudojimo. Ant šulinio yra įtaisyti du volai, iš kurių vienu naudojasi jo šeima, o kitu naudojasi A. T. šeima. Jis nuėmė A. T. naudojamą volą ir padėjo ant šulinio dangčio, nes volas trukdė semti vandenį.

Nukentėjusioji A. T. parodė, kad L. T. nuo šulinio nuėmė jai priklausantį volą ir sugadino metalinę detalę „klemerį“. Šiuo metu volas yra padėtas ant šulinio dangčio.

L. R. M parodė, kad jos sūnus L. M. volą nuėmė, nes jis trukdė semti vandenį. Nuimtas volas buvo padėtas ant šulinio dangčio, jis nebuvo sugadintas.

L. R. M parodė, kad tą dieną ruošėsi išvalyti šulinį. Kadangi buvo uždėti du volai, jie vieną volą nuėmė.

Liudytojas K. M. parodė, kad brolis R. M. jo paprašė atvažiuoti ir padėti išvalyti šulinį. Matė, kad ant šulinio uždėti du volai, tačiau nematė kas nuėmė vieną iš volų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, dėl kurio pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M., yra tyčinis turto sugadinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Šiuo atveju privaloma nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tyčia sunaikino ar sužalojo nukentėjusio asmens turtą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. M., nukentėjusiosios A. T., liudytojų R. M., R. M., K. M. parodymų, bendro naudojimo kieme buvo kilusi konfliktinė situacija, kada L. M. nuo bendrai naudojamo šulinio nuėmė kaimynės A. T. pastatytą volą, nes pastarasis trukdė semti vandenį, taip pat jie tą dieną ketino išvalyti šulinį, į talką buvo pasikvietę artimą giminaitį K. M.. Nuimtas volas buvo padėtas ant šulinio dangčio. Nepavykus taikiai išspręsti konfliktinės situacijos A. T. kreipėsi pagalbos į policijos pareigūnus. A. T. nebuvo atimta galimybė naudotis šuliniu. Jai priklausantis nuimtas volas sugadintas nebuvo, jis padėtas ant šulinio dangčio. Iš byloje esančios fotonuotraukos taip pat matyti, kad metalinė detalė, kurią įvardija „klemeriu“ yra ant šulinio dangčio.

Iš visumos surinktų duomenų daroma išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, kad L. M. tyčia sunaikino ar sužalojo A. T. priklausantį turtą, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 50³ str., įvykio ir sudėties, dėl to administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.1 p., 287 str.1 d.2 p., teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nesant L. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.