Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Navasta“ ieškinį atsakovei N. E. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2017-11-20 išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. VNAV17-00382 pagrindu suteikė atsakovei PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas prekes iš viso už 774,82 Eur sumą, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove pagal pateiktą sąskaitą faktūrą iki 2017-12-20. Bylos duomenimis atsakovė dėl suteiktų prekių jokių pretenzijų nepateikė, už suteiktas prekes nustatytais terminais, pagal pateiktas sąskaitas faktūras, atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 554,82 Eur. Atsakovei delsiant atsiskaityti už suteiktas prekes bei paslaugas ieškovė paskaičiavo 15,88 Eur dydžio palūkanas.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių PVM sąskaitos-faktūros pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, tai yra, ieškovė įsipareigojo suteikti PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti minėtas prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.1, 6.36 straipsniai). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis). Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomo iš jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove byloje nėra, todėl iš atsakovės priteistina 554,82 Eur skola ir 15,88 Eur palūkanos (CK 6.314 str., 6.344 str., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.).

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš N. E. 554,82 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 82 ct) skolą, 15,88 Eur (penkiolikos eurų 88 ct) palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas uždarajai akcinei bendrovei „Navasta“.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.