- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-03
- Bylos Nr.
- I2-4320-583/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00156-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Remigijus Arminas (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
2021 m. balandžio 12 d. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. vasario 24 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo J. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundas dalyje, kurioje pareiškėjas reiškia reikalavimą panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. 21R2-124 (AG2-24/15-2021) (toliau – ir skundžiamas sprendimas).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde teigia, jog 2020 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriui (toliau – ir Skyrius) pateikė prašymą dėl materialinės paramos skyrimo. Paaiškino, jog materialinė parama jam buvo reikalinga norint įsigyti naują skalbimo mašiną. Nurodo, jog Skyrius ignoravo minėtą prašymą, nepateikė atsakymo į jį, todėl 2021 m. sausio 18 d. kreipėsi į Skyrių su prašymu pateikti informaciją apie 2020 m. gruodžio 7 d. prašymo nagrinėjimo eigą, tačiau Skyrius ir į šį prašymą atsakymo nepateikė.
Pareiškėjas 2021 m. vasario 1 d. pateikė skundą Komisijai, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovė, Administracija) atlikti veiksmus ir pateikti atsakymą į 2020 m. gruodžio 7 d. prašymą skirti materialinę paramą. Komisija skundžiamu sprendimu atsisakė skundą priimti nagrinėti. Skundžiamas sprendimas buvo grindžiamas aplinkybe, jog Skyrius yra išnagrinėjęs 2020 m. gruodžio 7 d. prašymą ir pateikęs atsakymą į jį, todėl vilkinimo nenustatytas ir nėra teisinio pagrindo priimti skundą nagrinėti. Pareiškėjo nuomone skundžiamas sprendimas neatitinka realios situacijos, yra neteisėtas, jam nepagrįstai užkirsta teisė kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo, todėl yra naikintinas.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog nesutinka su skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė teigia, jog 2020 m. gruodžio 7 d. Skyriuje buvo gautas pareiškėjo prašymas Nr. SP23-29120 „Dėl materialinės paramos skyrimo gyvenantiems skurdžiomis buities sąlygomis“. Išnagrinėjus minėtą prašymą 2020 m. gruodžio 23 d. buvo priimtas sprendimas Nr. (23.157E)-SP13-12707 „Dėl materialinės paramos J. S.“, kuris nedelsiant buvo įteiktas jį siunčiant pareiškėjui jo prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu. Atkreipia teismo dėmesį, kad pareiškėjas 2020 m. gruodžio 28 d. Komisijai pateikė skundą kuriame prašė panaikinti 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą.
Administracijos nuomone minėtos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas negalėjo nežinoti, kad Skyrius išnagrinėjo jo 2020 m. gruodžio 7 d. prašymą ir priėmė sprendimą, todėl akivaizdu, kad Komisija priėmė pagrįstą sprendimą, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ginčas nagrinėjamo byloje kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2021 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. 21R2-124 (AG2-24/15-2021) (b. l. 2-3), kuriuo nuspręsta atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. gruodžio 7 d. Skyriui pateikė prašymą reg. Nr. SP23-29120 „Dėl materialinės paramos skyrimo gyvenantiems skurdžiomis buities sąlygomis“ (b. l. 20), kuriuo prašė skirti jam materialinę paramą skalbimo mašinai įsigyti.
Pareiškėjas skunde teigia, jog Skyrius vilkino atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. išnagrinėti jo prašymą dėl materialinės paramos skyrimo ir priimti sprendimą, todėl 2021 m. vasario 1 d. kreipėsi su skundu į Komisiją, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę išnagrinėti jo 2020 m. gruodžio 7 d. prašymą ir priimti administracinį sprendimą.
Komisija spręsdama skundo priėmimo klausimą priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtą Komisijos kompetencijai. Skundžiamame sprendime nurodoma, jog Komisija spręsdama skundo priėmimo klausimą kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti informaciją apie pareiškėjo 2020 m. gruodžio 7 d. prašymo nagrinėjimo eigą. Iš Administracijos pateiktų duomenų Komisija nustatė, kad pareiškėjo prašymas buvo išnagrinėtas ir Skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. (23.157E)-SP13-12707 „Dėl materialinės paramos J. S.“ buvo atsisakyta pareiškėjui skirti materialinę paramą skalbimo mašinai įsigyti. Skundžiamame sprendime pabrėžiama, jog pareiškėjas Skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą apskundė Komisijai, kuri jo skundą išnagrinėjo ir 2021 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. AG2-200/13-2020 pripažino Skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą teisėtu, o pareiškėjo skundą atmetė.
Komisija įvertinusi minėtas aplinkybes padarė išvadą, kad pareiškėjas pareiškė reikalavimą, dėl kurio nebeliko ginčo ir tokio reikalavimo nagrinėjimas Komisijoje būtų beprasmis. Atsižvelgiant į anksčiau minėtą konstatuotina, jog Komisija įvertinusi visą pateiktą medžiagą konstatavo, kad turimi duomenys įrodo, jog nagrinėjamu atveju ginčas dėl vilkinimo atlikti veiksmus yra išnykęs, kadangi Skyrius yra pareiškėjui pateikęs atsakymą į jo prašymą skirti jam materialinę paramą, todėl nėra teisinio pagrindo priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012, 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-545-629/2018).
ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1199-662/2015, 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-617-415/2019). Iš nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijos akivaizdu, jog nustačius, kad atsakovo veiksmuose nėra vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme nėra galimas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Skyrius 2020 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą Nr. (23.157E)-SP13-12707 „Dėl materialinės paramos J. S.“ (b. l. 22-23), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą skirti jam materialinę paramą skalbimo mašinai įsigyti. Minėtas sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).
Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas susipažino su Skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu, kadangi pareiškėjas 2020 m. gruodžio 28 d. Komisijai pateikė skundą (b. l. 24), kuriuo prašė panaikinti minėtą Skyriaus sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Pareiškėjo 2020 m. gruodžio 28 d. skundas buvo priimtas nagrinėti. Komisija išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2021 m. sausio 19 d. priėmė sprendimą Nr. 21R2-12 (AG2-200/13-2020) (b. l. 25-30), kuriuo nusprendė, jog Skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas ir pareikėjo skundą atmetė.
Vadovaujantis minėtomis aplinkybėmis akivaizdu, jog Administracija išnagrinėjo pareiškėjo 2020 m. gruodžio 7 d. prašymą ir priėmė administracinį sprendimą, administracinis sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas ir jis nepalankų sprendimą apskundė Komisijai. Remiantis anksčiau nurodytu konstatuotina, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad Skyrius vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtas funkcijas ir bylos rašytiniai įrodymai neginčijamai įrodo, kad pareiškėjui tai buvo žinoma.
Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu: 1) skundo (prašymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai; 2) praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą atmetamas; 3) ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra nagrinėjamas ar išnagrinėtas administracinių ginčų komisijoje, kitoje ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoje ar teisme arba byla dėl šio ginčo yra nutraukta.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ginčas tarp pareiškėjo ir atsakovės dėl vilkinimo atlikti veiksmus yra išnykęs, todėl skundo nagrinėjimas iš esmės būtu beprasmis, todėl darytina išvada, jog Komisija pagrįstai, vadovaudamasi Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtą Komisijos kompetencijai.
Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Įvertinus anksčiau išdėstytų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2021 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. 21R2-124 (AG24/15-2021) neteisėtumo pagrindų, pareiškėjo J. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas,
nusprendžia:
Pareiškėjo J. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.