Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Arūno Rudzinsko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovei D. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

ieškovas su nepilnamete dukra praleidžia kas antrą mėnesio savaitgalį, kas sudaro šeštadienį ir sekmadienį dukrai liekant nakvoti kartu su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje. Atsakovė dukrą privalo pristatyti penktadienio vakare 20 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini);

pakaitomis mokyklos rudens, žiemos ir pavasario atostogas dukra praleis su ieškovu: jei rudens atostogas dukra praleidžia su motina, tai žiemos atostogas su tėvu, pavasario atostogas – su motina, kitas rudens atostogas su tėvu;

vasaros atostogas nuo liepos 1 d. iki liepos 30 d. dukra praleidžia su tėvu. D. R. privalo pristatyti dukrą liepos 1 d. 9 val. ryte adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti ieškovui matytis su nepilnamete dukra, nustatyti dukros gyvenamąją vietą su atsakove D. R. ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą dukrai po 500 Lt kiekvieną mėnesį.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 25 d. šalių prašymus tenkino iš dalies. Nustatė bendravimo tvarką: dukros noru ir jos sutikimu ieškovas pasiima dukrą iš motinos D. R. gyv. (duomenys neskelbtini) savaitgaliais ( šeštadieniais – sekmadieniais, išeiginėmis dienomis), suderindamas jos buvimo laiką su motina telefonu bei atveža motinai dukrą ne vėliau kaip 19 val. vakaro. Kitus ieškovo reikalavimus dėl bendravimo tvarkos nustatymo teismas atmetė. Taip pat nustatė dukters gyvenamąją vietą su motina D. R. bei priteisė iš ieškovo laikiną išlaikymą dukrai po 500 Lt kiekvieną mėnesį nuo 2009-06-11 iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Kitus atsakovės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas E. R. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikinąją bendravimo ir dalyvavimo auklėjant nepilnametę dukterį M. R. tvarką.

Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugą, taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iš jų interesų, sprendžiant tokius svarbius klausimus kaip bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas ir kt. Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, o taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iš jų, interesai ar iškils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas pagrįstai ėmėsi laikinųjų apsaugos priemonių.

M. R., kurios tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Atsakovė, pas kurią gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti ieškovui bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias skyrium gyvenančio tėvo teises bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant bei tėvų valdžios lygybę (CK 3.170 str., 3.156 str.). Iš byloje pateiktų duomenų, nustatyta, kad ieškovas nori dalyvauti vaiko auklėjime, bendrauti su juo, išsaugoti tėvo ryšį su vaiku. Tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių jog ieškovas vartojo prieš vaiką fizinį ar psichinį smurtą, taip pat, kad jo bendravimas su vaiku galėtų būti žalingas jo sveikatai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovui turi būti sudarytos sąlygos matytis, bendrauti su vaiku, netrukdomai dalyvauti jo auklėjime. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas šią teisę, tuo pačiu ją apribojo nustatydamas, kad bendravimas galimas tik vaiko noru ir sutikimu bei suderintu su atsakove telefonu laiku. Teismas neįvertino, kad šalių tarpusavio santykiai konfliktiški, tarp jų yra ginčas dėl vaiko, parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė net atsisakė nurodyti kur randasi šalių nepilnametė duktė. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, netinkamai įvertino prašymo faktines aplinkybes bei ieškovo bendravimo su dukra tvarkos įgyvendinimą nepagrįstai susiejo su priešinga ginčo šalimi, dėl kurios veiksmų iš esmės ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog M. R. interesus labiausiai atitiktų tokia tėvo bendravimo su dukra iki kol bus priimtas teismo sprendimas tvarka: kas antrą mėnesio savaitgalį, nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 19 val. Nepilnametės M. R. gyvenamoji vieta iki kol bus priimtas teismo sprendimas nustatyta su jos motina D. R., todėl atsakovė privalo nurodyti ieškovui vaiko gyvenamosios vietos adresą ir nekliudyti jam bendrauti su vaiku (CK 3.170 str.). Ieškovas, siekdamas bendrauti su dukra ir dalyvauti ją auklėjant, šią teisę turi įgyvendinti savarankiškai ir savo lėšomis, paimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas jį atgal. Pažymėtina, kad šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovo bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant (CK 3.175 str.), o ne ginčas dėl vaiko bendravimo su artimais giminaičiais (CK 3.176 str.), todėl nėra suprantamas ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovę atvežti vaiką adresu (duomenys neskelbtini) penktadienio vakarą 20 val., kai atskirajame skunde nurodyta, kad ieškovas praleis su dukra šeštadienį ir sekmadienį.

Ieškovo ir nepilnametės dukters Monikos bendravimo tvarka mokyklos rudens, žiemos, pavasario, vasaros atostogų metu, kaip laikinosios apsaugos priemonė, nenustatytina (CPK 3.65 straipsnio 1 dalis). Aplinkybės, galinčios turėti įtakos tolesniam ieškovo bendravimo ir dalyvavimo dukrą Moniką auklėjant tvarkos nustatymui paminėtais laikotarpiais gali būti pilnai ir visapusiškai ištirtos bei įvertintos tik bylą išnagrinėjus teisme iš esmės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo bendravimas su dukra kas antrą savaitgalį iki kol bus priimtas teismo sprendimas yra pakankama vaiko ir tėvo interesus užtikrinanti laikinosios apsaugos priemonė.

Pagal CPK 336 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu. Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumus lemia apeliacinio nagrinėjimo objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla nėra išsprendžiama iš esmės (CPK 290 str. 1 d.). Atskirieji skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka neatsižvelgiant į tai, ar apeliantas pareiškė tokį prašymą atskirajame skunde ir kokia yra nuomonė kitų byloje dalyvaujančių asmenų šiuo klausimu (CPK 322 str.). Atsižvelgusi į tai, jog sprendimą priimti remiantis byloje esančia medžiaga nėra sudėtinga ir nėra būtinybės dalyvauti tiesiogiai byloje dalyvaujantiems asmenims, teisėjų kolegija konstatuoja, jog žodinis šio atskirojo skundo nagrinėjimas nebuvo reikalingas.

Atskirąjį skundą tenkinant iš dalies, nutartis, dalyje dėl ieškovo bendravimo su nepilnamete dukterimi M. R., pakeistina (CPK 337 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 4 p., 339 str., teisėjų kolegija

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nutarties dalį, kuria nustatyta ieškovo ir dukters M. R. bendravimo tvarka ir nustatyti, kad iki bus priimtas teismo sprendimas ieškovas E. R. ( a.k. (duomenys neskelbtini) bendraus su dukra M. R., gim. 2000 m. rugsėjo 30 d. ir dalyvaus ją auklėjant kas antrą mėnesio savaitgalį, paimdamas vaiką šeštadienį 11 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas atgal sekmadienį 19 val.

Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.