Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31530-2018 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31530-2018 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį, nes 2018 m. spalio 11 d. 16.45 val. Vilniaus pietinio aplinkkelio 6-ame km vairuodamas transporto priemonę „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas pradedantysis vairuotojas, viršijo nustatytą 70 km/h greitį, važiavo 124 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 52 km/h (įvertinus paklaidą). Už šio nusižengimo padarymą jam buvo paskirta 450 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu A. S. teismui pateikė skundą. Skunde nurodoma, kad pripažįsta padaręs nusižengimą, bet nesutinka su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. A. S. viršijo nustatytą greitį dėl objektyvių priežasčių, nes iki 17.00 val. reikėjo pirkėjui pristatyti prekes, laiko buvo likę labai nedaug, todėl skubėjo ir nepastebėjo greitį ribojančio ženklo. ANK 416 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas ir dėl neatsargumo. Greitį viršijo ir dėl profesinės ir ūkinės rizikos (ANK 19 straipsnis), nes reikėjo iki 17 val. pristatyti pirkėjui krovinį. Teisę vairuoti transporto priemones įgijo prieš 1 metus ir 9 mėnesius, jokių pažeidimą per šį laikotarpį nebuvo padaręs. Tuo metu kelio danga buvo sausa, oro sąlygos geros, naujas automobilis. Administracinį nusižengimą padarė bijodamas prarasti darbą, nes įmonėje labai griežta tvarka ir už vadovų nurodymų nevykdymą gali atleisti iš darbo. Darbdavys gali iki 6 mėnesių perkelti į kitą darbą dėl kito darbuotojo pavadavimo, o pasibaigus šiam terminui, jeigu neturės vairuotojo pažymėjimo, bus atleistas. Kiekvieną savaitgalį į Baltarusijos Respubliką vyksta aplankyti močiutės, kuri yra silpnos sveikatos ir neįgali. Vairuotojo darbas yra pagrindinė profesija, netekus vairuotojo pažymėjimo prarastų darbą. Darbe yra teigimai charakterizuojamas. Jokių neigiamų pasekmių dėl padaryto pažeidimo nekilo, žala nepadaryta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30¹ straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). A. S. su paskirta bauda sutinka, prašo teisės vairuoti atėmimo terminą sumažinti iki 6 mėnesių, nes tokio dydžio administracinio poveikio priemonė bus proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui (b. l. 6-8).

Teismo posėdžio metu A. S. parodė, kad tą dieną paskambino vadovas ir paprašė kuo skubiau pristatyti siuntą. Paskubėjo, sąlygos kelyje geros buvo. Prašo, kad sumažintų teisių atėmimo terminą, nes neturės kaip dirbti. Kol kas gali paskirti darbui į sandėlį, bet tik iki pusės metų. Uždirba vidutiniškai apie 800 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Pagal ANK 639 straipsnį skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos ANK XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta ANK XXIV skyriuje. ANK 652 straipsnio 1 dalyje (savo turiniu iš esmės atitinkančioje ANK 641 straipsnį) nustatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje analizuojant šią nuostatą yra pažymima, kad tai reiškia, jog nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka, apygardos teismas privalo patikrinti, ar veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, net jeigu nagrinėjamas tik institucijos apeliacinis skundas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Išanalizavęs šioje byloje pateiktą skundą teismas pažymi, kad A. S. nesutinka tik su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu, tuo tarpu su jo padaryto nusižengimo kvalifikavimu ir paskirta bauda jis sutinka. Tačiau atsižvelgiant į minėtą Lietuvos Aukščiausiojo teismo poziciją ir įvertinus bylos medžiagą matyti, jog šiuo atveju teismas turi pagrindą peržengti skundo ribas ir pasisakyti ne tik dėl specialiosios teisės atėmimo termino, bet ir dėl paties padaryto nusižengimo kvalifikavimo bei baudos skyrimo.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog A. S. 2018 m. spalio 11 d. 16.45 val. Vilniaus pietinio aplinkkelio 6-ame km važiavo automobiliu „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įvertinus paklaidą) 122 km/h greičiu. Taip pat nėra ginčo dėl to, jog tuo metu A. S. turėjo pradedančio vairuotojo statusą, nes vairuotojo pažymėjimas jam buvo išduotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).

A. S. skundžiamu nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h. Tačiau ANK 416 straipsnio 1 – 6 dalyse nėra reglamentuojamas maksimalus leistinas greitis. Šios normos yra blanketinės, nes maksimalus keliuose leistinas greitis nustatytas KET XV skyriuje „Važiavimo greitis“.

Pagal nusižengimo padarymo metu galiojusią KET 134 punkto redakciją pradedantiesiems vairuotojams keliuose su asfalto ar betono danga ir kituose keliuose (išskyrus greitkelius ir automagistrales) ne gyvenvietėse buvo leidžiama važiuoti nedidesniu nei 70 km/h greičiu. Tačiau šis KET punktas nuo 2018 m. lapkričio 1 d. neteko galios. Nuo 2018 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusioje KET 131 punkto 2 dalies redakcijoje be kita ko nurodyta, kad B kategorijos transporto priemonėmis, kurias vairuoja pradedantieji vairuotojai, keliuose su asfalto ar betono danga ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 80 km/h greičiu, o ne 70 km/h greičiu, kaip buvo iki tol.

ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Byloje nagrinėjamu atveju nusižengimas buvo padarytas 2018 m. spalio 11 d., tuo tarpu skundžiamas nutarimas priimtas 2018 m. lapkričio 19 d., t. y. jau po to, kai KET 134 punktas (kuriuo vadovautasi skundžiamame nutarime) neteko galios ir įsigaliojo nauja KET 131 punkto 2 dalies redakcija. Todėl konstatuojama, jog skundžiamame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-31530-2018 nebuvo atsižvelgta į maksimalų leistiną greitį nustatančių teisės aktų pasikeitimą, švelninantį atsakomybę už administracinį nusižengimą arba kitaip lengvinantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, įvykusius jau po pažeidimo užfiksavimo ir dėl to buvo padaryta teisės taikymo klaida.

Teismas šią institucijos padarytą klaidą ištaiso ir konstatuoja, jog taikant KET 131 straipsnio 2 dalį A. S. viršytas leistinas greitis (atsižvelgiant į paklaidą) sumažėjo iki 42 km/h. Todėl jo nusižengimas perkvalifikuojamas į ANK 416 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 40 km/h, bet ne daugiau kaip 50 km/h.

Perkvalifikavus A. S. nusižengimą iš naujo sprendžiamas jam paskirtos baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimas. Už ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas nuo 170 iki 230 eurų dydžio bauda. A. S. dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai lengvina jo atsakomybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. anksčiau yra baustas tik už smulkų KET pažeidimą, kiti (su KET pažeidimais nesusiję) ankstesni padaryti administraciniai nusižengimai taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad A. S. yra sistemingas teisės normų pažeidėjas (b. l. 13-15). Jis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 20). Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus minimalią ANK 416 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą pradedančiajam vairuotojui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Teismas pažymi, jog A. S. nustatytą greitį viršijo net 42 km/h, taigi jis šiurkščiai pažeidė KET. Laikini nepatogumai darbe ar apribota galimybė aplankyti Baltarusijos Respublikoje šiuo metu laikinai gyvenančią močiutę yra natūralūs teisės pažeidimo padariniai, kurie patys savaime negali būti pagrindu kaip nors švelninti A. S. atsakomybę. Vis dėl to, atkreiptinas dėmesys, jog KET pažeidimas nebuvo padarytas iš chuliganiškų paskatų, o buvo nulemtas siekių tinkamai ir laiku atlikti darbines funkcijas, ką patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus regiono vadovo paaiškinimas (b. l. 21). Visa tai nors ir nepateisina galiojančių teisės aktų nesilaikymo, tačiau yra suprantama, ypač atsižvelgiant į A. S. jauną amžių ir norą gerai užsirekomenduoti darbo rinkoje. A. S. laikinai (pusei metų) yra perkeltas darbovietėje į kitas pareigas, tačiau pasibaigus šio perkėlimo terminui jis gali būti atleistas iš pareigų, jei iki to laiko neturės vairuotojo pažymėjimo. Teismas pažymi, jog skiriama poveikio priemonė turi būti proporcinga nusižengimui. Todėl teismas šiuo atveju už padarytą nusižengimą nustato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Teismas atskirai pažymi, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 19 straipsnio nuostatas, kadangi A. S. nusižengimą padarė atlikdamas darbo funkciją, susijusią su UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo interesais, o ne veikdamas visuomenės labui. Taip pat teismas neturi pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir dar labiau švelninti A. S. atsakomybę, juo labiau, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams atitinka paties A. S. skunde išdėstytą prašymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis,

nutaria:

panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-31530-2018.

Pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 170 eurų dydžio baudą.

Paskirti A. S. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18093009464.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.