- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-17
- Bylos Nr.
- 2YT-16883-1107/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09750-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Lukauskaitė
- Pareiškėjas
- G. E.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. E. atstovaujančios nepilnametį T. K., skundą dėl antstolės G. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys byloje antstolė G. A., K. K., R. K., R. K. (įstatyminė atstovė K. K.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolei pateiktu skundu prašė: 1) išsiaiškinti tikrąją pilnamečio vaiko R. K. valią; 2) teisingai vykdomojoje byloje nurodyti išieškotojus; 3) skirti ekspertą turto vertei nustatyti; 4) išreikalauti iš K. K. banko išrašus nuo vykdomosios bylos užvedimo iki skolininko N. K. mirties datos; 5) vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 7 punktu vykdomąją bylą nutraukti.
Skunde nurodė, kad antstolė G. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš N. K., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Po N. K. mirties palikimą priėmė jo įpėdiniai pagal įstatymą – R. K., R. K. ir T. K.. Antstolė, vadovaudamasi 2018-10-02 išieškotojos K. K. prašymu dėl mirusio skolininko N. K. pakeitimo, 2018-10-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirminį skolininką mirusį N. K. pakeitė naujais skolininkais R. K., R. K. bei T. K.. Įstatyminė vaikų atstovė K. K. nurodė, kad po N. K. mirties liko turtas, kurį paveldėjo įpėdiniai: 1) Butas/patalpa su rūsiu, unikalus numeris - (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (vertė 46076,50 Eur); 2) piniginės lėšos 1917,69 Eur. Taip pat įstatyminė vaikų atstovė K. K. nurodė, kad 13423,12 Eur skolą nustatyta tvarka padalinti tarp įpėdinių, kad kiekvienas įpėdinis turėtų grąžinti po 4474,4 Eur sumą įstatyminei vaikų atstovei. Tokiu atveju atėmus iš paveldėto turto minėtą skolą lieka turto 34569,19 Eur sumai, iš kurio gali būti vykdomas 2006-01-31 teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo išieškojimo. 2019-03-02 gautas antstolės 2019-01-25 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė nutarė nukreipti išlaikymo išieškojimą į T. K. turto dalį, kuri paveldėta po N. K. mirties. Su priimtu patvarkymu nesutiko, nes: 1) vienas iš mirusio N. K. sūnų – R. K. yra pilnametis, todėl būtų aktualu įsitikinti ar skolos išieškojimas yra jo pačio valios išraiška, prašė antstolės G. A. išsiaiškinti tikrąją pilnamečio vaiko R. K. valią; 2) turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.185 straipsnio 1 dalis), todėl išieškotoja nėra K. K., antstolė nepakeitė išieškotojos K. K. į išieškotojus R. K. ir R. K.. Prašė antstolės G. A. ištaisyti klaidą ir nurodyti teisingai išieškotojus; 3) antstolė G. A., gavusi prašymą pakeisti vykdymo proceso šalis, turėjo nedelsiant vadovautis CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir vykdomąją bylą nutraukti, kadangi skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo. Antstolė, įvertinusi, kad išieškotojai R. K. ir R. K. yra tapę ne tik išieškotojais, o ir po tėvo N. K. mirties, skolininkais, turėjo nedelsiant vykdomąją bylą nutraukti ir išieškotojus R. K. ir R. K., kuriuos atstovauja jų įstatyminė atstovė K. K., nedelsiant informuoti apie susidariusią situaciją ir patarti, kad išieškotojai turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl skolos prisiteisimo iš brolio T. K., kurį atstovauja jo įstatyminė atstovė G. E.. Ši vykdymo proceso klaida sudarė aplinkybes atsirasti papildomoms antstolio vykdymo išlaidoms ir proceso vilkinimo klausimui; 4) nekilnojamas turtas - Butas/patalpa su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) (vertė 46076,50 Eur), įkainotas neaiškia verte, vertės nustatymo šaltinis nėra įvardintas, todėl dėl turto vertės antstolė privalėjo skirti ekspertą turto vertei nustatyti; 5) antstolė, vadovaudamasi K. K. prašymu, net neatsižvelgė, jog nekilnojamas turtas yra įkeistas. Antstolė nepateikė raštiško hipotekos kreditoriaus sutikimo realizuoti turtą, todėl toks išieškojimo nukreipimas į turtą nėra galimas. Antstolė, prieš priimdama tokio pobūdžio patvarkymą, turėjo įvertinti situaciją ir pasiklausti hipotekos kreditoriaus skolos likučio, nustatyti tikrąją minėto nekilnojamo turto vertę, sulaukti hipotekos kreditoriaus sutikimo realizuoti įkeistą turtą ir tik atlikus visus reikiamus pasirengimo darbus, priimti minėtą patvarkymą; 6) nėra aiškus skolos dydis. N. K. iki mirties nevengė išlaikyti savo vaikų ir darė pavedimus į asmeninę K. K. banko sąskaitą. Antstolis, atsižvelgdamas į susidariusią situaciją privalo K. K., kuri yra įstatyminė vaikų atstovė, ir turtą valdo tik uzufrukto teise, pareikalauti pateikti visus banko išrašus nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos iki N. K. mirties dienos, prašė antstolės tą padaryti.
Suinteresuotas asmuo antstolė G. A. 2019 m. birželio 6 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies, ir kartu su vykdomąja byla perduoti skundą nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje 2018-10-12 buvo priimtas patvarkymas dėl skolininko pakeitimo, 2018-10-12 R. K. ir R. K. buvo nepilnamečiai, todėl patvarkymas buvo išsiųstas jų atstovei pagal įstatymą K. K., o skolininkais nurodyti R. K., R. K. ir T. K.. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ duomenimis vidutinė rinkos vertė 19900 Eur. Paveldimo turto apyraše taip pat nurodyta VĮ “Registrų centro“ vertė. Antstolis, surašydamas paveldimo turto apyrašą, neskyrė ekspertizės turto vertei nustatyti. Siekiant išsiaiškinti turto vertę, antstolė nusprendė, jog yra tikslinga skirti nekilnojamojo turto ekspertizę, įpareigojant pareiškėją G. E. įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą lėšas, skirtas ekspertizei apmokėti. Antstolė patvarkyme išaiškino, jog vykdomojoje byloje yra nustatytas išlaikymo įsiskolinimas 2017-05-01 -13423,12 Eur, kuris yra įtrauktas į paveldimo turto apyrašą, paskaičiuoto įsiskolinimo niekas neginčijo, todėl nėra tikslinga reikalauti K. K. banko išrašus. Taip pat antstolė patvarkymu nusprendė, jog yra tikslinga išsiaiškinti pilnamečio išieškotojo R. K. valią ir po valios išsiaiškinimo bei atlikus nekilnojamojo turto vertės ekspertizę, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. K. pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodo, jog nesutinka su T. K. atstovės pateiktu skundu, prašo skundo netenkinti. Dalyje dėl skundo reikalavimo dėl K. K. banko sąskaitos išrašų nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos iki N. K. mirties išreikalavimo nurodė, jog pareiškėja teikia nepagrįstus argumentus. N. K. niekuomet tinkamai nevykdė pareigos išlaikyti vaikus, dėl ko ir susidarė išlaikymo įsiskolinimas. N. K. palikimas yra priimtas pagal 2017 m. rugsėjo 18 d. turto apyrašą. Šiame dokumente yra nurodyta kokį turtą turi N. K. bei kokias prievoles. Šiame dokumente taip pat yra užfiksuotas išlaikymo skolos dydis – 13 423 Eur. Pareiškėjai buvo žinoma apie šį dokumentą ir skolinius įsipareigojimus, šio dokumento niekas neginčijo, jis yra galiojantis, dokumente užfiksuoti duomenys laikomi teisingais. Todėl pareiškėjos skundo argumentai yra nepagrįsti. Dalyje dėl vykdomosios bylos nutraukimo nurodė, kad skundo argumentai, jog antstolė turėjo nutraukti vykdomąją bylą vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra teisiniu požiūriu nepagrįsti. Antstolė vykdo 2006-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo priimtą sprendimą civ. byloje Nr. 2-389-151/2006 dėl išlaikymo įsiskolinimo. Šioje byloje skolininkas buvo vaikų tėvas N. K., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. N. K. palikimą įstatymų numatyta tvarka priėmė jo vaikai R. K., R. K. ir T. K.. Antstolė turėtų nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punktą tik tokiu atveju, jei nebūtų kitų įpėdinių, išskyrus sūnus R. K. ir R. K.. Tačiau šioje situacijoje yra dar kitas įpėdinis, t. y. sūnus T. K., kuris taip pat priėmė N. K. palikimą. Teismų praktikoje numatyta, kad be palikėjo teisių (reikalavimų), taip pat yra paveldimos ir palikėjo prievolės (pareigos), tačiau ne visos, o tik tos, kurios nėra neatsiejamai susijusios su palikėjo asmeniu. Pavyzdžiui, nors išlaikymo pareiga ir yra grynai asmeninio pobūdžio, tačiau siejama su paveldimu turtu ir todėl pereina palikėjo įpėdiniams, tačiau tik tiek, kiek leidžia paveldimas turtas (CK 3.194 straipsnio 5 dalis). Tuo atveju, kai asmuo, kuriam buvo teikiamas išlaikymas, visą turtą paveldi pats, išlaikymo prievolė pasibaigia kreditoriaus ir skolininko sutapimu
(CK 6.126 straipsnio 1 dalis). Konstatavus, kad palikėjas turėjo prievolę teikti išlaikymą, ji pagal CK
3.194 straipsnio 5 dalies nuostatas pereina įpėdiniui, priėmusiam palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo
teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2009). Nepagrįsti skundo argumentai, kad šios bylos išieškotojai dėl tolimesnio 2006-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo priimto sprendimo vykdymo turėjo kreiptis į teismą ir skolą prašyti priteisti iš brolio T. K.. CK 3.194 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo, iš kurio buvo priteistas išlaikymas, mirė, išlaikymo pareiga pereina jo įpėdiniams, kiek leidžia paveldimas turtas, nesvarbu, koks palikimo priėmimo būdas pagal šio kodekso penktosios knygos normas. Šioje situacijoje yra žinoma, kad R. K. ir R. K. išlaikymui teismo sprendimu priteista suma yra iki jų tėvo N. K. mirties. Todėl 2006-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo priimtas sprendimas yra vykdytinas įstatymų numatyta tvarka. Akivaizdu, kad išlaikymo dalies prievolės vykdymas pagal 2006-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo priimtą sprendimą perėjo ir T. K., todėl iš jo paveldėto turto dalies įstatyminės normos numato tolimesnes išlaikymo skolos išieškojimo galimybes, todėl šioje dalyje skundas yra atmestinas, kaip nepagrįstas.
Suinteresuotas asmuo R. K. savarankiškai atsiliepimo į skundą nepateikė.
Iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų ir skundo, teismas daro išvadą, jog pareiškėja skundžia antstolės veiksmus, susijusius su 2019 m. kovo 2 d. T. K. įstatyminės atstovės gautu, antstolės G. A. 2019 m. sausio 25 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo nukreipimo į nepilnamečio T. K. turtą, kuris paveldėtas po N. K. mirties. Iš 2019 m. birželio 6 d. patvarkymo nustatyta, jog antstolė nesutiko su skundo reikalavimu dalyje dėl K. K. banko sąskaitos išrašų nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos iki N. K. mirties išreikalavimo bei su skundo reikalavimu nutraukti vykdomąją bylą vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punktu, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, priima procesinį sprendimą tik nurodytose skundo dalyse.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmetamas toje dalyje, kurioje jis nebuvo tenkintas antstolės G. A. 2019 m. birželio 6 d. priimtu patvarkymu.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Byloje iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, jog antstolė G. A. vykdo išieškojimą iš skolininko N. K. išieškotojai K. K. pagal 2006 m. kovo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams R. K. ir R. K. išieškojimo. Vykdymo metu antstolė 2017 m. birželi 12 d. gavo duomenis iš Lietuvos Respublikos gyventojų registro, iš kurių nustatė, jog skolininkas N. K. 2017 m. balandžio 30 d. mirė, todėl 2017 m. birželio 12 d. patvarkymu vykdomoji byla buvo sustabdyta iki atsiras skolininko teisių perėmėjai. Po skolininko mirties paveldimo turto apyrašą sudariusios antstolės prašymu antstolė G. A. 2017 m. rugsėjo 18 d. sudarė išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimą, kuriame nustatyta skolininko N. K. išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams R. K. ir R. K. suma – 13 423,12 Eur. 2018 m. spalio 5 d. patvarkymu vykdomoji byla atnaujinta, nustačius, jog po N. K. mirties palikimą priėmė R. K., R. K. ir T. K.. 2018 m. spalio 12 d. patvarkymu dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirminis skolininkas N. K. pakeistas naujais skolininkais R. K., R. K. ir T. K.. Antstolė G. A. 2019 m. sausio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo nukreipimo į nepilnamečio T. K. turtą, kuris paveldėtas po N. K. mirties.
Dėl skundo reikalavimo išreikalauti K. K. banko sąskaitos išrašus.
Byloje nustatyta, jog po skolininko mirties paveldimo turto apyrašą sudariusios antstolės prašymu antstolė G. A. 2017 m. rugsėjo 18 d. sudarė išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimą, kuriame nustatyta skolininko N. K. išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams R. K. ir R. K. suma – 13 423,12 Eur. 2017 m. rugsėjo 18 d. antstolė R. S. sudarė Turto apyrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatė N. K. palikimo sudėtį. Šio apyrašo 6 punkte buvo įtraukta išlaikymo skola pagal Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš N. K. K. K. naudai, vaikų R. K. ir R. K. išlaikymui, išlaikymo skola 2017 m. gegužės 1 d. sudarė 13 423,12 Eur. Pažymėtina, jog nei antstolės G. A. 2017 m. rugsėjo 18 d. sudarytas išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nei antstolės R. S. 2017 m. rugsėjo 18 d. sudarytas Turto apyrašas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo ginčijami dėl juose nurodytos išlaikymo įsiskolinimo sumos.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundo reikalavimas antstolei išreikalauti K. K. banko sąskaitos išrašus nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos iki N. K. mirties, laikytinas nepagrįstu, kadangi vykdomojoje byloje yra neginčijamai nustatytas N. K. išlaikymo nepilnamečiams vaikams R. K. ir R. K. dydis - 13 423,12 Eur. Banko sąskaitų išrašų išreikalavimas už pareiškėjos nurodytą laikotarpį tik nepagrįstai padidintų vykdymo išlaidas ir neturi reikšmės vykdomojoje byloje nustatytam išlaikymo skolos dydžiui.
Dėl skundo reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punktu.
CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyti šie vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai: jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo, jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (CK 6.436 straipsnis); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.
Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2018 m. spalio 5 d. patvarkymu vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinta, nustačius, jog po N. K. mirties palikimą priėmė R. K., R. K. ir T. K.. 2018 m. spalio 12 d. patvarkymu dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirminis skolininkas N. K. pakeistas naujais skolininkais R. K., R. K. ir T. K. vykdant išlaikymo R. K. ir R. K. įsiskolinimo išieškojimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 5 dalimi asmeniui, iš kurio buvo priteistas išlaikymas, mirus, išlaikymo pareiga pereina jo įpėdiniams, kiek leidžia paveldimas turtas, nesvarbu, koks palikimo priėmimo būdas pagal civilinio kodekso penktosios knygos normas. Tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuriam buvo teikiamas išlaikymas, visą turtą paveldi pats, išlaikymo prievolė pasibaigia kreditoriaus ir skolininko sutapimu (CK 6.126 straipsnio 1 dalis), ir vykdomoji byla gali būti nutraukiama vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punktu (skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo). Konstatavus, kad palikėjas turėjo prievolę teikti išlaikymą, ji pagal CK 3.194 straipsnio 5 dalies nuostatas pereina įpėdiniui, priėmusiam palikimą.
Iš byloje pateiktų duomenų, nustatyta, jog turtą po skolininko N. K. mirties paveldėjo ne tik asmenys kuriems N. K. turėjo teikti išlaikymą (R. K. ir R. K.), bet ir dar vienas įpėdinis – T. K., todėl šiuo atveju visa vykdomoji byla, Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu esant išieškotojų ir skolininkų sutapimui.
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog skundo reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Suinteresuotas asmuo K. K. atsiliepime į skundą pateikė prašymą priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas už procesinio dokumento – atsiliepimo į skundą surašymą, advokato V. B. ir suinteresuoto asmens K. K. sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį ir sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog suinteresuotas asmuo 2019 m. birželio 20 d. sumokėjo advokatui 500,00 Eur (atsiliepimas teismui pateiktas 2019 m. birželio 26 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog suinteresuotas asmuo pagrindė jos patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, teismas, nagrinėdamas bylą ypatingosios teisenos tvarka, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, arba jų interesai yra priešingi, gali proporcingai padalinti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Teismui atmetus pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus, suinteresuotam asmeniui turėjus bylinėjimosi išlaidas dėl atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų pateikimo, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinamas, suinteresuotam asmeniui K. K. iš pareiškėjos G. E. atstovaujančios nepilnametį T. K., priteisiama 500,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Valstybė šioje byloje turėjo 7,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios priteisiamos iš pareiškėjo (CPK 96 straipsnis). Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujančios nepilnametį T. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolės G. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujančios nepilnametį T. K., gim. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas – 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidų.
Priteisti iš pareiškėjos G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujančios nepilnametį T. K., gim. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas – 7,59 Eur (septynis eurus 59 ct) pašto išlaidų valstybei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.