Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, R. B., dalyvaujant ieškovės atstovei V. K., atsakovams I. G., L. G., G. J., atsakovų ir trečiojo asmens atstovui advokatui L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jūros būstas“ ieškinį atsakovams I. G., L. G., V. G., G. J. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys asmuo DNSB „Selenos šviesa“, UAB "Rearcus",

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Jūros būstas“ ieškiniu iš atsakovų I. G., L. G., V. G., G. J. prašė priteisti skolą už namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tarpblokinių siūlų remonto darbus bei procesines palūkanas (t. 3, b. l. 116-119, t. 4 b. l. 12). Atsakovai ir trečiasis asmuo DNSB „Selenos šviesa“ prašė ieškovės ieškinį atmesti.

2015-03-02 teismo posėdyje pateikti ieškovės ir atsakovų V. G. bei L. G. ir I. G. prašymai patvirtinti jų sudarytas taikos sutartis ir tuo pagrindu bylą nutraukti, nurodydo, kad teisinės taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės jiems yra žinomos ir suprantamos. Taip pat ieškovė prašo grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovės ir atsakovo G. J. ginčas neišspręstas, prašo bylą nagrinėti iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Civilinės bylos dalis pagal ieškovo reikalavimus atsakovams V. G. ir L. G. bei I. G. nutrauktina patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Šalių pateiktoje taikos sutartyje išspręstas ginčas yra susijęs su ieškovės ieškinyje atsakovams pareikštais reikalavimais. Taikos sutarties sąlygos atitinka šalių valią, neprieštarauja šalių teisėtiems interesams bei viešajam interesui, įstatyminėms nuostatoms, todėl taikos sutartis tvirtintina (LR CPK 42 str. 1 d.). Civilinė byla pagal ieškovo reikalavimus atsakovams V. G. ir L. G. bei I. G. nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.). Šalims išaiškintina, jog vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovei grąžintina 75 % byloje už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Šalių pateiktos taikos sutarties 6 punktu atsakovai įsipareigojo atlyginti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau šios išlaidos valstybės naudai šalims išsprendus ginčą taikiai nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str.).

Civilinės bylos dalis pagal ieškovės reikalavimus atsakovui G. J. nagrinėtina iš esmės

Ieškovė UAB „Jūros būstas“ 2013-12-20 ieškiniu su 2014-04-03 sumažintu reikalavimu prašo priteisti iš atsakovo G. J. dėl 94,04 Eur (324,69 Lt) skolos, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. 3, b. l. 116-119, t. 4, b. l. 12). Ieškovė nurodė, kad teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD-617 „Dėl UAB „Marių valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu (2012-02-06 sprendimu kreditoriaus pavadinimas iš UAB „Marių valdos“ buvo pakeistas į UAB „Jūros būstas“ remiantis CK 2.43 str.). Atsakovas G. J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkas. Ieškovė suteikė atsakovui daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kurias atsakovas privalo padengti vadovaujantis CK 4.82 str. 3 ir 4 d. 2010-09-30 buvo atlikti daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tarpblokinių siūlių remonto darbai už 4 799,76 Eur (16 572,59 Lt), atsakovui G. J. tenkanti remonto išlaidų dalis sudaro 94,04 Eur (t. 3, b. l. 116-119). Ieškovė už minėtus darbus yra apmokėjusi darbus atlikusiam rangovui, o atsakovui tenkanti išlaidų dalis buvo paskaičiuota tik 2012 metų lapkričio mėnesį. Atsakovo G. J. skola ieškovei už remonto darbus yra 94,04 Eur. 2012-11-26 tarp UAB „Jūros būstas“ ir gyventojų įkurtos namo bendrijos - DNSB „Selenos šviesa“ buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas ir po to ieškovė atsakovui mokesčių už namo administravimą ir komunalines paslaugas mokesčių nebeskaičiavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo įsiskolinimas yra susidaręs iki minėto priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos išieškojimo iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo posėdyje ieškovo atstovė prašo ieškinio reikalavimus atsakovui G. J. tenkinti.

Atsakovas G. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, jog nėra pagrindo ieškovo ieškinį tenkinti, nes 2010 m. ieškovas (duomenys neskelbtini) name (duomenys neskelbtini) butuose fasado sienų nebuvo atlikti siūlių hermetizavimo darbai. Ieškovas, nepateikia tikslios datos, kada buvo atlikti darbai. Taip pat nepateikė 50 procentų gyventojų sutikimo. 2013-08-21 DNSB „Selenos šviesa" atstovaujama pirmininkės L. B. sudarė sutartį su A. Ž. individualiąja įmone, kuri rugpjūčio 23d. atliko blokinių siūlių hermetizavimo darbus su alsuoklių išvedimu, kurių darbų kaina 1 626,51 Eur. Darbus atliko be jo ir kaimyno sutikimo. Kai pamatė, kad atlieka darbus, pirmininkės L. B. prašė, kad neatliktų darbų, kadangi vyksta ginčas teisme su UAB „Jūros būstu" dėl siūlių. Į prašymą neatsižvelgė. Darbus atliko. Teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Nurodo, kad ieškovas nepagrindė atliktų darbų kiekio ir kainos. Teismo siūlytos ekspertizės neprašo, nes neturi tam lėšų.

Trečiasis asmuo DNSB „Selenos šviesa“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų gyventojai 2010-11-25 pasirašė DNSB „Selenos šviesa“ steigimo sutartį, patvirtino įstatus ir 2010-12-30 įregistravo juridinių asmenų registre. Ieškovės UAB „Jūros būstas“ administravimas pasibaigė nuo 2010-12-30, t.y. nuo bendrijos „Selenos šviesa“ įregistravimo dienos, o ieškovės nurodytas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymas Nr.AD1-617, buvo panaikintas 2011-02-18 įsakymu Nr. AD1-332. Atsakovės išieškomus UAB „Jūros būstas“ komunalinius, administravimo, eksploatavimo mokesčius už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo mėn. l d. iki 2012 m. lapkričio mėn. 30 d. susimokėjo bendrijai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nusprendė, kad bendrija „Selenos šviesa“ yra įsteigta ir įregistruota teisėtai. Tačiau nuo bendrijos steigimo 2010-12-30 dienos UAB „Jūros būstas“ piktybiškai vengė perduoti visą dokumentaciją, sutartis, nepanaudotas kaupiamojo fondo lėšas, nepasirašė priėmimo perdavimo akto. Ir tik 2012-11-26 tarpininkaujant savivaldybei ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimui nedelsiant vykdyti teismo nutartį, bendrija pradėjo savo veiklą. Atsakovių bei (duomenys neskelbtini) namo gyventojų ir paskirtų įgaliotinių nesieja su UAB „Rearcus“ sutartiniai įsipareigojimai. 2008-11-19 ieškovė pasirašo sutartį su UAB „Rearcus“ dėl siūlių remonto ir hermetizavimo darbų, sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nenurodo, kad veikia kaip administratorius. Byloje pateikti 2009-03-29 22 gyventojų prašymai dėl pastato siūlių remonto ir hermetizavimo darbų prieštarauja administravimo nuostatams. Minėti prašymai buvo tik pretekstas sušaukti susirinkimą arba organizuoti balsavimą raštu dėl siūlių remonto, bet ne dėl tiesioginio darbų vykdymo. Ieškovė pažeisdama įstatymus ėmėsi vykdyti siūlių remonto darbus. Atlikus darbus, gyventojai nebuvo supažindinti su darbų priėmimo-perdavimo aktu pasirašytinai. Be to, išaiškėjo, jog remontas atliktas nekokybiškai. Nuo 2010 m spalio mėn. iki 2012-11-30 ieškovė iš gyventojų susimokėti už siūles nereikalavo. Teismo posėdyje trečiojo asmens DNSB „Selenos šviesa“ atstovas prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra pagal jų atsiliepime nurodytus argumentus.

Ieškinys atsakovui G. J. tenkintinas

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo, kaip daugiabučio namo patalpų savininkių, pareigos proporcingai apmokėti su bendruoju turtu susijusias išlaidas, tai yra už tarpblokinių siūlių remonto atliktus darbus. Ieškovė nurodo, kad pastato tarpblokinių siūlių remontas susijęs su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl gyventojų susirinkimas buvo nereikalingas, už minėtus darbus yra apmokėjusi darbus atlikusiam rangovui, o atsakovui tenkanti išlaidų dalis buvo paskaičiuota 2012 metų lapkričio mėnesį, nesutiko, jog už siūlių remonto darbus turėtų būti apmokėta iš nuolatinės techninės priežiūros eksploatavimo lėšų. Atsakovas teigia, kad darbai organizuoti pažeidžiant įstatymo reikalavimus, be gyventojų sutikimo, ieškovė pateikė pagrįstų įrodymų, jog ieškovė su rangovu atsiskaitė už atliktus remonto darbus būtent (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namui, be to, nurodė, jog už tokio pobūdžio darbus- siūlių remonto darbus turėtų būti apmokėta iš nuolatinės techninės priežiūros eksploatavimo lėšų. Ieškovė teigia, kad atsakovas skolingas ieškovei 94,04 Eur už namo tarpblokinių siūlų remonto darbus.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovui G. J. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-617 UAB „Jūros būstas“ (buvęs pavadinimas UAB „Marių valdos“) paskirta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. 2011-02-18 Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. AD1-332 nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas UAB „Marių valdos“, pasibaigė; pripažinta, kad neteko galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymo Nr. AD1-617 „Dėl UAB „Marių valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ priede išdėstyto administruojamų gyvenamųjų namų sąrašo (duomenys neskelbtini) eilutė; UAB „Marių valdos“ įpareigota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 125 1 punkte nustatyta tvarka perduoti DNSB „Selenos šviesa“ administruoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimas namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, perdavimą įforminti perdavimo-priėmimo aktu. 2012-11-26 daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastato priėmimo-perdavimo aktu UAB „Jūros būstas“ perdavė DNSB „Selenos šviesa“ valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai kaupė lėšas namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, sukauptų lėšų suma – 2247,05 Eur be PVM; priėmimo-perdavimo metu tebegalioja sutartis su UAB „Rearcus“ dėl namo tarpblokinių siūlių remonto ir hermetizavimo darbų atlikimo (I tomas b.l. 37). 2008-11-19 tarp ieškovės, kaip gyvenamojo namo administratorės, ir UAB „Rearcus“ buvo sudaryta ilgalaikė rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl rangos darbų atlikimo 3 tomas bl.74-75). 2009-02-17 UAB „Marių valdos“ direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė Ž. L., techninės priežiūros vadovei, organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tarplokinių siūlių remonto darbus bei įpareigojo B. L., buhalterę – mokesčių apskaitininkę, vadovaujantis su pasirinktu rangovu sudaryta sutartimi ir darbų atlikimo aktu, apskaičiuoti butų/patalpų savininkams mokesčius už tarplokinių siūlių remontą proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai (3 tomas, b.l. 80). 2008-11-19 rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. (duomenys neskelbtini) buvo numatyta, kad rangovo vykdomų darbų ir jiems sunaudotinų medžiagų bendra kaina su PVM yra 6 648,90 Eur (22 957,33 Lt) (3 tomas, b.l.81).2010-09-30 darbų priėmimo-perdavimo aktu buvo konstatuota, kad siūlų remonto ir hermetizavimo darbai pagal 2008-11-19 pasirašytą rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)priedą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti pilnai, užsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar trūkumų neturi (3 tomas, b.l. 83). Atsakovas G. J. neįrodė, kad namo tarpblokinių siūlių remonto darbai buvo neatlikti arba atlikti kitokia apimtimi, nei nurodo ieškovas, ar turėjo esminių trukumų ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.). Kaip atsiskaitymą su rangovu patvirtinantį dokumentą ieškovė pateikė mokėjimų PVM sąskaitų-faktūrų suvestinę. Be to, ieškovė pateikė UAB „Rearcus“ direktoriaus pasirašytą patvirtinimą, jog UAB „Jūros būstas“ yra sumokėjusi už pagal ilgalaikės darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tarpblokinių siūlių remonto darbus, viso – 4799,75 Eur (IV tomas, b.l.9).

Pagal CK 4.82 straipsnį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76, 4.83 str.). Atsakovas, kaip kiekvienas buto savininkas, yra namo bendrųjų konstrukcijų bendraturtis ir atsakingas už namo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės vieneto, tinkamą priežiūrą ir išsaugojimą. Bendrųjų namo konstrukcijų ir patalpų atžvilgiu jis turi tas pačias prievoles kaip ir kiti butų savininkai. Taigi pagal bendrą taisyklę atsakovas privalėtų sumokėti už 2008-11-09 ilgalaikės rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atliktus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tarpblokinių siūlių, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objekto, remonto darbus, nebent įrodytų atleidimo nuo pareigos sumokėti pagrindus. Atsakovas teigia, jog ieškovė, organizuodama rangos darbus, pažeidė teisės aktų nustatytus procedūrinius reikalavimus.

Kaip jau minėta, pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 str. 4 d. nustato šios bendros taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo; 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos A. T. 2009-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme bei aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (su vėlesniais pakeitimais). Reglamentas prie privalomųjų reikalavimų visumos priskiria reikalavimus išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo; reikalavimus gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (Reglamento 11 punktas).

Ieškovė nurodo, jog daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas – tarpblokinės siūlės neatitiko privalomųjų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Faktą, jog darbai atlikti užtikrinant namo bendrojo naudojimo objektų būklės atitiktį teisės aktų reikalavimams, pasak ieškovės, patvirtina butų ir kitų patalpų savininkų prašymai, statinio apžiūros aktai, UAB „Marių valdos“ direktoriaus 2009-02-07 įsakymas. Kasmetinės apžiūros 2009-01-29 akte Nr. 2 nurodyta, kad vietomis ištrupėjusios tarpblokinės siūlės, reikalingas siūlių hermetizavimas. 2009-02-17 UAB „Marių valdos“ direktoriaus įsakyme organizuoti namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tarpblokinių siūlių remonto darbus nurodyta, kad vadovaujamasi butų/patalpų savininkų rašytiniais prašymais atlikti siūlių remonto darbus ir kasmetinės apžiūros aktu. Nors dauguma gyventojų prašymų, kuriais ieškovė grindžia savo sprendimą, surašyti 2009 m. kovo, gegužės, birželio mėnesiais, t.y. jau po ilgalaikės rangos sutarties ir jos priedo Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo, tačiau pora prašymų surašyti 2008-11-25. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog ieškovė, gavusi 2008-11-25 prašymus atlikti siūlių remonto darbus, turėjo faktinį pagrindą inicijuoti tam tikrus veiksmus, t.y. buvo surašytas kasmetinės apžiūros aktas, jame nustatytas darbų reikalingumo faktas, priimtas įsakymas, kuriuo techninės priežiūros vadovas įpareigotas organizuoti daugiabučio namo siūlių remonto darbus, pasirašytas ilgalaikės rangos sutarties priedas, kuriame numatyta darbų atlikimo terminai ir kaina. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atlikti darbai pateko į Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ taikymo sritį, todėl atmestinas atsakovės argumentas, kad buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai tokiems darbams atlikti. Bendraturčiams suteiktos paslaugos bei dėl to patirtos išlaidos buvo susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl tokiu atveju savininko sutikimas nebūtinas. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 4.83 str. 4 d. numatytos išimties, t.y. bendraturtis, nors ir nedavęs sutikimo tokioms išlaidoms, privalo apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo, konkrečiu atveju – remonto, išlaidas, nes atlikti darbai buvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Įrodinėdama remonto darbų apmokėjimo faktą, ieškovė pateikė sąskaitų-faktūrų suvestinę. Administratorės ir UAB „Rearcus“ pasirašytame priede prie sutarties nurodyta, jog užsakovas sumoka rangovui per 6 mėnesius nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos pagal rangovo tinkamai pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Darbų perdavimo-priėmimo aktas surašytas 2010-09-30, jame nurodyta, kad darbų defektų nepastebėta. Tai pat į bylą pateiktas 2010-08 atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta darbų kaina, aktas pasirašytas ieškovės ir rangovės. Ieškovė pateikė 2014-03-14 UAB „Rearcus“ direktoriaus pažymą, kurioje nurodyta, jog ieškovė sumokėjo rangovei už darbus pagal ilgalaikės darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi rangovė jokių pretenzijų ieškovei neturi, patvirtina, jog už darbus sumokėta. Darytina išvada, jog ieškovės pateiktų įrodymų pakanka konstatuoti darbų apmokėjimo faktą, todėl šios išlaidos ieškovei turi būti atlygintos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas atsakovui G. J. dėl tarp blokinių siūlių remonto 94,04 Eur išlaidų dalies priteisimo laikytinas pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 185 str.).

Iš atsakovo G. J. ieškovei priteistinos įstatyme nustatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 94,04 Eur sumą nuo bylos jam iškėlimo teisme dienos 2013-07-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo G. J. ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 21,03 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ir 52,57 Eur UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas (CPK 79 str., 93 str. 1 d.). Atsakovo G. J. patirtos proceso išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus atsakovui G. J..

Priteisti ieškovei UAB „Jūros būstas“ iš atsakovo G. J. 94,04 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 94,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-31 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95,31 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Tenkinti ieškovės ir atsakovų V. G., L. G. ir I. G. prašymą dėl 2015-03-02 taikos sutarčių patvirtinimo.

Patvirtinti ieškovės UAB „Jūros būstas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) Klaipėda, ir atsakovų V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2015-03-02 sudarytas taikos sutartis, kuriomis šalys susitarė:

Atsakovai V. G. ir L. G. pripažįsta ir įsipareigoja sumokėti 92,98 Eur skolos ieškovei iki 2015-03-31.Atsakovas I. G. pripažįsta ir įsipareigoja sumokėti 94,41 Eur skolos ieškovei iki 2015-03-31.Atsakovai V. G. ir L. G. įsipareigoja sumokėti ieškovei patirtų 26,28 Eur bylinėjimosi išlaidų dalį už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį iki 2015-03-31. Atsakovas I. G. įsipareigoja sumokėti ieškovei patirtų 26,28 Eur bylinėjimosi išlaidų dalį už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį iki 2015-03-31.Šalys susitaria, kad atsakovai V. G., L. G. ir I. G. savo patirtas bylinėjimosi išlaidas prisiima sau.Mokėtinas pinigų sumas atsakovai V. G., L. G. ir I. G. įsipareigoja ieškovei sumokėti į A/S (duomenys neskelbtini), Nordea bank Finland PLC Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.Ieškovė šia taikos sutartimi atsisako visų kitų ieškinio reikalavimų, įskaitant ir reikalavimą priteisti iš atsakovų V. G., L. G. ir I. G. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovai V. G., L. G. ir I. G. atlygina valstybei bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu teismuose.Šalys taip pat susitaria, kad atsakovams V. G., L. G. ir I. G. aukščiau numatytu terminu nesumokėjus ar atsisakius sumokėti aukščiau numatytą sumą, ieškovė įgyja teisę bendra tvarka kreiptis į antstolį dėl likusios nesumokėtos sumos išieškojimo priverstine tvarka. Tai yra esminė šios Taikos sutarties sąlyga.

Nutraukti civilinės bylos Nr. 2-1383-889/2015 dalį pagal ieškovės reikalavimus atsakovams I. G., V. G. ir L. G..

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM grąžinti ieškovei UAB „Jūros būstas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dalį žyminio mokesčio – 31,28 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.