Kauno apylinkės teismo nutartis

Nr. T-2225-923/2012;Proceso Nr. 1-61-2-00006-2009-7;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12 (S)

2012 m. birželio 25 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant E. S., dalyvaujant Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovei J. Ž., prokurorei Raimondai Jačiauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 nuosprendžiu pagal LR BK 282 str. l d., 64 str., 65 str. l d. l p. a) p.p. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 3322,14 litų turtinę žalą E. S..

2012-04-05 Kauno miesto apylinkės teisme gautas Pataisos inspekcijos 2012-04-04 teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam T. A. ir vykdyti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2010-05-04. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. A. su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis supažindintas. 2010-05-12 užsiregistravo (duomenys neskelbtini) dėl darbo paieškos. T. A. į Pataisos inspekciją neatvyko, apsilankius namuose, mama L. S. paaiškino, kad jos sūnus yra išvykęs dirbti į Norvegiją. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 346 str. 1 d., įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei fiziniams asmenims ir turi būti be prieštaravimų vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pataisos inspekcija yra institucija, kurios viena iš funkcijų yra vykdyti įskaitoje esančių asmenų priežiūrą ir elgesio kontrolę. Ši kontrolė yra vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, kurių galiojimo erdvė – Lietuvos Respublikos teritorija. Nuteistajam gyvenant ne Lietuvos Respublikos teritorijoje pataisos inspekcija negali kontroliuoti ar nuteistasis nedaro teisės pažeidimų, už kuriuos jam gali būti taikytos administracinės nuobaudos, bei, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo naujų nusikalstamų veikų, todėl 2010-09-21 teikimu kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl T. A. įspėjimo ir 2010-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi T. A. įspėtas. Tačiau po įspėjimo T. A. ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – darbo biržoje nesiregistravo, žalos mokėti nepradėjo, į pataisos inspekciją neatvykdavo. Apsilankius jo namuose bendrauta su kaimynu, kuris paaiškino, kad T. A. yra išvykęs į Norvegiją (b. l. 38).

2011-01-11 buvo pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi T. A. į pataisos inspekciją ir toliau neatvykdavo, gyveno užsienyje, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, todėl 2011-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi T. A. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2011-05-10 Kauno apygardos teismo nutartimi 2011-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis panaikinta ir teikimas grąžintas nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui iš naujo. 2011-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas, kadangi atlyginta žala. 2011-07-13 teikimu kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl bausmės T. A. vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi minėtas pilietis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo dirbti ar registruotis darbo biržoje, gyveno užsienyje, į Pataisos inspekciją neatvykdavo. 2011-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintas ir bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2011-11-02 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo tenkintas T. A. skundas: 2011-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis panaikinta ir dėl T. A. priimtas naujas sprendimas – Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2011-07-13 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas.

Teikime nurodyta, kad duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus bei administracinius teisės pažeidimus nebuvo gauta, tačiau T. A. nepateikė patvirtinančių dokumentų, jog dirba, t. y. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą. 2012-03-07 atvykęs į Pataisos inspekciją paaiškino, jog iki 2012 m. balandžio 5 d. tikrai pristatys dokumentus, jog dirba Olandijoje, tačiau 2012-04-03 į Pataisos inspekciją paskambinusi T. A. mama paaiškino, kad tokių dokumentų iki nustatytos dienos nepristatys.

Šią nutartį nuteistasis T. A. apskundė Kauno apygardos teismui.

Teismo posėdyje dalyvavusios Pataisos inspekcijos atstovė ir prokurorė prašė Pataisos inspekcijos teikimą atmesti, kadangi nuteistasis teismo įpareigojimą – dirbti arba užsiregistruoti darbo inspekcijoje – vykdo.

Motyvuojamoji dalis

Pataisos inspekcijos teikimas atmetamas.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 nuosprendžiu, atidedant bausmės vykdymą, pagal LR BK 75 str. 2 d. T. A. buvo paskirti įpareigojimai: per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (3322,14 Lt) nukentėjusiajai E. S.. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-26 nutartimi T. A. buvo įspėtas apie galimą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, tačiau po šio įspėjimo nuteistasis atlygino turtinę žalą (3322,14 Lt) nukentėjusiajai, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutartimi ankstesnis Pataisos inspekcijos teikimas atmestas, nes nuteistasis įvykdė teismo skirtą įpareigojimą – atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Teismas 2011-05-31 nutartyje konstatavo, jog šis įpareigojimas įvykdytas laiku, todėl pagrindų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą dėl teismo įpareigojimų nevykdymo nėra. Ši teismo nutartis įsiteisėjusi, todėl turi prejudicinę galią sprendžiant klausimą, ar nuteistasis įvykdė teismo įpareigojimą (atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis T. A. šiuo metu gyvena ir dirba Olandijoje. Į bylą yra pateikta terminuota darbo sutartis su vertimu į lietuvių kalbą, iš kurios matyti, kad nuteistasis nuo 2012-01-01 įsidarbino Amsterdame (Olandijoje) įmonėje ,,T. L.“ pagal terminuotą darbo sutartį šešiems mėnesiams (b.l. 22-24, 28-30), todėl teikime nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis nesiregistruoja darbo biržoje, nedirba ir tokiu būdu nevykdo teismo skirto įpareigojimo, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Be to, teismo posėdyje dalyvavusi Pataisos inspekcijos atstovė patvirtino, kad T. A. šį teismo skirtą įpareigojimą vykdo. Teismui pateiktoje medžiagoje duomenų apie nuteistojo padarytus teisės pažeidimus, jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar padarytas naujas nusikalstamas veikas, nėra.

Pažymėtina, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 nuosprendžiu T. A. nebuvo skirtas įpareigojimas būti namuose ar draudimas išvykti į užsienį ar be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Todėl laikytina, kad nuteistasis turėjo teisę išvykti iš savo gyvenamosios vietos. Kauno apygardos teismas 2011-11-02 nutartyje yra nurodęs, kad tai, jog nuteistajam būnant užsienyje pasunkėja bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos darbas, nėra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str.,

nutaria:

Pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. A., atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.