Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sonatos Raupėnaitės – Lekarauskienės, Giedrės Telksnienės ir Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 16 d. nusikalstama veika) laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 4 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. spalio 26-27 d. nusikalstama veika) laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę, ir M. A. nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros 8 mėnesiams. M. A. bausmės atlikimo laikotarpiu paskirti įpareigojimai: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; tęsti mokslą, o nutraukus mokslą, įsidarbinti arba užsiregistruoti ir be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Nukentėjusiojo I. A. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš M. A. nukentėjusiojo I. A. naudai 2098,93 Eur (du tūkstančiai devyniasdešimt aštuoni eurai 93 ct) turtinei žalai atlyginti bei 500 Eur (penki šimtai) neturtinei žalai atlyginti. Netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš M. A. valstybės naudai 235,22 eurų advokato paslaugoms už antrinės teisinės pagalbos teikimą apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

6. BPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas prašo jį išteisinti, civilinio ieškinio netenkinti. Teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, įvertinusi byloje surinktus įrodymus dėl minėtų nusikalstamų veikų, mano, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, tačiau padarė klaidą spręsdamas civilinio ieškinio klausimą, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje

8. Sprendžiant dėl apelianto kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teisme buvo vertinama surinktų įrodymų visuma – nuteistojo M. A. parodymai, nukentėjusiųjų I. F. S., I. A. parodymai, taip pat liudytojų P. V., B. R., M. S. K. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai. Nuteistasis viso proceso metu teigė minėtų nusikalstamų veikų nepadaręs, kaltės nepripažino. M. A. aiškino kompiuterių nevogęs. Nors nuteistojo pozicija buvo nekintanti, ją paneigia nuoseklūs nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, rašytiniai bylos įrodymai.

9. Pirmosios instancijos teismas M. A. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė įvykdyta 2022 m. rugsėjo 16 d., nukentėjusysis I. F. S.), t. y. kad jis pagrobė kuprinę „H“ su jos viduje buvusiu I. F. S. priklausančiu nešiojamuoju kompiuteriu „Lenovo Legion“, grindė teisme ištirtų įrodymų visuma. Nukentėjusysis I. F. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. atėjo į jo kambarį M. A., jie žiūrėjo filmus, kalbėjosi, būdami kambaryje užmigo. Jokie pašaliniai asmenys nebuvo atėję. Kompiuteris prieš užmiegant buvo netoli stalo kambaryje. Naktį M. A. išėjo, jis kompiuterio ir kuprinės pasigedo tik ryte. Klausė M. A. per programėlę, ar pastarasis matė kompiuterį, bet šis neigė, sakė, kad neturi. Visgi nukentėjusiojo kuprinė „H“ su jos viduje buvusiu I. F. S. priklausančiu nešiojamuoju kompiuteriu „Lenovo Legion“ buvo rasta kratos metu M. A. kambaryje. Iš 2022 m. rugsėjo 17 d. kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos laikotarpiu nuo 01.59 val. iki 02.25 val., M. A. gyvenamojoje vietoje – kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini) , metu, be kitų daiktų buvo rasta ir paimta: nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“ Legion numeriu S/N PF38G6QV, kuprinė „H“, kurie pagal pakvitavimą sugrąžinti nukentėjusiajam (1 t., 61-63, 83). M. A. versija, kad jis kompiuterį nusipirko radęs skelbimą svetainėje „skelbiu.lt“ nepatvirtinta jokiais objektyviais bylos duomenimis, todėl atmestina kaip nepagrįsta. Be to, nuteistojo M. A. versija, kad jis šį kompiuterį nusipirko paneigta ir liudytojo P. V., tuo metu gyvenusio viename kambaryje su nuteistuoju, parodymais, kad tą pačią dieną, kai dingo nukentėjusiojo I. F. S. priklausantis kompiuteris, M. A. būdamas bibliotekoje jam siūlė pirkti kompiuterį. Pastebėtina ir tai, kad kratos M. A. gyvenamojoje vietoje metu buvo rastas ne tik nukentėjusiojo kompiuteris, bet ir nukentėjusiojo kuprinė. Minėti įrodymai pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinti kaip pakankami išvadai, kad nukentėjusiojo I. F. S. turtą – kuprinę bei kompiuterį pavogė būtent M. A..

10. Pirmosios instancijos teismas M. A. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė įvykdyta laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 26 d., 16.10 val., iki 2022 m. spalio 27 d., 17.00 val., nukentėjusysis I. A.), t. y. kad jis pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Legion 5pro“ ir kompiuterio įkroviklį, grindė teisme ištirtų įrodymų visuma. Nors M. A. kaltę neigė, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nukentėjusiojo I. A. parodymais, kad jam priklausantis kompiuteris 2022 m. spalio 26 d., 16.10 val., buvo paliktas jo kambario stalo komodos stalčiuje, o tos pačios komodos kitame stalčiuje, buvo kompiuterio įkroviklis. Tačiau kitą dieną I. A. nurodytoje vietoje šių daiktų neberado. Liudytojas M. S. K., gyvenęs kartu su nukentėjusiuoju I. A., parodė, kad 2022 m. spalio 27 d. I. A. išėjo į universitetą, o jam ruošiantis į paskaitas M. A. kelis kartus buvo užėjęs į kambarį, be to, pastarasis atidarinėjo ar uždarinėjo stalčius, kuriuose bylos duomenimis ir buvo įdėtas kompiuteris su įkrovikliu. M. S. K., būdamas paskaitose, praleido kelis I. A. skambučius, o kai baigėsi paskaitos, pats jam perskambino. I. A. panikavo, nes kompiuterio niekur nerado. Kadangi jau M. A. buvo patekęs į incidentą su kitu kompiuteriu, tai visi ėmė įtarinėti, kad gal tai jo kaltė. Bandė skambinti M. A., bet jis neatsiliepė. Liudytojas B. R., dirbantis pagal individualią veiklą ir užsiimantis kompiuterių pirkimu, taisymu, pardavimu, parodė, kad jam iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino asmuo, kalbėjo angliškai ir siūlė pirkti tris kompiuterius. Su asmeniu susitiko vakare apie 20-21 val. (duomenys neskelbtini) . Asmuo dėvėjo medicininę kaukę, iš pastarojo nupirko kompiuterį „Lenovo“. Prieš perkant pagal serijinius kodus sutikrino, kad kompiuteris iš Dubajaus ar Arabų Emyratų (pastaba – nukentėjusiojo kompiuteris bylos duomenimis buvo pirktas Jungtiniuose Arabų Emyratuose). Po to kompiuterį pardavė per „Skelbiu.lt“. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas B. R. iš jam parodytų 6 nuotraukų nurodė, kad galimai asmuo nuotraukoje Nr. 1 (M. A.) jam pardavė nešiojamąjį kompiuterį (2 t., b. l. 52-55). Iš 2023-02-17 tarnybinio pranešimo dėl gautų elektroninių ryšių duomenų analizės (2 t., b. l. 105-108) matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo skambinta liudytojui B. R. dėl kompiuterio pardavimo, buvo naudojamas aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi M. A. laikotarpiu 2022-10-04 23:25:02 - 2022-10-13 18:06:38. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad į M. A. telefono įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įstatytos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. M. A. numeriai ir Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurio skambinta liudytojui B. R. parduodant pavogtą I. A. priklausantį kompiuterį (2 t., b. l. 105-108). Minėti įrodymai sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas nuosprendį. Byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankami išvadai, kad nukentėjusiojo I. A. turtą - kompiuterį bei įkroviklį pavogė būtent M. A..

11. Apeliantas teigia, kad byloje nėra tiesioginių jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Teisėjų kolegija sutinka, kad apelianto kaltė skundžiamame nuosprendyje iš esmės grindžiama netiesioginiais įrodymais. Vis tik pagal formuojamą kasacinės instancijos teismo praktiką svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Pažymėtina ir tai, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, Nr. 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, Nr. 2K-204-689/2019). Taigi, pirmosios instancijos teismas apelianto kaltę grįsdamas netiesioginiais įrodymais baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė.

12. Apibendrinant išsakytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, jų pagrindu buvo padarytos teisėtos ir pagrįstos išvados dėl apelianto M. A. kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bausmės skyrimo M. A., atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, t. y. į tai, kad M. A. padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų, įvertino M. A. asmenybę (jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini) pilietis, darbingo amžiaus, nedirba, yra studentas ir mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, baustas administracine tvarka, neteistas, nevedęs), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog prokurorės prašoma baudos bausmė neskirtina įvertinus, kad M. A. užsienio pilietis, studentas, o jo finansinė padėtis sunki, privalo atlyginti civilinį ieškinį. Teismas sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti M. A. paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Nors šios bausmės rūšies paskirto termino teismas nemotyvavo, tačiau už įvykdytas veikas paskyrė 4 mėnesių ir atitinkamai 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmes, kurias subendrinęs dalinio sudėjimo būdu nustatė subendrintą aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su įpareigojimais: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; tęsti mokslą, o nutraukus mokslą, įsidarbinti arba užsiregistruoti ir be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

14. Pirmosios instancijos teismas skirdamas M. A. bausmę nepažeidė BK 55 straipsnio nuostatų pagal kurias asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu nuteistajam M. A. paskirta bausmė laikytina tinkama bei pagrįsta, nėra pagrindo jos keisti.

Dėl civilinio ieškinio

15. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. A. prašo nukentėjusiojo I. A. civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo netenkinti. Detalesnių tokio prašymo motyvų apeliaciniame skunde nepateikta, iš esmės toks prašymas siejamas su pareikštu prašymu išteisinti. BPK nustato teismui pareigą išspręsti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, t. y.: visiškai patenkinti civilinį ieškinį, iš dalies jį patenkinti arba civilinį ieškinį atmesti (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

16. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. A. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš M. A. priteisti 2098,93 Eur turtinės žalos bei 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 182). Teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis I. A. paaiškino, kad civilinio ieškinio dėl 2000 Eur dėl neturtinės žalos atsisako, nori atgauti kompiuterį arba sumą, kurią už jį mokėjo. Nurodė, kad dalyje civilinio ieškinio atsisako, nes žino, kad M. A. yra studentas ir jo padėtis sunki (2023-09-28 teismo posėdžio garso įrašas, 1.35.40. -1.37.48.)

17. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad reikalaujamas turtinės žalos dydis yra pagrįstas įrodymais ir yra adekvatus, todėl iš nuteistojo M. A. priteisė 2098,93 Eur turtinei žalai atlyginti. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad jo kompiuterio kaina 2000 Eur (1 t., b. l. 142), pateikė kompiuterio nuotraukas (1 t., b. l. 150-162), kompiuterio Lenovo Legion 5 PRO Gaming Laptop pirkimo 2022-06-01 patvirtinančius duomenis, t. y.7300 AED (Jungtinių Arabų Emyratų dirhamas). Apklausiamas papildomai (1 t., b. l. 178) nukentėjusysis I. A. nurodė, kad 7300 AED atitinka 2043,93 Eur. Be to, nurodė, kad į kompiuterį buvo įsistatęs atminties diską, kurio vertė 55 Eur, o kartu su kompiuteriu buvo pakrovėjas, todėl jam padaryta 2098,93 Eur žala. Atsižvelgdama į byloje esančius jau aptartus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas ir priteistas turtinės žalos dydis yra pagrįstas bylos įrodymais. Netikėti nukentėjusiojo nurodyta kompiuterio kaina ir nurodyta atminties disko kaina, nėra jokio pagrindo, priteista turtinė žala yra adekvati, tokią sumą nukentėjusysis įvardijo civiliniame ieškinyje (1 t., b. l.182), be kita ko, teisme civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palaikė. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad prašoma suma laikytina adekvačia, žala padaryta tyčiniais neteisėtais M. A. veiksmais.

18. Pirmosios instancijos teismas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies ir iš nuteistojo M. A. nukentėjusiojo I. A. naudai priteisė 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Tokį neturtinės žalos dydį nustatė įvertinęs CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, atsižvelgdamas į teismų praktiką ir įvertinęs šios konkrečios bylos aplinkybes (žala padaryta tyčiniu nusikaltimu, atsižvelgė į kilusias pasekmes – nukentėjusysis patyrė nepatogumų, nes kompiuteryje buvo svarbi informacija, susijusi su jo studijomis, taip pat dokumentai, asmeninės fotografijos), taip pat vadovavosi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Vis tik svarbu įvertinti tai, kad nukentėjusysis I. A. pirmosios instancijos teisme pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje teismas, priteisdamas neturtinės žalos atlyginimą, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, reguliuojančias žalos atlyginimo klausimus. CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jei ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Nustatytas pažeidimas sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio1 dalies 4 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžio dalį, kuria iš nuteistojo M. A. nukentėjusiojo I. A. naudai priteista 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: priimti nukentėjusiojo I. A. atsisakymą nuo pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo ir šioje dalyje bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.