Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Eglei Ignotaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Antanui Butautui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei V. J. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė V. J. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai tinkamai pranešta, procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Iš atsakovės negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Byla nagrinėtina iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės atstovo paaiškinimo, 1999 m. lapkričio 30 d. notarės patvirtinta pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovė J. B. pardavė atsakovei V. R. (dabartinė pavardė – J., b. l. 40) dviejų kambarių butą Nr. 2, 1/7 dalį plytų ūkinio pastato, esančius (duomenys neskelbtini), Šilutės r. (notarinio registro Nr. 2SD-9811). Sutartyje nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 255 str., ši sutartis per tris mėnesius turi būti užregistruota Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Valstybės įmonės Klaipėdos filiale (b. l. 6). Pagal 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalies nuostatas, galiojusias pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu, sutartis turėjo būti per 3 mėnesius įregistruota (1964 str. CK 205 str.). Pagal CK 4.49 str. 1 d., 6.393 str. 4 d. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus pereina nuo jų perdavimo įgijėjui momento, t.y. nuosavybės teisė keičiasi ne nuo įregistravimo viešame registre momento, o nuo daikto perdavimo pirkėjui momento. Nuosavybės teisių pasikeitimo ar nekilnojamojo daikto perleidimo sutarties registravimo viešame registre tikslas yra išviešinti kitiems asmenims minėtus faktus. CK 6.393 str. 3 d. numato, kad prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Pagal minėtą normą tam, kad daikto pirkimo - pardavimo sutartis galėtų būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, pakanka jos įregistravimo fakto viešame registre.

Įsipareigojimai, kuriuos turėjo tretiesiems asmenims buvusi buto savininkė ieškovė, perėjo naujai savininkei - atsakovei. Ieškovė nurodo, kad atsakovė minėtos pirkimo – pardavimo sutarties neįregistravo viešajame registre įstatymų nustatyta tvarka, todėl privalo prisiimti visas prievoles, atsiradusias dėl minėto buto valdymo. Atsakovė 1999-11-30 pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijusi iš ieškovės minėtą butą, neįvykdė prievolės įregistruoti šį nekilnojamąjį turtą atitinkamoje turto registravimo įstaigoje (1964 m. CK 255 str. 1 d.). Nevykdė prievolės bendro naudojimo objektų administratoriui UAB „Šilutės butų ūkis“ proporcingai savo nuosavybės daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.) ir už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2011-09-30 įsiskolino 662,48 Lt. Remiantis kreditoriaus UAB „Šilutės butų ūkis“ pareiškimu, Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-01-02 teismo įsakymu priteisė iš ieškovės J. B. 662,48 Lt skolą už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, penkis (5) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-29 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 14 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų ir 72,60 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Šilutės r., nuosavybės teise registruotas ieškovės J. B. vardu (b. l. 7, 47-48, civilinės bylos Nr. L2-268-351-2012 l. 8-9,38).

Antstolis Kęstutis Košys informavo, kad pagal minėtą Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-01-02 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-268-351, jo kontoroje 2012-03-16 buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0118/12/00266 dėl 754,98 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovės (skolininkės) J. B. išieškotojo UAB „Šilutės būstas“ naudai. 2012-03-30 skolininkė į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 874,33 Lt sumą, kuri 2012-04-05 patvarkymu buvo paskirstyta. Viso iš ieškovės išieškota skolos - 754,98 Lt, 5 proc. metinių palūkanų - 8,35 Lt, vykdymo išlaidų - 111 Lt. Vykdomoji byla Nr. 0118/12/00266 baigta 2012-04-05 ir vykdomasis dokumentas grąžintas Šilutės rajono apylinkės teismui (b. l. 46).

CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Ieškovė pateikė įrodymus, kad ji už atsakovę įvykdė prievolę kreditoriui UAB „Šilutės butų ūkis“ ir apmokėjo bylinėjimosi bei vykdomojo dokumento įvykdymo išlaidas antstoliui, todėl naujoji buto savininkė - atsakovė V. J. privalo atlyginti šiuos ieškovei atsiradusius nuostolius. Esant šioms aplinkybėms iš atsakovės V. J. priteistina 874,33 Lt nuostolių atlyginimo ieškovei J. B..

Iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 50 Lt žyminio mokesčio ir 200Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 250 Lt ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis litus 33 ct (874,33 Lt) nuostolių ir du šimtus penkiasdešimt litų (250,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.