Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas –A. G., institucijos, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. G., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam A. G. paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. padarymą, pasireiškusi važiavimu per nereguliuojamą geležinkelio pervažą nesustojus prieš kelio ženklą Nr. 204 „Stop“, draudžiantį važiuoti nesustojus.

ATPK 125 str. numatyta administracinė atsakomybė atsiranda už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Šis pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų

Kelių eismo taisyklių 175 punkte reglamentuota važiavimo per geležinkelio pervažas tvarka, kurioje numatyta, kad vairuotojas duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. neprisipažino padaręs pažeidimą. Tačiau administracinės bylos duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, liudytojų A. V. ir R. K. parodymai, vaizdo įrašas, neginčytinai patvirtino administracinio teisės pažeidimo faktą tai, kad A. G. 2009-12-28 12.30 val., Kaune, J. B. g., prie namo Nr. 47, vairuodamas automobilį ir važiuodamas per nereguliuojamą geležinkelio pervažą nevykdė kelio ženklo „Stop“, reiškiančio, kad važiuoti nesustojus draudžiama, reikalavimų, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 173 punkto ir 1 priedo kelio ženklo Nr. 204 reikalavimus.

Liudytojai A. V. ir R. K. nuosekliai ir neabejotinai patvirtino, kad A. G. vairuodamas automobilį prieš geležinkelio pervažą nesustojo prie kelio ženklo Nr. 204. Pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja ir atitinka teisės pažeidimo aplinkybes, nustatytas kitais įrodymais. Teismui nekilo abejonių dėl pareigūnų A. V. ir R. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodytų teisės pažeidimo aplinkybių, kurias patvirtino teismo posėdžių metu apklaustų pareigūnų A. V. ir R. K. duoti parodymai. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, ar šališki.

A. G. neigė padarytą teisės pažeidimą, nurodydamas, kad prieš geležinkelio pervažą kelio ženklo Nr. 204 nebuvo, tačiau jo nurodytų įvykio aplinkybių nepatvirtino jokie kiti įtikinami ir pakankami įrodymai. Pateiktos foto nuotraukos darytos ne pažeidimo dieną. Byloje esantis Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento raštas patvirtino, kad šiuo metu kelio ženklas yra dingęs ir pakartotinai bus įrengtas. Todėl galimai foto nuotraukose fiksuota situacija, kai kelio ženklas jau buvo dingęs. Tačiau minėtų liudytojų parodymai, vaizdo įrašas neabejotinai patvirtino, kad pažeidimo padarymo dieną A. G. važiuojant per geležinkelio pervažą kelio ženklas Nr. 204 buvo įrengtas ir A. G. vairuojamo automobilio prieš šį ženklą nesustabdė. Jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių teisės pažeidimo padarymo faktą, nenustatyta. Taip pat nėra pagrindo netikėti nurodytų liudytojų parodymais ir kitais minėtais teisės pažeidimo faktą patvirtinančiais įrodymais. Aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas kelio ženklo Nr. 204 pavadinimas - „Važiuoti nesustojus draudžiama“, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga tiek, kad paneigtų teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Akivaizdu, kad policijos pareigūnai suklydo nurodydami kelio ženklo Nr. 204 pavadinimą.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, darytina išvada, kad A. G. padarė ATPK 125 str. nustatytą pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, suteiktų įgaliojimų ribose. Nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, laikantis ATPK 20 str., 30 str., 30² str. reikalavimų. Naikinti ar švelninti nutarimo nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Skundo netenkinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-01-15 nutarimą, kuriuo A. G. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 125 str. – 400 litų bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį Kauno apygardos administracinį teismą.