Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2019 d. rugpjūčio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovui įrangą, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Įrangos 2020 m. sausio 24 d. perdavimo aktu Nr. 700277964 ieškovė perdavė atsakovui įrangą bei pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras: 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77192866 (366,82 Eur suma); 2020 m. vasario 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija CRA Nr. 77195276 (992,20 Eur suma). Ieškovė nurodė, kad atsakovas už suteiktas nuomos paslaugas pagal išrašytas minėtas PVM sąskaitas-faktūras neatsiskaitė, yra skolingas 1309,02 Eur. Ieškovė atsakovui siuntė 2020 m. birželio 10 d. pretenziją dėl skolos sumokėjimo.

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove būtų visiškai atsiskaitęs pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl nurodytų aplinkybių ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 1309,02 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Ieškovės ir atsakovo sudarytos įrangos nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte nustatyta, kad jeigu klientas laiku neatlieka kokių nors mokėjimų, už kiekvieną uždelstą dieną moka ieškovei 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo laiku sumokėtos sumos. Ieškovė už pradelstą atsiskaityti laikotarpį atsakovui paskaičiavo 107,31 Eur delspinigių (delspinigių paskaičiavimo pažyma). Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 107,31 Eur delspinigių (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1416,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistina 189,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 32 Eur žyminis mokestis ir 157,70 Eur išlaidos už advokato pagalbą.

Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Cramo“, juridinio asmens kodas 300031995, iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1309,02 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devynis eurus 02 ct) skolos, 107,31 Eur (vieną šimtą septynis eurus 31 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1416,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 189,70 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.