Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant prokurorui A. I., nukentėjusiajam A. J., kaltinamiesiems G. P., V. D., jo gynėjui advokatui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-10-13 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d. - laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 2009-11-25 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2009-10-13 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėn., 2011-07-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 3 p., paleistas lygtinai, neatlikęs 6 mėn. 26 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2012-01-31 Akmenės rajono apylinkės teismo panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 2009-11-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies: 6 mėn. 26 dienų laisvės atėmimo, 2012-08-20 paleistas atlikęs bausmę,

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, be pastovios gyvenamos vietos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. ir V. D., veikdami kartu, 2012-10-02 apie 24.00 val. (duomenys neskelbtini), nuo namo stogo pagrobė svetimą - A. J. priklausantį turtą - 5 rulonus klijuojamos stogo dangos „Mida“, 128,00 Lt vertės už vienetą, padarydami A. J. 640,00 litų turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu G. P. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad praeitų metų rudenį dirbo pas J. pagalbiniu darbininku, (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės taisė dviaukščio namo stogo dangą. Jis žinojo, kad atvežė stogo dangos „Mida“ rulonus, jie buvo sukrauti ant stogo. Įvykio vakarą jie su V. D. buvo išgėrę alaus, kai sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pavogti nuo stogo keletą rulonų dangos, ją parduoti, nes abiems reikėjo pinigų nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur buvo gavę darbo. Su taksi jie nuvažiavo iki namo, kur jis dirbo, laiptinėje priešgaisrinėmis kopėčiomis ir pro neužrakinamą liuką pateko ant stogo. Nuo stogo ant žemės numetė 5 rulonus dangos. Nors buvo jau vėlu, bet jie nuėję prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, susistabdė pro šalį važiuojantį automobilį, pasiūlė vyriškiui nupirkti dangą, šis sutiko. Tada privažiavo prie namo, rulonus sudėjo į mašiną. Vyriškis jiems užmokėjo 150 ar 160 litų. Tą pačią naktį jis su V. D. išvažiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini), gautus pinigus sumokėjo už nuvežimą. Labai gailisi dėl vagystės, negali pateisinti savo elgesio. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam 170 Lt padarytos žalos.

Teismo posėdžio metu V. D. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis kartais užeidavo į darbą pas savo tėvą, kuris dirbo (duomenys neskelbtini), renovavo dviaukščio namo stogą. Ten dirbo ir P. Įvykio dieną jie buvo išgėrę, P. pasiūlė pavogti nuo renovuojamo namo stogo dangos rulonus, nes jiems reikėjo pinigų nuvažiuoti į darbą (duomenys neskelbtini). Jie nuvažiavo prie minėto namo, ten kopėčiomis laiptinėje užlipo ant stogo ir numetė ant žemės 5 rulonus dangos. Paskui P. iš kažkur surado žmogų, kuriam jie ir pardavė pavogtus dangos rulonus, gavo 150 Lt. Už tuos pinigus jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) dirbti. Gailisi dėl savo elgesio, žalos neatlygino, nes nežinojo, kiek reikia atlyginti ir kur gyvena nukentėjęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, mano, kad per pusantro mėnesio atlygintų jam turtinę žalą.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino, jie nėra kaltinami padarę labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, sutiko duoti parodymus, prokuroras bei kiti proceso dalyviai sutinka, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nagrinėjama sutrumpinto proceso tvarka, neapklausiant liudytojų.

Nukentėjusysis A. J. teismui paaiškino, kad jis turi įmonę, užsiima individualia veikla. P. pas jį buvo trumpam įsidarbinęs, dirbo (duomenys neskelbtini) remontuojant namo stogą. D. kaip tik vagystės dieną buvo prie remonto darbų, pats pasisiūlė padėti. Ant stogo buvo sukrauta daug stogo dangos rulonų, vyrai matyt apsižiūrėjo. Ant stogo patenkama per laiptinėje esantį priešgaisrinį liuką, kuris nerakinamas. Vagystės dieną abu kaltinamieji buvo pas jį atvažiavę į namus, nes jis iš jų buvo paėmęs metalo, jie atvažiavo su automobiliu, vairuojamu kažkokio vyriškio, pasiimti pinigų už metalą. Kaip suprato, vyrai buvo truputį išgėrę. Rytojaus dieną jam pasakė, kad buvo pavogta naujai nupirktos dangos, t. y. 5 rulonai dangos. Jis iš karto suprato, kas galėjo įvykdyti vagystę. Dėl vagystės jam buvo padaryta 640 litų turtinė žala. P. jam atlygino 170 Lt, D. žalą atlyginti nerodė jokios iniciatyvos. Jeigu jis pasižadės atlyginti žalą, jis pasirašytų susitaikymo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2013-10-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinė ir stogas (12-18 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. J. pateikė stogo dangos “Mida” įsigijimo dokumentus - PVM sąskaitą faktūrą bei apmokėjimo už prekes čekį. Iš dokumentų matyti, kad buvo įsigyta 20 rulonų dangos, vieno rulono kaina105,85 Lt (25-27 b. l.).

Iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos matyti, kad A. J. nuo 2008-09-05 vykdo individualią veiklą (28 b. l.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad G. P. ir V. D. parodė, kaip pateko ant namo stogo, kur numetė dangos rulonus (65-69 b. l., 94-98 b. l.).

G. P. ir V. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, kaltė pilnai įrodyta.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas bausmę kaltinamajam G. P. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamasis G. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. jis, darydamas nusikaltimą, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė jos padarinius ir jų norėjo (BK 15 str.). Kaltinamasis yra teistas, teistumas neišnykęs (35-49 b. l.), yra baustas administracine tvarka (51-55 b. l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (56 b. l.), šiuo metu nedirbantis. Nusikaltimą G. P. padarė teistumui neišnykus, pagal BK 27 str. 1 dalį, asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, į tai, kad G. P. atlygino nukentėjusiajam dalį turtinės žalos, jam skirtina arešto bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, 1/3 sumažintina.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Teismo posėdžio metu buvo pateiktas 2013-09-10 Susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. J. ir kaltinamasis V. D. surašė susitaikymo protokolą, kuriame nurodo, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė, kad iki 2013-11-01 kaltinamasis atlygins nukentėjusiajam 470 Lt turtinę žalą, abu prašo teismą baudžiamąją bylą V. D. atžvilgiu nutraukti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. D. anksčiau nėra teistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo veika priskiriama prie nesunkių nusikalstamų veikų (BK 11 str.), jis susitaikė su nukentėjusiuoju A. J., jo atsiprašė, pateikė teismui susitaikymo protokolą; žala nukentėjusiajam nors nėra atlyginta, tačiau kaltinamasis V. D. ir nukentėjusysis A. J. susitaikymo protokole susitarė dėl žalos atlyginimo sąlygų ir terminų; duomenų, kad kaltinamasis V. D. būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad V. D. ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išvardinta ir vadovaujantis BK 38 straipsniu, V. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Kaltinamajam V. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis įsipareigojimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad jam dėl stogo dangos vagystės buvo padaryta 640 Lt turtinė žala. Tokiai sumai nukentėjusysis pateikė civilinį ieškinį (23 b. l.). Kaltinamasis G. P. dalį turtinės žalos, t. y. 170 Lt atlygino, nukentėjusysis prašo priteisti likusią turtinės žalos dalį, t.y. 470 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir nukentėjusiajam 470 Lt suma pagal susitarimą priteistina iš V. D..

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis įsipareigojimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtos arešto bausmės laiką sutrumpinti 1/3 ir skirti G. P. 40 (keturiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmę vykdyti G. P. sulaikius.

G. P. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, susitaikius su nukentėjusiuoju nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, taikyti baudžiamojo poveikio priemones – per 3 (tris) mėnesius atidirbti 90 (devyniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, iki 2013 m. lapkričio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam A. J. 470 Lt (keturių šimtų septyniasdešimties litų) turtinę žalą.

V. D. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. J. ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. D. 470 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.