- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-23
- Bylos Nr.
- 1A-1056-53-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė (pirm.), Regina Pociene, Stasys Punys
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Vidmantas Omilevičius
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Alvyros Onos Kvaraciejutes,
teismo posedyje išnagrinejo Traku rajono apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nesant jo veikoje nusikaltimo sudeties.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. S. buvo kaltintas tuo, kad jis 2003 m. spalio 24d. apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) rajone, tikslu pervežti mediena iš (duomenys neskelbtini) miško i UAB (duomenys neskelbtini) teritorija, esancia (duomenys neskelbtini), 2003 m. spalio 24d. medienos gabenimo lape serija A Nr.140473, iraše tikroves neatitinkancius duomenis, t.y. eiluteje „Medienos siuntejas (miško savininko ar fizinio asmens kodas, vardas, pavarde, adresas)" iraše, kad mediena siuncia (duomenys neskelbtini) G. T. (duomenys neskelbtini)" ir tame paciame medienos gabenimo lape grafoje „Mediena gabenti perdave" (medienos siuntejo vardas, pavarde, igaliojimo Nr. ir parašas) iraše „G. T. " bei šalia šiu žodžiu, toje pacioje eiluteje, jos vardu pasiraše, t.y. šiais savo veiksmais itvirtino dokumente tikroves neatitinkancius duomenis, klaidingai nurode asmeni gabenanti mediena, asmeni siuncianti mediena bei jo vardu pasiraše. Tokiu budu A. S. buvo kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Traku rajono apylinkes teismas 2008-10-17 nuosprendžiu A. S. išteisino, nesant jo veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., sudeties. Teismas konstatavo, jog surinkti ir ištirti irodymai nepatvirtino A. S. veikoje tiesiogines tycios, t.y. nepatvirtino tos aplinkybes, jog A. S. , medienos gabenimo lape irašes G. T. duomenis bei pasirašes jame, suvoke pavojinga daromos veikos pobudi ir norejo taip veikti.
Šalies argumentai
Skunde Traku rajono apylinkes prokuraturos Vyriausiasis prokuroras prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2008-10-17 nuosprendi ir baudžiamaja byla A. S. atžvilgiu nutraukti, suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui. Prokuroras nesutinka su teismo išvada, jog A. S. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., požymiu. Apelianto manymu, byloje yra visiškai irodyta, jog 2003-10-24 A. S. irašydamas medienos gabenimo lape serija A Nr.140473 tikroves neatitinkancius duomenis suprato savo veikos pavojinguma ir norejo taip elgtis. Prokuroras pažymi, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001-09-07 isakymu Nr. 448 patvirtintoje apvalios medienos pagamintos privaciuose miškuose gabenimo tvarkoje (toliau – Tvarka) nurodyta, kad gabenant mediena turi buti pildomi medienos gabenimo lapai, bei reglamentuotas kiekvienos medienos gabenimo lapo grafos turinys. Šiose taisyklese buvo aiškiai apibrežta, kas yra medienos siuntejas ir mediena perduodantis gabenti asmuo. Pagal Tvarkos 5 punkta, grafoje „medienos siuntejas“ nurodomas arba miško savininkas, arba kitas fizinis asmuo, perduodantis vežti apvaliaja mediena. Prokuroras pažymi, kad A. S. , duodamas parodymus, teige žinojes, kad jo tevas J. S. sutarties pagrindu iš G. T. isigijo statu miška. Jis padejo savo tevui kirsti nupirkta staciaja mediena, o 2003-10-24 atvažiavus miškovežiui perdave vežejui mediena bei užpilde medienos gabenimo lapa. Ivertindamas tas aplinkybes, jog A. S. negalejo nežinoti tos aplinkybes, jog medienos savininku po stataus miško pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tapo jo tevas, medienos perdavimo momentu 2003-10-24 G. T. ivykio vietoje nebuvo, prokuroras daro išvada, jog A. S. grafose „medienos siuntejas“ ir „mediena gabenti perdave“ nurodydamas G. T. bei pasirašydamas jos vardu, suprato, kad šiose grafose irašo tikroves neatitinkancius duomenis, o šiuos duomenis patvirtindamas parašu, suklastojo mineta dokumenta. Prokuroras pažymi, kad tikslas del kurio asmuo klastoja dokumentus nera butinas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., sudeties požymis. Todel pirmosios instancijos teismo nurodytas argumentas, jog A. S. irašydamas G. T. duomenis sieke išvežti mediena, o ne suklastoti dokumentus, prokuroro nuomone, nepanaikina jo veiksmuose nusikalstamos veikos požymiu buvimo. Istatymu leidejas itvirtindamas nusikalstama veika – dokumentu klastojima kaip formaliaja sudeti šios veikos pavojinguma sieja su pacios veikos darymu ir kaltininko motyvas ar tikslas, be to ir faktas, kad padarius nusikalstama veika nebuvo padaryta žala, nera reikšmingi nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Prokuroro nuomone, byloje yra irodyta, jog A. S. suprato savo veiksmu pavojinguma, pobudi ir norejo taip elgtis, todel jo veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. požymiai ir jis pripažintinas kaltu padares ši nusikaltima.
Taip pat prokuroras atkreipia demesi i tai, kad nusikaltimas padarytas 2003-10-24, nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., priskiriama prie nesunkiu nusikaltimu. Pagal LR BK 95 str. 1 d. 1 p. b p.p. asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praejo 5 metai po nesunkaus tycinio nusikaltimo padarymo. Šioje byloje patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminas suejo 2008-10-23, todel A. S. negali buti patrauktas baudžiamojon atsakomyben ir jo atžvilgiu negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Del šiu aplinkybiu prokuroras prašo panaikinti išteisinamaji nuosprendi ir byla nutraukti.
Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti, išteisintasis ir jo gynejas praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Traku rajono apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.
Traku rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendis teisetas ir pagristas.
Pirmosios instancijos teismas nustate, jog 2003 m. spalio 5 d. J. S. iš G. T. (dabar – V.), veikusios pagal igaliojima, pagal medienos pirkimo-pardavimo sutarti nusipirko kleimuotus stacius medžius ir už juos pilnai atsiskaite. G. V. perdave J. S. leidimus kirsti medžius, kurie buvo išrašyti jos vardu ir neužpildytus medienos gabenimo lapus, butinus gabenant nukirsta mediena. Nupirkta statu miška J. S. padejo kirsti sunus A. S. . Gabenant mediena buvo pildomi medienos gabenimo lapai, kuriuose nurodytas medienos siuntejas ir perdaves gabenti mediena asmuo – G. T. . Nustatyta, kad medienos gabenimo lapus 2003-10-23 serija A Nr.140475, 2003-10-28 serija A Nr.140477 paraše ir juose pasiraše J. S. , o A. S. suraše ir pasiraše 2003-10-24 serija A Nr. 140473 medienos gabenimo lapa. Šiu aplinkybiu neneige ir išteisintasis A. S. .
Apylinkes teismas A. S. išteisino nenustacius jo veiksmuose tiesiogines tycios. Teismas konstatavo, kad bylos irodymai nepatvirtino, jog A. S. , medienos gabenimo lape irašes G. T. duomenis bei pasirašes jame suvoke pavojinga daromos veikos pobudi ir norejo taip veikti. Prokuroras skunde nesutinka su tokia teismo išvada. Mano, kad byloje irodyta, jog A. S. veike tiesiogine tycia, suvoke savo veiksmu pavojinguma ir norejo taip veikti. Tokie prokuroro aiškinimai yra nepagristi.
Kalte, kaip subjektyvusis nusikaltimo sudeties požymis, yra asmens, padariusio pavojinga veika, psichinis santykis su padaryta (daroma) nusikalstama veika. Asmuo pripažistamas kaltu padares nusikaltima, jeigu jis šia veika padare tycia ar del neatsargumo (BK 14 str.). Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudetis yra formali, o nusikaltimas padaromas kaltininkui veikiant tik tiesiogine tycia. Nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tycia, jeigu ji darydamas asmuo suvoke pavojinga nusikalstamos veikos pobudi ir norejo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.).
Teisiamojo posedžio metu išteisintasis A. S. patvirtino, kad jis žinojo, jog jo tevas J. S. nupirko stacia miška. Jis padejo tevui nukirsti ir išvežti pažymetus medžius. 2003-10-24 atvažiavo mašina išvežti mediena. Ji buvo pakrauta. Ta diena tevo kirtavieteje nebuvo, nes jis sirguliavo. Todel A. S. medienos gabenimo lapa užpilde pats pagal tureta tevo pavyzdi, kuriame taip pat buvo nurodyta G. T. pavarde, ties kuria jis ir pasiraše. A. S. parodymai iš esmes atitinka jo ikiteisminio tyrimo duotus paaiškinimus, kuomet jis nurode, jog padejo kirsti tevo nupirkta mediena. Nukirsta mediena buvo vežama i UAB (duomenys neskelbtini). Išvežant mediena iš kirtavietes butina buvo sutvarkyti visus reikalingus dokumentus, tame tarpe užpildyti ir pasirašyti medienos gabenimo lapa. 2003-10-24 pakrovus mediena išvežimui jis užpilde medienos gabenimo lapa ir eiluteje „mediena gabenti perdave“ prie irašo G. T. pasiraše savo vardu (paraše savo paraša). Taip pasielge, nes reikejo išsiusti mediena, o tevo tuo metu kirtavieteje nebuvo. Išteisintojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu, bylos teisminio nagrinejimo eigoje duoti parodymai buvo nuoseklus. Juos patvirtina liudytojo J. S. duoti parodymai. Liudytojas paaiškino, kad nusipirko stacia miška. Mediena kirsti jam padejo sunus A. S. . Nukirstus medžius reikejo nugabenti i UAB (duomenys neskelbtini). Tuo metu gabenant mediena buvo butini medienos gabenimo lapai. Kadangi leidimas kirsti mediena buvo išduotas miško savininko igalioto asmens G. T. vardu, todel J. S. pastaraja ir iraše i medienos gabenimo lapus, kaip medienos siunteja. Medienos gabenimo lapus pilde ne pirma karta. Taip pildydavo ir 2001-2002 metais. Ivykio diena liudytojas negalejo važiuoti i miška, sirgo. Todel 2003-10-24 medienos gabenimo lapa suraše ir pasiraše A. S. . Išteisintojo A. S. ir liudytojo parodymai nebuvo paneigti kitais bylos irodymais.
Pirmosios instancijos ištirti ir ivertinti irodymai patvirtina, kad irašant medienos gabenimo lapo grafose „medienos siuntejas“, „mediena perdave gabenti“ G. T. buvo nurodyta tikroves neatitinkanti informacija. Taciau bylos irodymai nepatvirtina, jog A. S. veike tiesiogine tycia, siekdamas suklastoti dokumenta. Priešingai, jis medienos gabenimo lapa užpilde pagal tureta tevo J. S. pavyzdi; tokius dokumentus pagal savo darbo patirti paprastai pildydavo J. S. ; išteisintasis A. S. medienos gabenimo lapa užpilde todel, kad tuo metu kirtavieteje nebuvo tevo, jis sirgo ir ta diena negalejo atvykti, o mediena buvo pakrauta ir ja reikejo išsiusti. Todel byloje nera irodyta, jog A. S. , medienos gabenimo lape nurodydamas tikroves neatitinkancia informacija, suvoke, jog klastoja dokumenta, suvoke, savo veiksmu pavojinguma ir pobudi, ir to sieke. Todel apylinkes teismas pagristai priejo išvados, jog byloje nera nustatytas vienas iš pagrindiniu nusikalstamos veikos požymiu – kaltininko tiesiogines tycios, ir A. S. išteisino, jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., požymiu.
Skunde nurodytos aplinkybes nepaneigia nuosprendžio teisetumo ir pagristumo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelge i visas svarbias bylos aplinkybes, pagristai A. S. išteisino. Skundžiamas nuosprendis priimtas nesuejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui (BK 95 str.). Traku rajono apylinkes teismas 2008-10-17 prieme teiseta ir pagrista nuosprendi. Ji panaikinti ir byla nutraukti, kaip, kad yra prašoma prokuroro skunde suejus senaties terminui, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Traku rajono apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda atmesti.