- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-18
- Bylos Nr.
- AN2-4-360/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00135-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. J.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-11-12 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2021-09-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. K. nutarimu L. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda (mokėjimas išdėstytas į 8 dalis po 100 Eur) su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad 2021-08-21, 5.54 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,53 promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-11-12 nutartimi L. J. skundas netenkintas.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. apeliaciniu skundu prašo nutartį panaikinti ir pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių, kiek įmanoma sutrumpinant šį terminą.
3.1. Apeliantas prašo atsižvelgti į atsiradusias naujas aplinkybes ir sunkią padėtį šeimoje, kadangi 2021-11-14 jo žmonai, atėjusiai į šalia esančią fermą paimti vaikams pieno, judanti fermos įranga sunkiai sužalojo koją, dėl ko žmona dar tebeguli ligoninėje, dar teks ilgai gydytis ir ji dar ilgai negalės vairuoti automobilio. Žmonos sužalojimas šioje situacijoje laikytinas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančią pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
3.2. Nurodo ir tai, kad gyvena kaime, du mažamečius vaikus reikia vežioti į darželį, jam praradus teisę vairuoti, tai darydavo žmona, tačiau ir šios galimybės dabar nebeliko. Be to, 3 kartus per savaitę mažąjį sūnų reikia vežti pas logopedą į Plungę. Jų šeimos gydytoja yra Telšiuose, kur jiems visiems tenka apsilankyti, o žmona šiuo metu turi būti stebima gydytojų. Kaip teigia apeliantas, jo darbovietė nutolusi apie 30 km, į darbą galima nuvykti tik nuosavu transportu, o gaunamas darbo užmokesti yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, šeima turi banko paskolų dėl įsigyto buto, kurį dar reikia įrengti. Jie neturi nieko, kas galėtų juos pakeisti ir padėti, prie viešojo transporto neįmanoma prisitaikyti arba jo tiesiog nėra.
3.3. Apeliantas prašo atsižvelgti ir į tai, kad nepadarė jokio naujo administracinio pažeidimo, paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti. Tą dieną sėsdamas prie automobilio vairo, jautėsi visiškai blaivus, nes tik iš vakaro buvo išgėręs tris bokalus alaus ir tikrai nemanė, kad ryte alkotesteris gali parodyti neblaivumą. Be to, alkoholio beveik visiškai nevartoja, net alaus bokalą išgeria labai retai. Buvo ankstyvas rytas, jautėsi visiškai blaivus ir dar tikrinamas policijos darbuotojų alkotesteriu, neabejojo savo blaivumu. Supranta, kad privalo atsakyti už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad yra dirbantis, nustatytas neblaivumas nedaug viršijo leistiną normą, pripažino kaltę, tikrai nuoširdžiai gailisi, labai išgyvena dėl savo tokio poelgio ir jį vertina kritiškai, supranta savo veiksmų žalą, patyrė neigiamus savo poelgio padarinius, kurie yra natūralus padaryto nusižengimo rezultatas. Šeimoje susidarė sudėtinga situacija ir ypatingai dėl vaikų priežiūros ir gydymo. Nesant jokios galimybės netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, prašoma taikyti mažesnę administracinio poveikio priemonę (trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą), nei numatyta sankcijoje, t. y. kiek įmanoma šį terminą sutrumpinti.
3.4. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. pažymi, kad paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydį ir trukmę, praktiškai visiškai įtakojo tai, kad prieš 12 metų, 2009-07-26 jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Dėl ankstesnio nusižengimo savo kaltę suprato, skirtą nuobaudą sumokėjo ir daugiau nei 24 mėnesius neturėjo teisės vairuoti ir nevairavo. Nustatyta tvarka įvykdė visus reikalavimus, perlaikė egzaminus ir tikrai padarė reikiamas išvadas. Sąžiningai įvykdė viską, kas buvo paskirta prieš 12 metų, tokios klaidos nekartojo, sukūrė šeimą ir tvarkingai gyveno. Dabartinis įvykis po 12 metų yra atsitiktinumas ir yra neteisinga, kai dėl jo neapgalvoto poelgio nukenčia jo šeima ir ypač vaikai. O tai ypatingai atsiliepė, kai susižalojo ir žmona, kuri dėl ligos nebegali vairuoti automobilio.
Atsiliepimas
4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl L. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. L. J. apeliaciniame skunde pripažįsta nusižengęs ir prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
8. Ne teismo tvarka priimtu nutarimu L. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda, išdėstant jos mokėjimą, teisė vairuoti atimta minimaliam terminui. Taigi vertinti, jog asmuo nubaustas per griežtai, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Šių aptartų nuostatų skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas, nepažeidė, tinkamai įvertino visas nagrinėtam klausimui reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį motyvavo ir apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties motyvais.
10. Nagrinėjamu atveju L. J. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,53 promilės girtumas (iš bylos duomenų matyti, jog pirminio testavimo metu apeliantui buvo nustatytas kiek didesnis 0,54 promilės neblaivumas). Nors L. J. apeliaciniame skunde pažymi, jog nesijautė apsvaigęs, tačiau apygardos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. L. J. pripažino iš vakaro vartojęs alkoholio (alaus) ir turėjo atsakingai įvertinti savo būseną esant poreikiui kitos dienos anksti ryte sėsti prie automobilio vairo, o to nepaisęs, turi prisiimti ir dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Tokią išvadą sustiprina ir tai, kad praeityje L. J. jau yra patyręs neatsakingo alkoholio vartojimo prieš sėdant vairuoti automobilio pasekmes, 2009 metais jis buvo baustas dėl vairavimo esant vidutinio neblaivumo laipsnio. Nors nusižengimas padarytas seniai, kaip pažymėjo apeliantas, nuobaudas jis yra įvykdęs, jų galiojimas pasibaigęs, tačiau akivaizdu, kad L. J. iš savo asmeninės patirties jau žinojo grėsmes, atsirandančias dėl alkoholio vartojimo bei transporto priemonės vairavimo, todėl turėjo ir galėjo įvertinti riziką, kilusią jam vakare vartojus alkoholio, kitos dienos ankstų rytą sėsti prie automobilio vairo. Nors šiuo atveju apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis sąlyginai nedaug viršijo leistiną ribą, tai nepaneigia padaryto nusižengimo pavojingumo.
11. Bylos duomenys leidžia spręsti, jog L. J. nėra pavyzdingas vairuotojas ir yra linkęs daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Apeliantas yra jauno amžiaus, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka. Jau minėta, kad 2009 metais buvo padaręs vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kai vairavo automobilį būdamas vidutinio apsvaigimo nuo alkoholio laipsnio (1,5 – 2,5 promilės), už ką šiuo metu taikoma netgi nebe administracinė, o jau baudžiamoji atsakomybė. 2011 metais 1 kartą, 2015 metais 1 kartą, 2016 metais 2 kartus baustas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio pažeidimų. 2020-07-20 viršijo greitį, dėl ko 2020-07-21 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris buvo įvykdytas. 2021-06-20 sustojo ir stovėjo tai draudžiančio kelio ženklo galiojimo zonoje dėl ko 2021-08-06 L. J. vėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Nors pastarieji nusižengimai ir nėra sistemingi ar šiurkštūs, tačiau visuma jų necharakterizuoja apelianto kaip preciziškai besilaikančio įstatymų reikalavimų, todėl nusižengimas, dėl kurio buvo pradėta nagrinėjama administracinio nusižengimo, nėra visiškai atsitiktinis reiškinys L. J. gyvenime. Įvertinęs visumą bylos duomenų, kaltininko asmenybę, apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas apeliantui turėtų būti vertinamas kaip neteisingas ar neproporcingas.
12. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog L. J. pripažino kaltę, gailisi, supranta savo veiksmų žalą, patyrė neigiamus savo poelgio padarinius, tačiau tai buvo pakankamai įvertinta skiriant sankciją įstatymo ribose, paskyrus apeliantui minimalią baudą ir teisę vairuoti atėmus minimaliam terminui.
13. Apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės dėl L. J. kylančių neigiamų padarinių jam nebeturint teisės vairuoti, t. y. poreikis vykti į darbą, kuris finansinių įsipareigojimų turinčiai šeimai yra pragyvenimo šaltinis, vežti mažamečius vaikus į ugdymo įstaigą, šeimai vykti pas medicinos specialistus. Tačiau gyvenimiški poreikiai L. J. buvo žinomi ir iki nusižengimo padarymo. Natūralu, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti turimus darbinius bei šeiminius įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. L. J., žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga vykimui į darbą, savo paties bei artimųjų poreikių tenkinimui, šia teise naudojosi neatsakingai, nes jau turėdamas tam tikrą gyvenimišką patirtį, turėjo ir galėjo numatyti, kad alkoholio vartojimas jo nurodytomis aplinkybėmis sukels būseną, dėl kurios jis negalės vairuoti transporto priemonės. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti L. J. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas.
14. Apeliaciniame skunde akcentuojamas dar viena aplinkybė, susiklosčiusi jau po nutarimo bei apylinkės teismo nutarties priėmimo, t. y., kad L. J. sutuoktinė, kaip galima spręsti iš pateiktos epikrizės, patyrė rimtą kojos sužalojimą, dėl kurio ji dabar gydosi ir kurį laiką negalės vairuoti. Suprantama, jog dėl staigių sutuoktinės sveikatos problemų, apeliantas patiria nenumatytų sunkumų, emocinių išgyvenimų, tačiau apygardos teismas šių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kas jau aptarta, visgi negali vertinti kaip ypatingai švelninančių L. J. atsakomybę, dėl ko jam reikėtų trumpinti dėl šiurkštaus administracinio nusižengimo skirtą administracinio poveikio priemonę, kurios terminas ir taip yra minimalus numatytas sankcijoje.
15. Taigi, atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad L. J. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nusižengimą L. J. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, taigi šiuo atveju, apeliaciniame skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra pakankami ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.
16. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo apeliacinį skundą tenkinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-11-12 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.