Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. Š. savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., pastarajam 2017 m. gegužės 19 d. interneto tinklapyje autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių „Belarus MTZ 82.1“, 2017 m. gegužės 21 d., 10 val. 41 min., P. P. paskambinus minėtame skelbime nurodytu telefono numeriu ir sutarus su M. G., kuris prisistatė M. P., dėl traktoriaus „Belarus MTZ 82.1“ pirkimo bei 500 eurų avanso už perkamą traktorių pervedimo, 2017 m. gegužės 22 d., 09 val. 43 min., E. P. Vilniaus 1-ame pašte, esančiame Vokiečių g. 7-13, Vilniaus m., kaip avansą už perkamą traktorių „Belarus MTZ 82.1“ padarius 500 eurų piniginę perlaidą Nr. PP1057937, adresuotą E. M. vardu, 2017 m. gegužės 22 d. Pay Post 518-ame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 67, Molėtų m., E. M., kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojo, nuėmus pervestus pinigus ir juos jam perdavus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo E. P. priklausančius 500 eurų.

Taip pat jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., pastarajam 2017 m. birželio 4 d. 14 val. 53 min. interneto tinklapyje autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą traktorių „Belarus MTZ 82“, 2017 m. birželio 5 d. 10 val. 28 min. nukentėjusiajam K. Š. paskambinus minėtame skelbime nurodytu telefono numeriu ir sutarus su M. G., kuris prisistatė E. M., dėl traktoriaus „Belarus MTZ 82“ pirkimo bei 500 eurų avanso už perkamą traktorių pervedimo, 2017 m. birželio 7 d. 09 val. 33 min. R. Š. PayPost 110-ame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vytauto Didžiojo g. 35, Pakruojo m., kaip avansą už perkamą traktorių „Belarus MTZ 82“ padarius 500 eurų piniginę perlaidą Nr. PP1076004, adresuotą E. M. vardu, 2017 m. birželio 7 d. Molėtų pašte, esančiame Vilniaus g. 43, Molėtų m., E. M., kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojo, nuėmus pervestus pinigus ir juos jam perdavus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo K. Š. priklausančius 500 eurų.

Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2011 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Dėl sukčiavimo E. P. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017 m. pavasarį ar vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena, patalpino internete skelbimą apie parduodamą traktorių MTZ 82, nors jokio traktoriaus neturi ir neturėjo. Skelbimą patalpino norėdamas iš žmonių išvilioti pinigų. Pataisos namuose nuteistiesiems draudžiama turėti mobilaus ryšio telefonus, tačiau tuo metu telefoną jis turėjo ir skelbimą patalpino juo pasinaudodamas. Vėliau šį telefoną pareigūnai pas jį rado ir paėmė. M. G.neprisimena kokiu telefono numeriu pasinaudojant patalpino skelbimą apie parduodamą traktorių, kadangi nuolat keisdavo SIM korteles. 2017 metais internete patalpino ne vieną skelbimą apie parduodamą traktorių MTZ 82, tačiau kada tiksliai, negali nurodyti, nes datų neprisimena. Skelbimus dėdavo interneto tinklapiuose autogidas.lt ir autoplius.lt. Juose nurodydavo įvairias tariamai parduodamų traktorių kainas, tačiau kokias tiksliai, neprisimena. Taip pat nurodydavo telefono numerius, kuriais skelbimus patalpindavo. Pagal šiuos skelbimus jam skambindavo įvairūs žmonės, kurie domėdavosi parduodamais traktoriais. Su jais telefonu kalbėdavosi pats, tačiau prisistatęs kitų žmonių vardais. Telefonu su jam skambinusiais žmonėmis sutardavo, kad jie jam sumokėtų avansą, žadėdavo, kad traktorius bus jiems pristatytas. Avanso visada prašydavo pervesti 500 eurų, tačiau būdavo, kad žmonės tiek pinigų neturėdavo ir pervesdavo mažiau. Avansą prašydavo pervesti į jam pažįstamų žmonių banko sąskaitas arba padaryti jų vardu pašto perlaidas. Jis pažįsta (duomenys neskelbtini) kartu su juo bausmę atlikinėjusį M. Š., žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). M. Š. jam buvo užsiminęs apie savo pažįstamą E. M., nors pats E. M. nepažįsta ir su jo susitikęs nebuvo. M. G. prisimena, kad patalpinus internete skelbimą apie parduodamą traktorių MTZ 82, jam paskambinusiam asmeniui prisistatė E. M. vardu ir susitarė, kad tas asmuo pašto perlaida E. M. pervestų 500 eurų avansą už traktoriaus pirkimą. Prieš tai buvo susisiekęs su M. Š.. Kadangi pastarajam buvo skolingas pinigų ir norėjo skolą grąžinti, jau planuodamas sukčiavimo būdu gauti pinigų, pasakė M. Š., kad gali pervesti jam pinigų. M. Š. jo klausinėjo, ar tie pinigai "švarūs", tai yra, ar jie gauti ne nusikalstamu būdu ir jis atsakė, kad pinigai "švarūs", kad juos perves pažįstamas patikimas žmogus. Vis dėl to M. Š. nesutiko, kad pinigai būtų pervesti jo vardu ir pasiūlė juos pervesti E. M. vardu. Sakė, kad po to pinigus paims iš jo. Būtent todėl skelbimu apie parduodamą traktorių susidomėjusiam žmogui avansą nurodė siųsti E. M.. Po kažkurio laiko vėl susisiekė su M. Š. ir pasiteiravo, ar gavo pinigus. M. Š. atsakė, kad pinigus gavo. Kadangi M. Š. sakė, kad tie pinigai yra skirti padengti skolą, M. Š. pinigus pasiliko sau. M. G. prisimena, kad jau po to, kai pinigai atsidūrė pas M. Š., jam į telefoną skambino tas pats vyras, kurį apgavo ir iš kurio išviliojo pinigus, kuriam jis žadėjo pinigus grąžinti, buvo net sutarę datą, iki kurios tai turėjo padaryti, tačiau iš tikrųjų neplanavo atsilyginti ir pinigų negrąžino. Įtariamasis tokiu pačiu būdu 500 eurų avansą už tariamai parduodamą traktorių MTZ 82, kuris pašto perlaida buvo pervestas E. M., išviliojo ir iš kito žmogaus, tačiau kada tai įvyko, neprisimena. Pinigus taip pat skyrė M. Š. kaip skolos atlyginimą. Tuo metu jis M. Š. nesakė apie tai, kad pinigai buvo išvilioti sukčiavimo būdu. (t. II, b.l. 96-97). 2018-04-11 apklausos metu įtariamasis parodė, kad pagal pareikštą įtarimą savo kaltę pripažįsta iš dalies, prisipažino, kad 2017 metais, tikslių datų neprisimena, du kartus apgaulės būdu išviliojo iš jam nepažįstamų žmonių po 500 eurų, kuriuos pervedė kaip avansus už tariamai parduodamus traktorius. Tuos pinigus jie pašto perlaida pervedė jo nepažįstamam E. M., kuris pinigus perdavė M. Š.. M. G. nuoširdžiai gailisi dėl to, kad apgaulės būdu iš žmonių išviliojo pinigus. Paaiškino, kad pagal jam pareikštą įtarimą savo kaltę pripažįsta tik iš dalies todėl, kad su M. Š. nebendrininkavo išviliodamas iš žmonių pinigus, kad pats sugalvojo patalpinti skelbimus internete apie tariamai parduodamus traktorius, taip norėdamas apgaule išvilioti pinigus, kad atlygintų savo skolą M. Š.. (t. II, b.l. 102-103). Dėl K. Š. atžviligu padaryto sukčiavimo ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį ar vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena, patalpino internete skelbimą apie parduodamą traktorių MTZ 82, nors jokio traktoriaus neturi ir neturėjo. Skelbimą patalpino norėdamas iš žmonių išvilioti pinigus. Pataisos namuose nuteistiesiems draudžiama turėti mobilaus ryšio telefonus, tuo metu telefoną jis turėjo ir skelbimą patalpino juo pasinaudodamas. Teigė, kad (duomenys neskelbtini)buvo susipažinęs su bausmę atlikinėjusį M. Š., žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). M. Š. jam buvo užsiminęs apie pažįstamą E. M., nors pats E. M. nepažįsta ir su juo susitikęs nebuvo. Patalpinus internete skelbimą apie parduodamą traktorių MTZ 82, jam paskambinusiam asmeniui prisistatė E. M. vardu ir susitarė, kad tas asmuo pašto perlaida E. M. pervestų 500 eurų avansą už traktoriaus pirkimą. Teigia, kad prieš tai buvo susisiekęs su M. Š., kuriam pasakė, kad gali jam pervesti pinigų. M. Š. tuo metu pasakė, kad persiunčiami pinigai "švarūs", kad juos perveda pažįstamas patikimas žmogus, tačiau M. Š. su tuo nesutiko, ir norėjo, kad pinigus pervestų į jo pažįstamo E. M. vardu atidarytą sąskaitą. Sakė, kad po to pinigus paims iš jo. Po kurio laiko vėl susisiekė su M. Š. ir pasiteiravo, ar jis gavo pinigus ir jis atsakė, kad pinigus gavo. Teigė, kad M. Š. nesakė apie tai, kad pinigai buvo išvilioti sukčiavimo būdu, o E. M. apskritai to žinoti negalėjo, nes su juo nebendravo (t. II, b.l. 96-97).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. G. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir paaiškino, kad ne jis patalpino skelbimą į autogidą. Neatsimena, koks žmogus. Kai talpino skelbimą, tai žinojo kokiu tikslu. Jis atsiliepinėjo į skambučius. To žmogaus, kuris patalpino skelbimą, jis nenori nurodyti, tai teisėsaugos darbas sužinoti ir ieškoti. Atlikinėdamas bausmę (duomenys neskelbtini) padarė šias dvi veikas. Jam reikėjo pinigų. Jis yra narkomanas, jam reikėjo pinigų narkotikams. Sugalvojo taip padaryti jis. E. M. nepažįsta. Mer E. M. jis Š. grąžino skolą. M. Š. jam buvo skolinęs porą kartų. Taip pat buvo skolingas M. Ž.. Pasakė M. Š., kad M. Ž. pervestų pinigus.

Kaltinamasis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu neprisipažino ir teigė, kad nežinojęs, jog pinigai, kuriuos per E. M. jam kaip skolos atlyginimą pervedė M. G., buvo išvilioti iš žmonių apgaulės būdu (t. II, b.l. 193-194). Tą įtariamasis M. Š. patvirtino ir 2018-04-09 įtariamojo papildomos apklausos metu. (t. II, b.l. 200-201). Parodė, kad 2017 m. vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena, pažįstamas M. G. atsiuntė piniginę 500 eurų pašto perlaidą, kurią jo paprašytas Molėtų pašte nuėmė pažįstamas E. M.. Prieš tai buvo siųsta dar viena piniginė 500 eurų pašto perlaida, tačiau kada ji buvo siųsta, neprisimena. Ta perlaida taip pat buvo atsiųsta E. M. vardu. Pinigines perlaidas E. M. jo akivaizdoje nuėmė Molėtų mieste esančiame PayPost kioskelyje. Teigė, kad M. G. pažįsta apie 10 metų, su juo atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę buvo jam parūpinęs mobilaus ryšio telefono aparatų, nors juos turėti pataisos namuose draudžiama. Taip pat jam parūpindavo cigarečių ir arbatos, todėl už tuos daiktus M. G. jam buvo skolingas apie 1000 eurų, nes minėti daiktai, ypač telefonai, pataisos namuose brangiai vertinami, nes jie draudžiami. M. Š. parodė, jog apie tai, kad pašto perlaida bus siunčiami pinigai, iš anksto telefonu informuodavo M. G.. M. G. jam sakė, kad pervedami pinigai yra jo skolos atlyginimas, sakė, kad pinigus perveda ar tai kažkoks jo draugas, ar draugė. Parodė, kad pinigai buvo pervedami ne jo vardu, o pažįstamo E. M., nes pats buvo skolingas antstoliams ir nenorėjo, kad pervedami pinigai būtų areštuoti. Jis nežinojo, jog pervedami pinigai buvo išvilioti iš žmonių sukčiavimo būdu, apie tai sužinojau tik po to, kai jam paskambino policijos pareigūnė, kuri pradėjo jo klausinėti apie E. M. ir gautas pinigines pašto perlaidas. Tuomet paklausė M. G., kas pervedinėjo jam pinigus ir jis jam papasakojo, kad buvo įdėjęs skelbimą internete apie parduodamą traktorių, o pinigus E. M. pervesdavo žmonės, susidomėję tuo skelbimu, kaip avansą už skelbime nurodytą traktorių. Tuo metu, kai E. M. nuiminėjo pinigus, nežinojo, kad jie išvilioti sukčiavimo būdu, apie tai nežinojo ir pats E. M., kuris apskritai nepažįsta M. G. ir nėra su juo bendravęs. Teigė, kad jei būtų žinojęs, kokius gavo pinigus, būtų jų neėmęs ir neprašęs E. M. jų paimti. Visus pašto perlaidomis adresuotus pinigus E. M. nuimdavo ir atiduodavo jam. Iš tų pinigų vieną kartą E. M. davė 50 eurų, kaip padėką už tai, kad piniginės perlaidos būdavo adresuojamos jo vardu, o visus kitus pinigus pasilikdavo sau, kuriuos panaudojo savo reikmėms. (t. II, b.l. 185-186). Taip pat apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir nurodė vadovautis parodymais, kuriuos jis davė apklausiamas liudytoju. Parodė nežinojęs, kad pinigai, kuriuos per E. M. jam kaip skolos atlyginimą pervedė M. G., buvo išvilioti iš žmonių apgaulės būdu (t. II, b.l. 193-194). Tą patį įtariamasis patvirtino ir 2018-04-09 įtariamojo papildomos apklausos metu, dalyvaujant advokatui (t. II, b.l. 200-201). 2017-11-16 apklausiamas liudytoju jis parodė, kad 2017 m. vasaros pradžioje telefonu jam paskambino draugas M. G., kuris pasakė, kad kažkoks jo draugas ar draugė pašto perlaida atsiųs 500 eurų, kuriuos jis turėtų jam perduoti. Žinojo, kad tuo metu M. G. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Pats yra skolingas antstoliams, todėl pasakė M. G., kad pinigus perlaida atsiųstų į Molėtų paštą, o perlaidą adresuotų nuo vaikystės pažįstamo E. M. vardu. Tą pačią dieną M. G. jam vėl paskambino ir pasakė, kad perlaida padaryta. Tuomet kartu su E. M. nuėjo į Molėtų paštą, kur E. M. nuėmė 500 eurų. Vėliau tuos pinigus, 500 eurų, nusiuntė M. G.. Kaip tai padarė - ar pinigus padavė M. G. atsiųstam žmogui, ar nusiuntė kokiam nors M. G. nurodytam asmeniui pašto perlaida, - neprisimena. Teigė, jog jei būtų žinojęs, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu, būtų atsisakęs M. G. padėti tuo pinigus jam perduodant (t. II, b.l. 183-184).

Teisiamojo posėdžio metu M. Š. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus. Pirmą kartą kaip liudytojas, antrą kartą kaip įtariamasis. Kas jam žinoma jis buvo viską paaiškinęs. Daugiau neatsimena, nes praėjo 2 metai.

Nukentėjusioji E. P. parodė, kad pradėję ūkininkauti nusprendė pirkti traktorių. Sūnus su vyru pradėjo ieškoti. Rado skelbimą. Susiskambino ir susitarė. Pasakė, kad jai reikia sumokėti. Nuvažiavo į Vilnių ir sumokėjo. Vyriškis pasakė vardą, pavardę ir sąskaitą į kuria pervesti pinigus. Pervedė 500 eurų avanso. Pardavėjas nurodė atsiskaitomąją sąskaitą. Pervedė per paštą. Pasakė, kad draugui pinigus pervesti. Kai pervedė pinigus, paskambino paklausti ar gavo pinigus tai telefonas nebeveikė ir taip visą savaitę bandė prisiskambinti, tačiau nepavyko, o tada parašė pareiškimą. išvilioti Kalbėjusio vyro balsas buvo panašus į M. Š. balsą. Ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Nukentėjusysis K. Š. parodė, kad jam labai buvo reikalingas traktorius. Internete rado skelbimą, jog parduoda traktorių pigiau negu rinkos kaina. Paskambino, sako prekiauja techniką, sako pigiau, nes turi defektų. Paskambino dar kitą dieną, sutarė, kad atveš pinigus. Jam atsakė, kad jie užsienyje ir kraunasi. Liepė pervesti į E. M. sąskaitą. Žmona pervedė 500 eurų. Paskambino duotu numeriu ir padiktavo perlaidos numerį. Dar jis paskambino, bet jam pasakė laukit, būsim kitą dieną pas jus 15 val. Jam labai reikėjo traktoriaus ir labai sugundė, nes mažesnė nei rinkos kaina. Kitą dieną jau buvo telefonas išjungtas. Nuo 15 val. pradėjo skambinti. Po to dar žmona sakė tiek to tie 500 eurų, bet jis nuvažiavo ir parašė pareiškimą. Internete buvo vienas telefonas, o toliau bendravo kitu numeriu. Jis neklausė vardo. Tiesiog pardavėjas ir viskas. Davė numerį Pakruojo PK tyrėja. Nežino iš kur telefoną ji gavo. Pagal balsą atrodo kalbėjo su tuo pačiu asmeniu, kam pervedė pinigus. Tas pats balsas buvo, sakė M.. Po trijų dienų su visais čekiais nuvažiavo į Pakruojo PK ir tą pačią dieną tyrėja jam paskambino ir paklausė ar gali duoti jo numerį, nes nori su manimi atsiskaityti. Patvirtino, kad su E. M. nekalbėjo. Kalbėjusio vyro balsas buvo panašus į M. Š. balsą. Prašau tenkinti ieškinį ir jam priteisti 500 eurų iš kaltinamųjų.

Liudytoja R. Š. parodė, kad jos vyras įpareigojo paštu padaryti pavedimą už traktorių, E. M. vardu pagal asmens kodą. Ryte nuvažiavo į Pakruojį ir padarė pavedimą, paskambino ir paskambinus duotu numeriu ir padiktavo perlaidos kodą. Vyras tarėsi, o ji buvo įpareigota tik padaryti pavedimą. Jos prašė pinigų atsiėmimo kodo. Ji nežino su kuo kalbėjo. Jai skambino ir klausė ar niekas nesikeičia. Jai prisistatė, kad kalbėjo su vyru dėl traktoriaus. Iš balso pasirodė tas pats. Bendravo tik su vienu, suprato, kad kalbėjo su E. M.. Tas vyriškis sakė, kad bendravo su vyru. Balsą pažino. Numeris buvo tas pats ir vienas. Jos telefono numerį davė jos vyras.

Liudytojas P. P. parodė, jog rado skelbimą, kad parduoda traktorių skubiai MTZ82, norėjo 5500 eurų. Susitarė, kad jis gali duoti užstatą ir po savaitės jam atveš traktorių. Vienas numeris negaliojo, paskambino jam iš kito numerio ir pasakė, kad užtruks. Jis pinigus turėjo pervesti.

Po to skambino visą savaitę abejais telefono numeriais, bet neprisiskambino. Kiek atsimena balsas buvo tas pats. Bet negali tvirtinti 100 proc., kad balsas buvo tas pats.

Liudytojas E. M. parodė, kad pažįsta M. Š.. Molėtuose gyvena tai todėl ir žino. M. Š. jį paprašė, nes pats dirba ir neturi laiko. Prašė nuimti pinigus, neatsimena kiek, 400 ar 500 eurų. Sakė draugas atidavė skolą. Vieną kartą nuėmė gegužę, kitą birželį. Abu kartus prašė M.. Nežinojo, kad tie pinigai išvilioti. Nežino, kas tas G. J.. M. davė asmens kodą. Nekalbėjo telefonu su žmonėmis, kurie pinigus atsiuntė. Nežino iš kur žino jo asmens kodą. R. Š. mato pirmą kartą. Savo asmens kodo nėra davęs nei Š., nei G.. Vienas nuėjo į Pay post. Tą patį rytą M. paprašė nuimti pinigus. Nuėjo gal 9-10 val. Tuo metu M. buvo Molėtuose. Nuimtus pinigus atidavė M.. Tų pinigų nei kiek negavo. Kitą sykį, kai nuėmė pinigus, tai pasiskolino 50 eurų. Birželio mėnesį į paštą nuėjo abu su M.. Sakė pinigai draugo. Jo paprašė nusiųsti, jis ir nusiuntė. Tą atiduotą skolą jis persiuntė kitam. Nepaklausė, kodėl jis pats savo vardu nesiuntė pinigų. Kai siuntė pinigus, M. kartu stovėjo pašte. M. davė asmens kodus visų, kam jis siuntė. M. jam abu kartus padiktavo perlaidos numerį. Nesuprato iš kur tie pinigai. Būtų žinojęs, kad pinigai išvilioti, būtų jų nenuiminėjęs. Jis niekam nepranešė nei savo vardo, nei asmens kodo. Nežino, iš kur M. sužinojo jo asmens kodą. Su nukentėjusiais nebendravo. Be M. daugiau su niekuo nebendravo. G. mato pirmą kartą. Nei vienoje byloje nėra teistas kartu su M. Š.. Nežino iš kur M. Š. turi jo asmens kodą.

Liudytoja L. M. parodė, kad dirba Pakruojo PK vyr. tyrėja. Kaltinamųjų nepažįsta. Asmeniškai Š. nepažįsta, bet iš jų priėmė skundą. Detaliai šį proceso paaiškinti sunku. Pamena, tik kad Š. kreipėsi su pranešimu, kad internete rado skelbimą ir pervedė sumą už traktorių, bet niekas nevyksta. Kiek pamena, tas žmogus buvo atvykęs gana greitai po įvykio ir jie stengėsi išsiaiškinti, ar tai sukčiavimas ar tiesiog nesusipratimas. Pats pareiškėjas nurodė telefono numerį, kuriuo skambino. Pirminis telefono numeris nurodė, kad reiktų skambinti kitu numeriu. Kolegė bendravo su pirminiu telefono numeriu. Antras žmogus sakė, kad susitars su pareiškėju, nes įvyko kažkoks nesusipratimas. Su žmogumi niekas neatsiskaitė ir buvo pradėtas IT. Negali pasakyti kiek laiko tai truko.

Liudytojas M. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo apklaustas, nes buvo naudojamas jo vardas ir banko sąskaita. Sąskaita galbūt buvo panaudota, nes jis daug perka internetu, arba draugai paviešino, kurie jam pervesdavo pinigų. E. P. vardas negirdėtas. Negali paaiškinti, iš kur atsirado sąskaitos numeris. Toks atvejis pirmas kartas gyvenime.

Liudytoja R. R. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Duomenis, kad jai pervesti pinigus, davė jos draugas, kuris buvo sulaikytas Šiaulių tardymo izoliatoriuje- D. V.. Jis sakė, kad tas žmogus skolingas ir ji paėmė pinigus. Tuos pinigus atidavė draugui, jis dabar užsienyje, ryšių nepalaiko. Su juo bendravo apie metus. Jis prašė jos sąskaitos numerio, kad galėtų pasiimti skolą. Bet čia nereikėjo sąskaitos numerio, per Pay post pervedė pinigus. Jis tuo metu buvo sulaikytas ir jai skambino ir pasakė, kad Pay poste bus pinigai jos vardu ir kad tai yra skola. Ji paėmė tuos pinigus. Pinigus perdavė jam, kai jį paleido.

Liudytojas G. S. parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamųjų nepažįsta. D. S. yra jo sutuoktinė. Negali pasakyti, gal kai buvo pataisos namuose jis iš kito kalinio pirko cigarečių ir pervedė pinigus. Dažnai pataisos namuose būna tokių dalykų, gal maistą pirko. Duodi žmogui sąskaitą ir jis skambina kažkam, mamai ar kam, kad pervestų.

Žmona buvo apklausta dėl tos pačios bylos.

Liudytojas T. B. parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų nepažįsta. Neteko su jais atlikinėti bausmės. Nuo 2016 metų atlikinėja bausmę. O. R. yra jo žmona. 8 eurai pašto perlaida daryta žmonai. Žino tik iš žmonos. Jis tiesiogiai su M. Š. nebendravo. Pas jį būna, kad ateina pasiskolinti maisto ar cigarečių ir tada atiduoda skolą. Eina vieni per kitus, draugauja, bendrauja. Jis davė vardą, pavardę, tik negali prisiminti kam davė, bet iš šitų kaltinamųjų nei vienam nėra davęs. Tiesiogiai su jais nebendravo. Iš jo kažkas pasiskolino, jis pasakė, kad pervestų pinigus žmonai. Tas žmogus susisiekia su kažkuo laisvėje ir tas užmeta.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Pažįsta abu- M. Š. ir M. G.. Yra kalėjęs su jais kartu. Bendrauju su žmona A. M.. 236,40 Eur gali būti, kad M. G. grąžino jam skolą. Cigarečių buvo prasiskolinęs. Lošė azartinius žaidimus. Žaidė pokerį ir vietoj pinigų statė cigaretes. Jam asmeniškai M. G. buvo skolingas. Skolos grąžinamos per laisvę. Gal M. paprašė M.. M. G. tuo metu sėdėjo, o siuntė pinigus tas, kas buvo laisvėje. Kiek atsimena (duomenys neskelbtini) M. G. pardavinėjo traktorių. Jis girdėjo kaip pardavinėja. Tuo metu buvo viename sektoriuje ir kameroje. Girdėjo, kad pardavinėja nebūtus daiktus.

Iš 2017-05-22 AB Lietuvos paštas kvito Nr. LG 00404891 ir 2017-05-22 AB Lietuvos paštas pinigų perlaidos priėmimo pažymos kopijų matyti, kad 2017-05-22, 09 val. 43 min. E. P. Vilniaus 1-ame pašte, esančiame Vokiečių g. 7-13, Vilniuje, išsiuntė pinigų perlaidą Nr. PP1057937 E. M.. Perlaidos suma - 500 eurų. (t. I, b.l. 36)

Iš 2017-06-14 AB Lietuvos paštas rašto Nr. 3-3546 ir jo priedų - piniginių perlaidų kortelių išrašų - matyti, kad 500 eurų piniginė perlaida Nr. PP1057937 2017-05-22 11 val. 24 min. buvo išmokėta E. M. PayPost 518-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 67, Molėtuose. (t. I, b.l. 44-47).

2017-07-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Z. Drozd tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įtariamieji asmenys su nukentėjusiąja E. P. bendravo mobilaus ryšio telefonu, kuriuo numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad svetainėje www. autogidas.lt patalpintame skelbime apie parduodamą traktorių nurodyti du kontaktiniai telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu mobiliųjų telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ar savininkų identifikuoti nepavyko, kadangi abonentams yra taikoma išankstinio apmokėjimo paslauga. (t. I, b.l. 63).

2017-08-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Z. Drozd tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus gautas telefonų skambučių ir SMS žinučių išklotines nuo 2017-05-21, 00.01 val. iki 2017-06-01, 23.59 val., nustatyta, kad telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) abonentai duomenų perdavimo metu pastoviai jungėsi prie tų pačių bazinių stočių: 550A, 330A, 330D, 332C, 332F, FFFF, kurios yra Marijampolės mieste. (t. I, b.l. 98)