Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, profesinio išsilavinimo, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 17⁰⁰ val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ renovuojamo objekto Pasvalio rajone, Raubonių k., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias fasadinių pastolių detales – vieną 188,82 Lt vertės viršutinį galinį rėmą, 6 vnt. reguliuojamų kojų, bendros 264,17 Lt vertės, vieną surinkimo rėmą, 191,91 Lt vertės, 4 vnt. sutvirtinimo sąvaržų, 111,71 Lt vertės. Iš viso pagrobė 756,61 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. S. apklausos protokolu, kuriame jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad detales pavogė 2013 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai neatsimena. Tą dieną buvo blaivus, detales savo automobiliu (duomenys neskelbtini) parsivežė apie 17 valandą. Detalės – viršutinis galinis rėmas, šešios reguliuojamos pastolių kojos, vienas surinkimo rėmas, keturios sutvirtinimo sąvaržos buvo sudėtos lauke, prie Raubonių renovuojamo dienos centro. Tas detales parsivežė į savo namus, vėliau jas panaudojo dirbdamas pas kaimyną P. U., šiltino jam namą. Pas kaimyną atvykę policijos pareigūnai rado vogtas detales ir jas visas paėmė, pas jį vogtų detalių neliko, jos visos buvo paimtos. Detales vogė dėl to, kad dirbo UAB „Docilis“, jam nebuvo už darbą išmokėtas sutartas atlyginimas, bendrovė liko skolinga pinigų, todėl be leidimo, niekam nesakęs ir detalių neprašęs, pavogė jas, kad taip kažkiek kompensuotų neišmokėtus pinigus. Gailisi, kad pasielgė neapgalvotai ir padarė šį nusikaltimą (b.l. 69).

L. T. A. parodymais, kuriuose nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba darbų vadovu. 2013 metais Pasvalio rajone keliuose objektuose vykdė renovacijos darbus, darbams atlikti iš Panevėžio firmos (duomenys neskelbtini) visiems objektams buvo išnuomoti pastoliai. 2014 metų pradžioje darbai buvo baigti ir pastoliai iš visų objektų buvo palaipsniui vežami priduoti UAB (duomenys neskelbtini). 2014 metų kovo pradžioje baigus vežti pastolius bei suskaičiavus visas dalis paaiškėjo, kad trūksta dalies pastolių. (duomenys neskelbtini) darbuotojų nurodymu, trūkstama pastolių dalis pagal dydį būtų kaip tik dirbant prie nuosavo namo. 2014 m. kovo 19 d., apie 16⁴⁰ val. važiuodamas iš objekto (duomenys neskelbtini) į namus, (duomenys neskelbtini) kaime pamatė šiltinamą pastatą, prie kurio buvo pastatyti pastoliai. Tarp jų pamatė atskirų detalių kaip kad buvo naudojami renovuojamuose pastatuose. Matė, kad prie pastato dirba A. S., kuris anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet buvo atleistas už pravaikštas. Kartu su juo dirbo dar vienas buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kurio pavardės nežino. Apie rastus pastolius informavo policiją ir įmonės vadovą (b.l. 25-26).

L. R. A. parodymais, kuriuose nurodė, kad iki 2014 metų sausio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jau iš seniau pažįstamas su A. S., su juo yra atlikę darbus privačiai pas žmones, žino, kad jis turi pastolius. A. S. taip pat buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie dirbo ne kartu, A. S. dirbo Raubonių kaime. 2014 metų kovo mėnesio pabaigoje A. S. pasiūlė dirbti su juo kartu apšiltinant jo kaimyno namą. Jis sutiko ir darbus pradėjo 2014 m. kovo 10 d., pastolius atsinešė iš Aušriaus namų. Statant pastolius, kad tarp jų detalių yra dalių iš tokių pat pastolių, kokie buvo naudojami UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatkreipė dėmesio. 2014 m. kovo 20 d. prie jų remontuojamo namo buvo atvykę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojai, vėliau jie atvyko su policijos pareigūnu bei pasakė, kad tarp jų naudojamų pastolių yra vogtų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendraudamas su policijos pareigūnu Aušrius pasisakė, kad pavogė kelias pastolių dalis. Jis pats apie tą vagystę nieko nežino (b.l. 27-28).

L. P. U. parodymais, kuriuose nurodė, kad gyvena Raubonių kaime, Pasvalio r. Šių metų pavasarį nusprendė apsišiltinti gyvenamo namo sienas, dėl to susitarė su kaimynu A. S., kuris pagal patentą užsiima remonto darbais. Anksčiau jis yra dirbęs kažkokioje firmoje, tačiau iš darbo išėjo, nes kaip pats sakė, jam nesumokėjo už darbą tiek, kiek buvo sutarta. A. S. pas jį prie namo pradėjo dirbti 2014 metų kovo mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, dirbo dienomis, kartu su savo giminaičiu R. A.. Iš pradžių jie klijavo poliesterolio plokštes pirmo aukšto sienose, o kai nebepasiekė aukščiau, A. S. iš savo namų, lengvojo automobilio priekabėle atsivežė pastolius. Jie buvo išmontuoti dalimis, juos A. S. su R. A. surinko, sustatė ir pastoliais naudojosi dirbdami – šiltindami sienas. Pats į tuos pastolius dėmesio nekreipė ir nežino kokie jie buvo – ar pirkti ir pagaminti gamykliniu būdu, ar kokie savadarbiai. A. S. neklausinėjo, nes tai buvo jo darbo priemonė. Praėjus kokiai savaitei po darbų pradžios, grįžo į namus ir pamatė, kad mano kieme stovi policijos automobilis, vaikšto kažkokie svetimi žmonės. Pradėjo aiškintis kas vyksta ir sužinojo, kad su policininkais į jo sodybą atvyko kažkokios firmos atstovai, tos firmos pavadinimo neatsimena, jie renovavo Raubonių kaime esantį dienos centro pastatą. Tos firmos atstovai paaiškino, kad jie atpažino firmai priklausančius pastolius, jų detales, juos galėjo pavogti A. S., kuris anksčiau dirbo būtent toje firmoje. Firmos atstovai parodė kurios pastolių dalys jiems priklauso ir kartu su policijos pareigūnu išsivežė jiems priklausančias pastolių detales. Po to A. S. pasakė, kad jis pasiėmė pastolius dėl to, kad ta firma jam neatsiskaitė už darbą. Daugiau nieko apie tai nežino ir negali pasakyti kada ir kokiomis aplinkybėmis pastoliai atsirado pas A. S. (b.l. 29-30).

2014 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad Pasvalio r., Raubonių k., prie įvykio vietos apžiūros protokolo paimtos pastolių detalės – du rėmai, šešios reguliuojamos pastolių kojos, keturios sutvirtinimo sąvaržos bei plastikinės atraižos, sudėtos į du vokus, kurie saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 14-24).

2014 m. gegužės 26 d. gautu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymu grąžinti pastolių detales bei priimtu nutarimu grąžinti daiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui, detalės gražintos paimant pakvitavimą (b.l. 31-34).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo A. S. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

A. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.).

A. S. neteistas (b.l. 47), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 45-46), charakterizuojamas gerai (b.l. 49), dirba išsipirkdamas verslo liudijimą (b.l. 52-58). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę – baudą (LR BK 47 str.).

Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. prisipažino kaltu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti – 21 MGL (2730 Lt) baudą, įpareigojant baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., A. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę 14 MGL (1820 Lt arba 527 EUR) baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.