Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausta administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2015-04-06, apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parduotuvėje, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 67,76 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Turtinė žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į parduotuvę.

S. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad S. D. su jai inkriminuotu teisės pažeidimu sutinka. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, prekių priežiūros aktais, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. D. 2015-04-06 pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Pagrobto turto vertė – 67,76 Eur, nesiekia 3 MGL dydžio sumos. S. D. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Pažeidėjai už administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pavogtos ne pirmo būtinumo prekės, kad nepadaryta reali žala, nes prekės grąžintos atgal į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėja eilę kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nėra sumokėjusi, o tai rodo jos polinkį daryti priešingas teisei veikas, nenorą keisti savo elgesio, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą, taip pat į sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Pažeidėjai už administracinį teisės pažeidimą skirtina griežčiausia administracinė nuobauda - areštas, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, nes jai paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas S. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą - areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad S. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. D. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.