Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R. Valentinienė Teisėja Z. RomanovaitėBaudžiamoji byla Nr. 1A-362-106/2011Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00456-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1. 2.4.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2011 m. balandžio 21d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. K. ir P. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. už chuliganiškus veiksmus A. D. ir D. D. atžvilgiu laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 284 str. 1 d. už chuliganiškus veiksmus S. D. ir R. D. atžvilgiu laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal BK 284 str. 1 d. už chuliganiškus veiksmus S. D. ir R. D. atžvilgiu laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 284 str. 1 d. už chuliganiškus veiksmus R. D. turto atžvilgiu laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir trims mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Procesas dėl R. D. civilinio ieškinio nutrauktas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. balandžio 11 d., apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Šlaito gatvėje ties 8b namu, Klaipėdoje, elgdamasis ypatingai įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams- pastūmė gatve ėjusį A. D., kuris pargriuvo, o prie jo priėjusiai D. D. trenkė rankoje laikytu buteliu į veidą. Tokiais savo veiksmais A. K. sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį bei sukėlė asmeniui fizinį skausmą, nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą.

Be to, A. K. ir P. K. nuteisti už tai, kad 2010 m. balandžio 11 d., apie 19.40 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, Šlaito gatvėje ties 8b namu, Klaipėdoje, veikdami bendrininku grupe, elgdamiesi ypatingai įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra A. K. tyčia smogė ne daugiau 3 kartų kumščiu R. D. į veidą, o P. K. ne daugiau 20 kartų spyrė pastarajam į įvairias kūno vietas, sukeldami fizinį skausmą. Po ko A. K. ne daugiau 10 kartų tyčia kumščiu sudavė S. D. į įvairias kūno vietas, o P. K. puolė prie S. D. ir bandė kojomis ir rankomis pastarajam suduoti smūgius. Tokiais savo veiksmais A. K. ir P. K. sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį bei sukėlė asmenims fizinį skausmą , nežymiai sutrikdydami jų sveikatą.

Be to, P. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio 11 d., apie 19.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, elgdamasis ypatingai įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra tyčia atsinešta nulaužta medine stalo koja trenkė į R. D. priklausančio automobilio „BMW 530“ valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusio prie Šlaito g. 2b namo, Klaipėdoje, variklio gaubtą jį sugadindamas ir tokiu būdu padarydamas 2000 litų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais P. K. sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį bei sugadino svetimą turtą.

Apeliaciniais skundais abu nuteistieji prašo nuosprendį pakeisti dėl pernelyg griežtos bausmės ir ją sušvelninti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. K. teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, neatsižvelgė į tai, jog jis yra neįgalus ir jam reikalinga priežiūra, be to, liko neįvertintos ir kitos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Nuteistasis P. K. ir abiejų nuteistųjų gynėjai prašo apeliacinius skundus patenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantai neginčija.

Skirdamas bausmes A. K. bei P. K., pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, motyvavo bausmės ir jos dydžio skyrimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, veikos padarymo tikslus, motyvus, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad nuteistųjų padarytos veikos nors ir nėra laikomos sunkiomis, tačiau nuteistieji veikė tiesiogine tyčia, ypatingai įžūliai, o jų neteisėta veika buvo nukreipta ne tik į viešąją tvarką, bet ir į asmenis, jų sveikatą ir turtą.

Nors nuteistasis A. K. nurodo, kad turi mažametį vaiką, ketina dirbti, šios nurodomos aplinkybės negali būti lemiamos, priimant sprendimą dėl bausmės. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, jog nuteistasis ketina dirbti pagal turimą verslo liudijimą, atsiprašė nukentėjusiųjų. Taip pat pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę įvertino ne tik šias, bet visas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad yra dvi baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalto būdami girti ir bendrininkų grupe bei atsižvelgė į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Nuteistasis, būdamas jauno amžiaus, teisiamas ne pirmą kartą, yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę ir galima daryti išvadą, kad anksčiau taikytos bausmės jam teigiamo poveikio nedaro. Paskyrus A. K. švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. Teismas tinkamai individualizavo bausmę, A. K. tinkamai parinko tiek bausmės rūšį tiek ir teisingai nustatė jos trukmę. Todėl keisti paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Nuteistasis P. K. apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi – tai yra, kad egzistuoja jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką teismo yra vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltinamasis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, be to, turi būti duomenys, leidžiantys daryti išvadą, kad kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Įvertinus byloje esančius duomenis matyti, kad nuteistasis nors ir nurodė pripažįstantis, padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, tačiau jokių objektyvių duomenų apie nuoširdų jo gailėjimąsi byloje nėra, greičiau priešingai, galima teigti, jog jis yra abejingas kilusiems padariniams. Jis į teisiamąjį posėdį nevyko, nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas truko ilgą laiką, bent dalies padarytos turtinės žalos neatlygino. Teismas pagrįstai nuteistojo prisipažinimo nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat nėra pagrindo pripažinti dar kokią nors atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaip prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliantas P. K. skunde taip pat prašo atsižvelgti į tai, jog jis yra neįgalus ir jam reikalinga priežiūra, tačiau šios aplinkybės nepateisina jo nusikalstamo elgesio ir negali būti suabsoliutintos ir lemiamos skiriant bausmę, be to, nuteistasis nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, kad dėl savo neįgalumo jis negalės atlikti jam paskirtos bausmės, nes kaip matosi iš bylos duomenų, P. K. anksčiau atlikinėjo teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bendrais bausmės skyrimo pagrindais, įvertinęs tai, kad P. K., nors ir būdamas jauno amžiaus, nusikalto būdamas lygtinai paleistas iš pataisos namų, kas rodo, jog jam parodyto pasitikinėjimo jis nepateisino, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdė, apibūdinamas kaip girtaujantis ir prasmingos veiklos neieškantis asmuo, atsižvelgęs, kad yra dvi jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę. Švelninti paskirtą bausmę sąlygų nėra.

Esant šioms aplinkybėms, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ( BPK 320 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistųjų A. K. ir P. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžio atmesti.