- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-14
- Bylos Nr.
- 1S-570-290/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49088-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- M. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo M. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria netenkintas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – teikimas dėl Lietuvos Respublikos teismo sprendimo, kuriuo nuteistajam skirta laisvės atėmimo bausmė, perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei – Ispanijos Karalystei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio bauda.
1.1. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
1.2. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendis pakeistas – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinta su bausme, paskirta 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo.
1.3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2018 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, paskirta subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu ir 2018 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų ir subendrintų bausmių neatlikta dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui.
1.4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams.
Šalies argumentai
2. Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija kreipėsi į teismą teikimu dėl Lietuvos Respublikos teismo sprendimo, kuriuo nuteistajam M. K. skirta laisvės atėmimo bausmė, perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei – Ispanijos Karalystei.
3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi šį teikimą atmetė. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, raštu kreipdamasi į Ispanijos Karalystės kompetentingą instituciją, nenurodė nei narkotinių medžiagų rūšies, nei jų kiekio, už ką buvo nuteistas M. K.. Ispanijos Karalystės kompetentingos institucijos rašte nurodyta, jog Ispanijos Karalystės baudžiamasis kodeksas nustato skirtingas bausmes, atsižvelgiant į tai, ar tokia medžiaga gali sukelti didelę žalą sveikatai (b. l. 5-13), todėl apylinkės teismas darė išvadą, jog Ispanijos Karalystės kompetentinga institucija, atsakydama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštą, nebuvo supažindinta su nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumu. Nors nuteistasis nuo 1999 m. gyveno Ispanijos Karalystėje, kurioje yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, dirbo, Ispanijos Karalystėje gyvena jo motina, nepilnametė dukra, sesuo su šeima, tačiau vertino ir tai, kad nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis, Lietuvos Respublikoje teistas ne kartą, jo nusikaltimai – apysunkis ir labai sunkus, padaryti organizuotoje grupėje, pataisos įstaigoje jis vertinamas patenkinamai, taip pat, jog laisvės atėmimo bausmę jis atlieka pataisos įstaigoje, kurioje vykdo individualų socialinės reabilitacijos planą, todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad Ispanijos Karalystėje, o ne Lietuvos Respublikoje, socialinės reabilitacijos tikslas bus efektyvesnis.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis M. K. prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą, tenkinti teikimą ir leisti paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti Ispanijos Karalystėje. Skunde nurodė, jog iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo jis gyveno Ispanijos Karalystėje su šeima, kad turi nepilnametę dukterį, kuri turi Ispanijos pilietybę.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su visa pateikta skundo nagrinėjimui medžiaga, įvertinęs nuteistojo skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant M. K. paskirtos laivės atėmimo bausmės perdavimo vykdyti Ispanijos Karalystei klausimą. Apygardos teismo nuomone, skundžiama nutartis yra pakankamai motyvuota, joje įvertintos visos kitai Europos Sąjungos valstybei narei Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžio perdavimui vykdyti reikšmingos aplinkybės, kurias teismą įpareigoja įvertinti Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“, o skunde išdėstyti nuteistojo motyvai apylinkės teismo išvadų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigia.
6. Pažymėtina, kad minėto Įstatymo 18 straipsnis reglamentuoja sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei sąlygas. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą kitai Europos Sąjungos valstybei narei gali būti perduodami vykdyti Lietuvos Respublikos teismų priimti nuosprendžiai, kuriais paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės kitos Europos Sąjungos valstybės narės piliečiui ar kitam asmeniui, turinčiam gyvenamąją vietą ar kitų glaudžių sąsajų su šia valstybe, gali būti perduodamas vykdyti šios valstybės kompetentingai institucijai, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis sutinka, kad kita Europos Sąjungos valstybė narė perimtų vykdyti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės; 2) kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija sutinka perimti vykdyti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.
7. Apylinkės teismas, netenkindamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – teikimo, atsižvelgė į šias aplinkybes, kad M. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis, laisvės atėmimo bausmę atliekantis ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, kurių dvi – apysunkis ir labai sunkus nusikaltimai, padaryti organizuotoje grupėje. Taip pat atsižvelgė į tai, jog Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2021 m. gegužės 10 d. charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis charakterizuojamas patenkinamai, jo vertybinės nuostatos – nebrandžios, vieną kartą baustas drausmine tvarka, neskatintas, o nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė (61 balas) (b. l. 16). Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad nuteistasis turi darbinių ir šeimos ryšių Ispanijos Karalystėje, kadangi turi dukterį, Ispanijos pilietę, gimusią santuokoje, sudarytoje 2003 m. su Ispanijos piliete, todėl šeiminių ryšių su Ispanijos Karalyste apylinkės teismas nekvestionavo. Taip pat nustatyti jo darbiniai ryšiai su Ispanijos Karalyste, kadangi jis Ispanijos Karalystėje nuo 2004 metų draustas socialiniu draudimu. Dėl šių priežasčių apylinkės teismas pagrįstai manė, kad kliūčių minėto Lietuvos Respublikos sprendimo pripažinimui ir vykdymui Ispanijos Karalystėje neturėtų kilti.
8. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje nurodytais argumentais, kodėl nuteistasis M. K. negali atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės Ispanijos Karalystėje. Tai, kad jo nepilnametė dukra, turinti Ispanijos Karalystės pilietybę, taip pat Ispanijoje gyvenantys artimieji, nesudaro jokio teisinio pagrindo išvadai, kad nuteistąjį privalu perkelti iš Lietuvos Respublikos į Ispanijos Karalystę bausmei atlikti. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, raštu kreipdamasi į Ispanijos Karalystės kompetentingą instituciją, nenurodė nei narkotinių medžiagų rūšies, nei jų kiekio, t. y. Ispanijos Karalystė nėra supažindinta su nusikalstamų veikų mastu. Ispanijos Karalystės kompetentingos institucijos rašte nurodyta, jog Ispanijos Karalystės baudžiamasis kodeksas nustato skirtingas bausmes, atsižvelgiant į tai, ar tokia medžiaga gali sukelti didelę žalą sveikatai (b. l. 5-13), kas apylinkės teismui leido daryti pagrįstą išvadą, kad Ispanijos Karalystės kompetentinga institucija, atsakydama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštą, nebuvo supažindinta su nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumu. Ši apylinkės teismo išvada yra teisinga ir pagrįsta. Teismas netenkindamas teikimo nurodė ir tai, kad nors nuteistasis nuo 1999 m. gyveno Ispanijos Karalystėje, kurioje yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, dirbo, Ispanijos Karalystėje gyvena jo motina, nepilnametė dukra, sesuo su šeima, tačiau tai nesudaro prielaidos vertinti kitaip, negu įvertino apylinkės teismas. Kadangi teismas teisingai atsižvelgė į aukščiau nurodytas aplinkybes, t. y., kad nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis, Lietuvos Respublikoje teistas ne kartą, jo nusikaltimai – apysunkis ir labai sunkus, padaryti organizuotoje grupėje, pataisos įstaigoje jis vertinamas patenkinamai, taip pat, jog laisvės atėmimo bausmę jis atlieka pataisos įstaigoje, kurioje vykdo individualų socialinės reabilitacijos planą, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog pagrindo išvadai, kad Ispanijoje, o ne Lietuvoje, socialinės reabilitacijos tikslas bus pasiektas efektyviau, nėra. Be to apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad nors nuteistasis ir išreiškė norą laisvės atėmimo bausmę atlikti Ispanijos Karalystėje, tačiau toks jo pageidavimas neįpareigoja teismo, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, tokio prašymo tenkinti. Aukštesnysis teismas, vertindamas M. K. paskirtos bausmės vykdymo perkėlimo sąlygas, sutinka su apylinkės teismo nutartyje padarytos išvadomis bei joms pritaria.
9. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados yra motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir jokių abejonių nekelia. Teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Ispanijos Karalystėje, o ne Lietuvos Respublikoje, socialinė reabilitacija bus efektyvesnė. Skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją naikinti nuteistojo skundo motyvais jokio pagrindo nėra, skundas atmestinas, o nutartis paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutarė:
atmesti nuteistojo M. K. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį.
Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.