Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Mildai Bučnytei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, O. K. B., nukentėjusiajai J. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, O. K. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (toliau-Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS) Kelių policijos poskyrio specialistas R. S. surašė O. K. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.65P-411124-10 dėl to, kad jis 2010 m. rugpjūčio 2 d., 10 val. 00 min. Kauno r. sav., Kulautuvoje, Akacijų al. 9, pastatė ir paliko stovėti automobilį DAEWOO KALOS, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vietoje, kur tai trukdo pėstiesiems ir kitiems automobiliams. Šiais veiksmais O. K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.10 punkto reikalavimus (b.l.10).

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistas R. S. 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr.65N-411139-10 O. K. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalimi skirta nuobauda- 40 Lt bauda (b.l.11).

Institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, tačiau jos atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 123 str.1 d.).

Nukentėjusioji J. N. prašė skundo netenkinti.

Nukentėjusioji paaiškino, kad ji ir O. K. B. yra statinių, esančių Kauno r. sav., Kulautuvoje, Akacijų al. 9, bendraturčiai, o žemės sklypos savininkė ir ji. Naudojimosi žemės sklypu ir statinais tvarka tarp bendraturčių nėra nustatyta, taigi teisę naudotis vieninteliu įvažiavimu į sklypą turi tik ji. Ji leidžia bendraturčiui statyti automobilį taip, kad ir ji galėtų privažiuoti prie savo pastatų. Ji draudžianti kitiems asmenims, atvykstantiems pas O. K. B., užstatyti įvažiavimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistas, išnagrinėjęs O. K. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.65P-411124-10 ir nustatęs administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, nusprendė, kad O. K. B. pažeidė KET 155.10 punkto, numatančio, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, reikalavimus.

Už KET 155.10 punkto reikalavimų pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog vairuotojų <...> stovėjimas <...> kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų.

Iš proceso šalių pateiktų įrodymų, paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu matyti, kad O. K. B. ir J. N. kiekvienas yra po ½ dalį gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, kiemo statinių savinininkai, o J. N. taip pat yra 0,1791 ha žemės sklypo, kuriame yra minėti statiniai ir vienas įvažiavimas prie šių statinių, savininkė, ir bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka tarp bendraturčių jų sutarimu ar teismo tvarka nėra nustatyta (CK 4.75 str. 1 d.)(b.l.4,14-16,40-45,48,50-55).

Osvaldas K. B. teismo posėdžio metu pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau nurodė, jog jis taip pat turi teisę statyti automobilį bendrame kieme. Tai patvirtino ir liudytoja M. B.. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjant bylą teisena nebuvo pažeista (ATPK 297 straipsnis). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.65P-411124-10 duomenimis (b.l.10), policijos pareigūno R. S. parodymais (b.l.59), įvykio vietos planu bei nuotraukomis (b.l.4,45,48,54,55).

Esant minėtoms aplinkybėms pripažintina, kad O. K. B. veika pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, įvertinus ATPK 31 str. 1 d. 10 p. numatytą lengvinančią aplinkybę, kvalifikuota teisingai, todėl nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Byloje svarstytinas paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo klausimas.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30¹ straipsniuose. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, reglamentuojančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 30² straipsnio 1 ir 3 dalis skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad O. K. B. paskirta minimali nuobauda ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies sankcijos ribose, tad galimybė sumažinti paskirtą nuobaudą atsirastų tik tada, jei būtų konstatuotos aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Taikant šią normą reikalinga atsižvelgti į dviejų tipų kriterijus – lengvinančių aplinkybių buvimą bei protingumo ir teisingumo kriterijus.

O. K. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių, numatytų, ATPK 32 straipsnio 1 dalyje nenustatyta (b.l.8).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Teismas, įvertinęs bylos esančius įrodymus, o būtent, kad bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka tarp bendraturčių- O. K. B. ir J. N. jų sutarimu ar teismo tvarka nėra nustatyta, o kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais sprendžia, kad O. K. B. atsakomybės vertinimui yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl nuobaudos sumažinimo, todėl keistinas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas Nr.65N-411139-10, kuriuo O.K. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta 40 Lt bauda, O. K. B. paskiriant nuobaudą- įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, O. K. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatro Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą Nr.65N-411139-10, kuriuo O. K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio tesės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 40 Lt bauda, ir paskirti O. K. B. nuobaudą- įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.