- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- 2-893-786/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00747-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- P. K.
Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei Zitai Karaliūnienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui P. K., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų J. V.-K., valstybės institucijai Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. D. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad P. K. nėra M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, panaikinti M. V. gimimo įraše duomenis apie atsakovą P. K.. Posėdžio metu nurodė, jog nuo 2015 m. sausio mėnesio pradėjo gyventi kartu su J. V.-K.. J. V.-K. nėra nutraukusi santuokos su atsakovu P. K.. Jiems gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini). gimė dukra M. Tai yra jo dukra. Kadangi J. V.-K. nėra su atsakovu P. K. nutraukusi santuokos, todėl vaiko gimimo akte tėvu įrašytas atsakovas P. K.. Jis rūpinasi vaiku, išlaiko. Atsižvelgiant į tai prašė nustatyti, jog atsakovas P. K. nėra M. V.-K. tėvas ir nustatyti, kad jis – ieškovas A. D. yra M. V. tėvas.
Atsiliepimas
Atsakovas P. K. ieškinį pripažino ir nurodė, jog jis su J. V.-K. negyvena nuo 2014 m. gruodžio mėnesio. Santuoka yra nenutraukta. Jam žinoma, kad J. V.-K. gyvena su A. D.. Jam žinoma, kad jiems gimė dukra, o jis yra įrašytas vaiko tėvu. Jis nėra minėto vaikų biologinis tėvas. Su J. V.-K. jie vaikų nesusilaukė. Todėl ieškinį prašo tenkinti ir nustatyti, jog jis nėra M. V. tėvas ir panaikinti duomenis gimimo akto įraše.
Tretysis asmuo, nepareiškianti savarankiškų reikalavimų J. V.-K. ieškinį pripažino ir prašė tenkinti. Nurodė, kad nuo 2015 m. sausio mėnesio ji gyvena su ieškovu A. D.. Gyvenant kartu su A. D. jiems gimė dukra. Ji ya susituokusi su P. K., santuoka nenutraukta, tačiau nuo 2014 m. gruodžio mėnesio kartu negyvena. Kadangi dukra M. gimė nenutraukus santuokos su P. K., todėl P. K. yra įrašytas vaiko tėvu. Su P. K. ji vaikų nėra susilaukusi. Todėl prašo ieškinį tenkinti ir nustatyti, kad P. K. nėra M. V. tėvas, nes vaiko tėvas yra A. D..
Valstybinės institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvada, posėdžio metu raštu duotą išvadą palaikė ir paaiškino, kad tikslinga išspręsti tėvystės klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Gimimo, liudijimo duomenys, šalių paaiškinimai patvirtina, kad nepilnametės M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), motina įrašyta tretysis asmuo J. V.-K., tėvu – atsakovas P. K., kurie nėra nutraukę santuokos (b.l.7) Tokiu būdu daroma išvada, kad civilinės metrikacijos įstaiga vaiko gimimo akte įrašą apie vaiko tėvą padarė, remdamasi LR CK 3.140 str. 2 d. nustatyta tvarka, pagal kurią kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.151 str. 1 d. pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo gali asmuo įrašytas vaiko tėvu, taip pat asmuo vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip tėvas, bet laikantis save vaiko tėvu.
Pagal CPK 389 str. pagrindas tėvystei nuginčyti yra eksperto išvada. Tačiau teismas vertindamas surinktus įrodymus, atsižvelgia į tai, kad įstatymai nenumato jog pagrindu tėvystei nuginčyti galimi tik moksliniai įrodymai – ekspertizės išvados, pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad ieškovo ir atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo išvadoms pagrįsti ir mano, kad byloje nebūtina gauti DNR ekspertizės išvados apie tai, kad atsakovas P. K. nėra nepilnamečio vaiko M. V., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas, o vaiko tėvas yra ieškovas A. D.. Atsakovas su ieškiniu sutiko ir posėdžio metu nurodė, kad ieškovas tikrai yra vaiko tėvas, o jis nėra J. V.-K. vaiko M. biologinis tėvas. Nustatyta, kad ieškovas A. D. rūpinasi savo vaiku, jį išlaiko, kartu gyvena. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (CPK187str.1 d.).
Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje. Teismas mano, kad atsižvelgiant į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – tėvystės nuginčijimas šiuo atveju nepažeis vaiko interesų. Tėvystės nuginčijimas taikomas siekiant nustatyti tikrą vaiko tėvą ir priimamas sprendimas atitinkantis vaiko interesus. Priimant sprendimą nepasikeis objektyvi tikrovė, kuri yra jau susiformavusi šiuo metu ir neturės neigiamo poveikio vaiko interesams. Tai yra susiję su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.
Taigi išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad atsakovas P. K. nėra M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir iš M. V. gimimo įrašo išbrauktini duomenys apie tai, kad P. K. yra jos tėvas. Ieškovas A. D. pripažintinas J. V.-K. vaiko- M. V. tėvu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 3,185, 268, 270, 394-399 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti, jog P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Panaikinti M. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytame 2016 m. vasario 23 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą „tėvas P. K., a.k(duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad A. D., a.k(duomenys neskelbtini) yra J. V.-K., a.k(duomenys neskelbtini) vaiko M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.